2r-544/14 — Anularea contractului de donaţie, a deciziei consiliului orăşenesc şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea informaţiei din registrul bunurilor imobile, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea casei de locuit şi evacuare

prima instanţă: D.Cristian dosarul nr.2r-544/14 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Jumiga Lidia, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Cataraga Natalia împotriva lui Jumiga Lidia, Consiliul orăşenesc Nisporeni, notarii publici Teodor Profire şi Alexandru Şişcanu, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Nisporeni şi Inspectoratul Fiscal de Stat Nisporeni, cu privire la anularea contractului de donaţie, a deciziei consiliului orăşenesc şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea informaţiei din registrul bunurilor imobile, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea casei de locuit şi evacuare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantului Jumiga Lidia de repunere în termen a apelului restituit din motivul depunerii cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 13.09.2012, reclamantul Cataraga Natalia s-a adresat cu acţiune împotriva lui Jumiga Lidia, Farîma Vasilii, notarul public Teodor Profire, intervenient OCT Nisporeni cu privire la anularea parţială a contractului de donaţie, anularea deciziei consiliului orăşenesc şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren,

radierea informaţiei din registrul bunurilor imobile, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea casei de locuit şi evacuare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza certificatului de moştenitor legal din 05.07.1994 a primit moştenire de la mama sa Farîma Ioana, decedata la 15.10.1993, casa de locuit 1A cu suprafaţa de 21 m2, în acelaşi număr cu suprafaţa locuitoare de 21 m2, veranda de sticlă - a, anexa caldă - Al, gardul I, II, III, IV, naves - V, VI, gardul - VII, situate pe un teren de pamînt cu suprafaţa de 267 m2 amplasat în or. Nisporeni, str. Tineretului nr.3. A menţionat în privinţa casei de locuit că îi aparţinea mamei sale în baza certificatului de proprietate eliberat de BTI Nisporeni la 07.06.1994.

În baza certificatului de moştenitor legal şi-a înregistrat la OCT Nisporeni proprietatea asupra 1/4 din gospodăria situata în or. Nisporeni, str. Tineretului 3. Prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Nisporeni din 12.08.1998, tatăl său Farîma Vasilii a fost obligat să nu-i creeze obstacole la folosirea a 1/4 din casa de locuit din or. Nisporeni, str. Tineretului nr.3 (Molodeojnaia) şi anume: odaia nr.2, anexa lit.a, ce-i aparţineau în baza certificatului de moştenitor legal. Concomitent a fost partajată de către instanţa de judecata şi restul casei, fiindu-i atribuite odăile 1, 3, 4, ½ din veranda lit.a, iar lui Farima Vasile i-a fost atribuită odaia nr.5, anexa lit. A, şopronul VI. Astfel, a susţinut că în baza hotărârii sus-menţionate şi în baza certificatului de moştenitor legal este proprietară a 3/4 din imobilul situat în or.

Nisporeni, str. Tineretului nr.3. La 06.12.1999 prin decizia Primăriei Nisporeni nr.101, ca urmare a înregistrării masive a fost emis pe numele Farîma Natalia, Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de pământ prin care i s-a repartizat în proprietate pământ cu suprafaţa totala de 0.1105 ha, nr. cadastral 6001214047. Prin decizia nr.7/20.2 din 30.09.2011, emisă de Consiliul orăşenesc Nisporeni privind atribuirea în proprietate comună lotul de pe lingă casa din str. Tineretului 3, nr. cadastral 6001214047, cu suprafaţa de 0.1105 ha, s-a dispus eronat să-i fie transmis lui Farîma Vasilii teren cu cota 3/4 , iar ei teren cu cota 1/4.

Totodată, în baza deciziei sus indicate, la 13.01.2012, pe numele tatălui său Farîma Vasilii a fost emis Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de pământ, nr. cadastral 6001214047, prin care i s-a transmis în proprietate privată pământ din suprafaţa de 0.1108 ha, titlu înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 19.01.2012, temeiul înscrierii fiind hotărârea nr.2-423 din 12.08.1998. Ca urmare a înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 6001214047 cu cota 3/4 , tatăl său Farîma Vasilii, fiind reprezentat de Jimiga (Jumiga) Lidia, din numele acestuia, la 29.02.2012 a încheiat contractul de donaţie nr.659 prin care şi-a donat 3/4 din casa de locuit individuală, nr. cadastral 6001214.047.01, suprafaţa totală de 120 m2, inclusiv 3/4 din lotul de teren de pe lângă casă cu suprafaţa totală de 1108 ha din or.

Nisporeni, str. Tineretului 3a. La 01.11.2012 reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitând anularea parţială a contractului de donaţie, anularea deciziei consiliului orăşenesc şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, radierea informaţiei din registrul bunurilor imobile, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea casei de locuit şi evacuare. Prin cererea suplimentară din 09.07.2013, reclamantul a solicitat anularea contractului de donaţie din 29.12.2012 înregistrat la notarul public Profire Teodor cu nr.650, încheiat între Farîma Vasilii şi Jumiga Lidia. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 09.08.2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat decizia nr.7/20.2 din 30.09.2011 emisă de Consiliul orăşenesc Nisporeni, Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6001214047 din 13.01.2012 pe numele lui Farîma Vasilii şi contractul de donaţie din 29.02.2012 din numele lui Farîma Vasilii.

S-a obligat Jumiga Lidia să nu creeze obstacole lui Cataraga Natalia în folosirea imobilului ce-i aparţine cu drept de proprietate, amplasat în or. Nisporeni, str. Tineretului 3a. S-a dispus evacuarea lui Jumiga Lidia din imobilul amplasat în or. Nisporeni, str. Tineretului 3a, proprietate a lui Cataraga Natalia. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.02.2014, a fost respinsă cererea apelantului Jumiga Lidia de repunere în termen a apelului şi a fost restituit apelul din motivul depunerii cu omiterea termenului de prescripţie. La 11.03.2014, Jumiga Lidia a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel din 18.02.2014, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei încheierii instanţei de apel pentru cunoştinţă este datată cu 27.02.2014, însă date privind recepţionarea acesteia de către recurent la materialele cauzei nu sunt.

2 Astfel, recurentul solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 18.02.2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de repunere în termen a apelului şi remisă cauza în instanţa de apel spre examinare. În motivarea recursului a invocat art.116 CPC, care prevede că persoanele care au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură din motive întemeiate, pot fi repuse în termen de către instanţă. Astfel, recurentul a menţionat că în cererea de repunere în termen a expus motivul depăşirii termenului legal de 30 zile pentru declararea apelului, reieşind din faptul că deşi a fost prezent în sală la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe din 09.08.2013, necunoscând motivele care au stat la baza hotărârii respective a depus o cerere în vederea eliberării hotărârii motivate, cerere în care şi-a expus intenţia de a ataca cu apel hotărârea pronunţată.

Prin respingerea cererii de repunere în termen, recurentul consideră că instanţa de apel a încălcat principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul la un proces echitabil, fiind violat art. 6 § 1 şi art.1 din Protocolul nr.1 CEDO care declară preeminenţa dreptului ca o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Totodată, recurentul a invocat precum că au fost încălcate normele art.20 şi 53 al Constituţiei RM privind accesul liber la justiţie şi dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Conform art. 426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea pârţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 09.08.2013, acţiunea a fost admisă parţial. Prin încheierea instanţei de apel din 18.02.2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului depusă de Jumiga Lidia, apelul fiind restituit din motivul că a fost depus cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 362 alin.(l) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În temeiul alin.(3) al aceluiaşi articol, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Potrivit art. 116 alin.(l),(3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că prin prisma art.362 alin.(1) CPC, termenul de 30 de zile de 3 declarare a apelului de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, este un termen de decădere. Reieşind din materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la 11.10.2013, Jumiga Lidia a solicitat repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii primei instanţe din 09.08.2013.

Analizând materialele cauzei, instanţa de recurs constată că în prima instanţă pârâtul, Jumiga Lidia, a fost prezent în şedinţa de judecată din 09.08.2013, când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii din 09.08.2013, fiindu-i înmânat personal la data emiterii, fapt ce rezultă din procesul-verbal anexat la materialele cauzei şi din dovada de primite a dispozitivului (f.d.123-124,132). Or, argumentul recurentului precum că şi-a expus intenţia de a ataca cu apel hotărârea pronunţată în cererea depusă în vederea eliberării hotărârii motivate pronunţate de instanţa de judecată, nu poate fi calificată drept o cerere de apel de către instanţa de recurs. Astfel, reieşind din faptul că după pronunţarea hotărârii, Jumiga Lidia s-a adresat cu o cerere în instanţa de judecată pentru înmânarea hotărârii motivate care i- a fost înmânată la 27.09.2013, nu este un apel declarat în corespundere cu art.art.

364, 365 CPC, care prevăd depunerea cererii de apel, cu plata taxei de stat, cu atâtea copii câţi participanţi la proces sunt, plus o copie pentru instanţa de apel, cu includerea motivelor de fapt şi de drept ale apelului, inclusiv noi înscrisuri, după caz, legalizate în modul stabilit de lege etc. În contextul acestor circumstanţe, în lipsa unor alte probe ce ar justifica repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea apelantului Jumiga Lidia de repunere în termen a apelului este neîntemeiată şi ca urmare instanţa de apel just a respins-o, restituind apelul depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Jumiga Lidia şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Jumiga Lidia şi se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantului Jumiga Lidia de repunere în termen a apelului restituit din motivul depunerii cu omiterea termenului de prescripţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4