2r-329/14 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

dosar nr.2r-329/14 Prima instanţă.

Judecătoria s.Rîşcani mun.Chişinău Judecător – C.Vîrlan Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Victor Pruteanu, Anatolie Minciuna, Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 04 iunie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Chirtoacă Valentina, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de Chirtoacă Valentina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă, constată La 16 decembrie 2011, Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus cerere de chemare în judecată cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, prin care a solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc Roman Talmaci nr.003-533/11 din 02 decembrie 2011 privind executarea documentului executoriu în contencios administrativ emis de Curtea Supremă de Justiţie nr.3r-2016/08 din 04 decembrie 2008. Menţionează că, nu este de acord cu încheierea respectivă,

deoarece decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost expediată spre executare de către Oficiul de executare Buiucani încă în anul 2009, care ulterior a fost informat la 30 octombrie 2009 că decizia dată a fost executată benevol, fiind anexate documentele confirmative. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă şi a fost anulată încheierea executorului judecătoresc Roman Talmaci nr.003-533/11 din 02 decembrie 2011 privind executarea documentului executoriu în contencios administrativ emis de Curtea Supremă de Justiţie nr.3r- 2016/08 din 04 decembrie 2008. 1 La 04 ianuarie 2013, executorul judecătoresc Roman Talmaci a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către executorul judecătoresc Roman Talmaci şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 08 octombrie 2013, Valentina Chirtoacă a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentina Chirtoacă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, a fost corectată eroarea din dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014şi înlocuită sintagma ,,Încheierea nu se supune nici unei căi de atac” cu sintagma,, Încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile, prin intermediul Curţii de Apel Chişinău”.

La 31 ianuarie 2014, Chirtoacă Valentina a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea să fie admisă. În motivarea recursului, recurenta Chirtoacă Valentina a invocat că, instanţa nu a ţinut cont de faptul că instanţa de apel şi instanţa de fond au examinat cauza în lipsa sa, şi au pronunţat o hotărâre cu privire la drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Chirtoacă Valentina în termen, deoarece copia încheierii din 15 ianuarie 2014, a fost expediată în adresa părţilor la 24 ianuarie 2014 , fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.71). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 04 iunie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că, la 15 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău examinînd cererea de revizuire depusă de Chirtoacă Valentina împotriva 2 deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, a respins-o ca fiind inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate, instanţa a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art.449 CPC şi revizuienta nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

În conformitate cu art.449 lit.c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. După cum a constat Curtea de Apel Chişinău, revizuienta Chirtoacă Valentina nu a confirmat prin probe că prin hotărârile, a căror revizuire se solicită a fost lezată în drepturi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, redeschiderea procesului în temeiul art.449 lit.c) CPC poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărârea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin hotărârile emise, prima instanţă şi instanţa de apel nu au soluţionat problema drepturilor revizuientei Valentina Chirtoacă, ci au verificat legalitatea acţiunilor executorului judecătoresc. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Instanţa de recurs reţine, că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art.449 CPC, asrtfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci cînd este indicat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. Astfel, ţinînd cont de faptul că, în cererea de revizuire nu a fost invocat nici unul din temeiuerile prevăzute de art.449 CPC, Curtea de Apel Chişinău în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de Chirtoacă Valentina. 3 Faţă de cele ce preced, şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Chirtoacă Valentina urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Chirtoacă Valentina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4