2r-127/16 — Anularea încheierii

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-127/16 Judecător: Gh. Mîțu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S.Arnaut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Vasile împotriva încheierii Executorului Judecătoresc Zamșa Valentina nr. 004109/11 din 28.02.2014 cu privire la încasarea cheltuielilor de executare, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina, c o n s t a t ă La data de 31.03.2014, Ciocanua Vasile s-a adresat în instanţa de judecată cu contestaţia prin care a solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr. 004-109/11 din 28.02.2014 privind încasarea cheltuielilor de executare.

În motivarea contestaţiei a menţionat că hotărârea judecătorească în baza căreia a fost eliberat documentul executoriu a fost casată cu remiterea pricinii la rejudecare, iar ulterior, prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04.05.2012 pretenţiile lui Pascari Anatol, al cărui reprezentant era Ciocanu Vasile, a fost respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27.10.2014 s-a admis contestaţia depusă de Ciocanu Vasile şi s-a anulat încheierea executorului judecătoresc Zamşa Valentina nr. 004- 109/11 din 28.02.2014 privind încasarea cheltuielilor de executare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22.12.2014 a fost respins recursul declarat de executorul judecătoresc Zamşa Valentina şi menţinută încheierea primei instanţe.

La 25.02.2015, Executorul judecătoresc Zamşa Valentina a înaintat o cerere de revizuire prin care a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 1 22.12.2014 şi trimiterea la rejudecare a cauzei în instanţa de recurs. În motivarea cererii de revizuire revizuentul a indicat că instanţa de fond şi instanţa de recurs eronat au constatat că relaţiile dintre executorul judecătoresc sunt reglementate de dispoziţiile art. 970 Cod civil, deoarece acestea urmau a fi examinate prin prisma Codului de executare. Mai indică revizuentul că instanţa de recurs nu şi-a motivat decizia emisă şi nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate de recurent, ceea ce contravine jurisprudenţei CtEDO. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, cererea de revizuire depusă de către Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina a fost respinsă iar decizia Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014 a fost menținută.

Ulterior la 12 ianuarie 2016, Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, prin care a solicitat admiterea acetseia, casarea încheierii recurate și emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate a fost expediată recurentului la 14 decembrie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sînt anexate acte confirmative ce ar certifica data recepționării încheierii de către recurent, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul depus la 12 ianuarie 2016 a fost declarat în termen. La data de 20 ianuarie 2016, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Ciobanu Vasile copia cererii de recurs depuse de către Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina, cu comunicarea concomitentă acestuia despre necesitatea depunerii referinţei.

La 05 februarie 2016, Ciobanu Vasile a depus referința la cererea de recurs depusă de către Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi 2 care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decmbrie 2015, Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina a invocat prevederile art. 449 lit. b) și lit. c) CPC, menționînd că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Un alt temei invocat de revizuient a fost că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, în conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă depusă de către Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina, or, argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Iar în conformitate cu art. 449, lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în process. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei 3 revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuenta trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. La caz, instanţa de revizuire corect a concluzionat că argumentele invocate de Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC. Cu trimitere la argumentul recurentei ce ține de faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în process, Colegiul judiciar reține că debitorul procedurii de executare, la caz, Ministerul Finanțelor, a fost atras în proces prin cererea de concretizare a pretențiilor depusă de către Pascari Anatolii prin intermediul lui Ciobanu Vasile la 17.04.2014.

Astfel, la caz se conchide cert că atît creditorul cît și debitorul procedurii de executare au fost citați de către prima instanță, or, citațiile anexate la materialele cauzei demonstrează acest fapt cu vehemență. (f.f.81.82). Or, aceste argumente au constituit obiect de examinare în instanţa de recurs la 22.12.2014. (f.d.140). Mai mult ca atît, în cererea de revizuire revizuenta îşi manifestă dezacordul cu soluţia instanţei de recurs şi invocă argumente ce ţin de acest dezacord, pe cînd revizuirea unei hotărîri judecătoreşti presupune corectarea unei erori prin prisma unor circumstanţe noi descoperite, care însă trebuie să corespundă unor caracteristici imperativ stabilite: nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului; dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a le afla în timpul judecării anterioare a pricinii.

4 În acest sens, Colegiul constată că cererea de revizuire înaintată de SA „Ialtop”, reprezintă mai degrabă un recurs deghizat, pentru a obţine rejudecarea cauzei, ceea ce este inadmisibil şi prin parctica constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului. În speţă, argumentele înaintate nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentei, or, anume aceste împrejurări au şi fost supuse examinării de către instanța de revizuire la 02 decembrie 2014. Totodată, instanţa de recurs menţionează că Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina nu a invocat careva motive de casare a încheierii recurate, ci s-a rezumat doar la redarea argumentelor cuprinse şi în cererea de revizuire.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurentă nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Executorul Judecătoresc Zamșa Valentina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Vasile împotriva încheierii Executorului Judecătoresc Zamșa Valentina nr. 004109/11 din 28.02.2014 cu privire la încasarea cheltuielilor de executare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5