2ra-653/17 — compensarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-653/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău – O. Țurcan

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele colegiului Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Ciocanu Vasile,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ciocanu

Vasile împotriva executorului judecătoresc Zamșa Valentina privind compensarea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 30 martie 2016 Ciocanu Vasile s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva executorului judecătoresc Zamșa Valentina, solicitând compensarea

prejudiciului material în mărime de 100 000 lei, a prejudiciului moral în mărime de

200 000 lei și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 2-5)

În motivarea acțiunii a indicat că, prin încheierea privind încasarea cheltuielilor

de executare nr. 004-109/11 din 28.02.2014 executorul judecătoresc Zamșa

Valentina a dispus încasarea de la debitorul Ciocanu Vasile în contul executorului

judecătoresc a cheltuielilor de executare în mărime de 364 019,42 lei.

Prin încheierea nr. 004c-668/14 din 14.04.2014 executorul judecătoresc a

dispus aplicarea mai multor interdicții referitoare la eliberarea pașaportului,

efectuarea modificărilor în documentele de fondare, reorganizare, radiere din

Registrul Comercial de Stat și participarea în calitate de fondator al întreprinderii

noi fondate, asupra bunurilor imobile, s-a aplicat sechestru pe unitățile de transport

1

și s-au obligat băncile și IFS Râșcani să furnizeze informațiile referitoare la

mijloacele bănești și impozitele achitate.

Judecătoria Râșcani mun. Chișinău, prin încheierea nr. 2-6222/14 din

27.10.2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2r-3165/14 din

22.12.2014 a admis contestația depusă de Ciocanu Vasile împotriva încheierii

executorului judecătoresc Zamșa Valentina nr. 004-109/11 din 28.02.2014 privind

încasarea cheltuielilor de executare, încheierea fiind anulată.

De asemenea, prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău

nr. 2-5454/14 din 12.11.2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău

nr. 2r-3319/14 din 29.01.2015 s-a admis cererea lui Ciocanu Vasile și s-au anulat

încheierile executorului judecătoresc Zamșa Valentina nr. 004c-668/14 din

17.05.2014 și nr. 004c-668/14 din 14.04.2014 și doar după aceste hotărâri

irevocabile, executorul judecătoresc Zamșa Valentina a fost silită să dispună prin

încheierea din 20.02.2015 încetarea procedurii de executare nr. 004c-668/14 și să

anuleze interdicțiile aplicate în privința reclamantului.

Consideră reclamantul că, timp de un an a fost hărțuit de către executorul

judecătoresc Zamșa Valentina, limitându-i dreptul la activitatea profesională,

libertate de circulație și propriul transport, la finanțare, perfectarea documentelor

personale, fiind nevoit să se limiteze la strictul necesar, să împrumute bani pentru

nunta fiului, să închirieze un alt transport în timpul pregătirilor de nuntă și să aștepte

anularea încheierilor contestate și că, prin acțiunile executorului judecătoresc i-a fost

cauzat prejudiciu material în mărime de 100 000 lei și prejudiciu moral, pe care îl

estimează la suma de 200 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 04 iulie 2016 s-a respins

ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Ciocanu Vasile. (59, 63-64)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 01 august 2016 Ciocanu Vasile

a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei noi decizii, prin

care a admite acțiunea. (f.d. 66, 71-72)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Ciocanu Vasile și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 04 iulie 2016. S-a încasat de la Ciocanu Vasile în beneficiul Valentinei

Zamșa cheltuieli de asistență juridică. (f.d. 87-94)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că obiectul litigiului rezultă

din acțiunile executorului judecătoresc Zamșa Valentina întreprinse în scopul

executării documentului executoriu nr. 2-1095/10, emis de Judecătoria Râșcani mun.

Chișinău privind încasarea sumei de 11 767 314 lei din bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Finanțelor ca prejudiciu al represiunilor politice, prezentat

spre executare de către Ciocanu Vasile, dar care ulterior pornirii dosarului de

executare a fost casat de Curtea Supremă de Justiție. Executorul judecătoresc Zamșa

Valentina, în temeiul art. 38 Cod de executare a emis încheierea nr. 004-109/11 din

28.02.2014 de a încasa onorariul de la debitorul Ciocanu Vasile, iar prin încheierea

nr. 004c-668/14 din 14.04.2014 a aplicat debitorului mai multe interdicții.

2

Ambele încheieri au fost anulate de către instanțele judecătorești, iar

reclamantul a formulat pretenții către executorul judecătoresc de a-i compensa

prejudiciul material în mărime de 100 000 lei și prejudiciul moral în mărime de

200 000 lei.

Instanța de apel a constatat că acțiunile executorului judecătoresc au fost

orientate întru executarea unui document executoriu, fiind investit cu funcție de

interes public, respectiv încheierile emise de ultimul reprezintă acte de autoritate

publică, legalitatea cărora este asigurată prin intermediul controlului judecătoresc.

La dosar lipsesc probe pertinente, admisibile și concludente care ar dovedi că pârâtul

ar fi avut intenția de a cauza reclamantului un prejudiciu material și moral, lipsind

vinovăția și alte elemente de răspundere delictuală.

Ciocanu Vasile nu a prezentat careva dovezi ce ar proba suportarea de către

ultimul a unor cheltuieli de închiriere a unui automobil, că împrumutul a avut loc ca

urmare a interdicțiilor impuse instituțiilor financiare, nu a dovedit că a suferit

prejudiciu în sensul deplin al art. 14 Cod civil.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 31 ianuarie 2017, Ciocanu

Vasile a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d.

99-100)

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel la examinarea cauzei nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat normele legale.

La 24 martie 2017 avocatul Dumitru Barbăscumpă în interesele executorului

judecătoresc Zamșa Valentina a depus referință, prin care a solicitat de a considera

recursul depus de Ciocanu Vasile ca inadmisibil. (f.d. 105-106)

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Ciocanu

Vasile în cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 01 decembrie 2016, a fost recepționată de recurentul Ciocanu Vasile la

15.12.2016, fapt confirmat prin recipisă. (f. d. 97)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

31 ianuarie 2017 este depusă în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de Ciocanu Vasile nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate

a deciziei instanței de apel.

3

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că instanța de apel în mod eronat a aplicat

normele de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Conform jurisprudenței CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie

capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de

către Ciocanu Vasile, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă reprezentantul recurentei și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ciocanu Vasile împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ciocanu Vasile, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016,în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de către Ciocanu Vasile împotriva executorului

judecătoresc Zamșa Valentina privind compensarea prejudiciului material și moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele colegiului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5