2ra-1575/17 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat

Dosar nr. 2ra–1575/17

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, judecător – I. Bulhac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Vascan, V. Efros, E. Fistican

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 175,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Iurie

împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 175 privind încasarea

prejudiciului material și moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.175, în

persoana administratorului Crețu Grigore și s-a modificat hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016, prin micșorarea cuantumului

prejudiciului material încasat din contul Cooperativei de Construcție a locuințelor nr.

175 în beneficiul lui Cazacu Iurie de la suma de 6952 (șase mii nouă sute cinzeci și

doi) lei până la suma de 4595 (patru mii cinci sute nouăzeci și cinci) lei și a

cheltuielilor de asistență juridică de la suma de 3000 (trei mii) lei până la suma de

2400 (două mii patru sute) lei, în rest, hotărârea a fost menținută fără modificări,

c o n s t a t ă:

La data de 08 septembrie 2015, reclamantul Cazacu Iurie s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 175

privind încasarea prejudiciului material în mărime de 6 952 lei, a prejudiciului moral

în mărime de 3000 lei și a cheltuielilor de judecată: 310 lei taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii și 3000 lei pentru asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 20 iulie 2015,

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 175 a efectuat spălarea

hidropneumatică și a încercărilor la presiune a sistemului de încălzire a casei nr. 7,

din str. N. M. Spătaru, mun. Chișinău, în scopul asigurării fiabilității sistemului de

alimentare cu energie termică și a calității serviciilor prestate consumatorilor finali.

În acest proces, la scara nr. 1, s-a produs o ruptură a ventilului Dn 15 la sistema de

1

alimentare cu căldură, în rezultat fiind inundate apartamentele nr. 33, 32, 28, 29, 24,

20, 16, 12.

Spălarea sistemului a fost stopată și replanificată pentru o altă dată. Ca urmare

a celor întâmplate, în aceeași zi, a fost întocmit un act care a fost semnat de

reprezentații cooperativei și a întreprinderii executoare de lucrări. În momentul

inundației, reclamantul împreună cu familia se aflau în raionul Ungheni. La un apel

telefonic al vecinei, Cazacu Iurie s-a întors de urgență în apartament, unde a

observat, că toate odăile, bucătăria și coridorul erau inundate, reușind, pentru a o

salva, să evacueze mobila și să adune apa de pe podea.

Drept urmare a inundației din 20 iulie 2015, a fost deteriorată podeaua, care a

fost schimbată cu laminat pe o suprafață de 12 m.p., ceea ce se confirmă prin bonul

de casă nr. 000081152 din 24.07.2015 pentru suma de 2452 lei. Pentru demontarea-

montarea laminatului au fost achitați 2500 lei. Mai mult, pe timpul lucrărilor,

reclamantul împreună cu familia, au fost nevoiți să locuiască în chirie, pentru care a

achitat suma de 2000 lei.

La data de 28 iulie 2015, în adresa pârâtului a fost expediată reclamația

prealabilă nr. 177/R, prin care a fost solicitată repararea prejudiciului material, însă,

paguba materială nu a fost reparată.

Inspectoratul de poliție Ciocana, mun. Chișinău a investigat cazul și a emis

încheierea din 05.08.2015 privind soluționarea materialului înregistrat în R2 cu nr.

9386, iar la 27 august 2015, a eliberat copia acestui material.

Solicită reclamantul Cazacu Iurie, repararea prejudiciului material în mărime de

6952 lei și a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei cauzat prin suferințele

suportate, frustrările în legătură cu incomoditățile aduse familiei sale, cât și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Cazacu Iurie a fost admisă

parțial, după cum urmează: s-a încasat din contul Cooperativei de Construcție

a Locuințelor nr. 175 în beneficiul lui Cazacu Iurie, prejudiciul material în

mărime de 6952 lei și cheltuielile de judecată: taxa de stat plătită de reclamant

la depunerea acțiunii, proporțional părții admise din acțiune, în sumă de 208,56 lei,

3000 lei pentru asistență juridică, cheltuieli reale, necesare și rezonabile la

judecarea pricinii în cauză, ținând cont de aportul avocatului la pregătirea

materialelor și participarea în ședința de judecată, iar în total suma de

10160,56 lei, în rest capătul acțiunii privind încasarea prejudiciului moral s-a

respins, ca neîntemeiat. S-a încasat de la Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 175, în beneficiul statului cheltuielile de înștiințare și chemare a

părților în judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 42,90

lei.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.175, în persoana

administratorului Crețu Grigore și s-a modificat hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016, prin micșorarea cuantumului prejudiciului

material încasat din contul Cooperativei de Construcție a locuințelor nr. 175 în

beneficiul lui Cazacu Iurie de la suma de 6952 (șase mii nouă sute cinzeci și doi) lei

până la suma de 4595 (patru mii cinci sute nouăzeci și cinci) lei și a cheltuielilor de

asistență juridică de la suma de 3000 (trei mii) lei până la suma de 2400 (două mii

patru sute) lei, în rest, hotărârea a fost menținută fără modificări.

La data de 28 iunie 2017, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 175 a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017,

solicitând casarea integrală a acesteia și casarea hotărârii primei instanțe în partea

prin care a fost dispusă încasarea prejudiciului material din contul recurentului, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului declarat, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.

175 a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat normele

de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum și a apreciat

arbitrar probele administrate.

La data de 29 august 2017, Cazacu Iurie, prin intermediul avocatului Osoian

Lilian, a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia și

menținerea deciziei contestate.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 175, neîntemeiat și care urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de

3

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.

175 nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 CPC, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 175.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 175.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4