2ra-718/17 — incasarea prejudiciului material si moral

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, municipiul Chișinău, Judecător – Burduh Victor.

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugenia Fistican, Veronica Negru.

Dosar nr.2ra-718/17

ÎNCHEIERE

12 aprilie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Private nr. 54/200 COOP,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Pînzaru Ion împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Private nr. 54/200

COOP privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr.

54/200 COOP,

co ns tată :

La data de 22.05.2014 Pînzaru Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Private nr. 54/200 COOP ( în

continuare APLP 54/200 COOP), privind încasarea prejudiciului material în

mărime de 23 578,34 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, cît și

cheltuielile de judecată suportate.

În motivarea acțiunii, reclamantul Pînzaru Ion a indicat că, la data de 21

noiembrie 2013 i-a fost inundat ap.68 din str. M.Sadoveanu, 4/3, mun. Chișinău,

fapt confirmat prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr.042 din

10.02.2014. Peste trei zile, repetat locuința sa a fost inundată din cauza

scurgerilor de apă ca rezultat a lucrărilor de pregătire a sistemului de încălzire

pentru sezonul de iarnă efectuate de către specialiștii APLP-54/200. La data de

24.11.2013, despre prejudiciul cauzat a informat inginerul APLP-54/200 COOP,

primind asigurări că vor ieși la fața locului pentru a evalua prejudiciul cauzat,

însă nu au fost întreprinse careva acțiuni. Cu scopul evaluării prejudiciului

cauzat s-a adresat Centrului de Expertize Independente. La 30.01.2014, a

înștiințat pîrîtul despre necesitatea participării reprezentantului său la efectuarea

expertizei de apreciere a mărimii prejudiciului material cauzat, însă la data

stabilită de 05.02.2014, ora 09:00, reprezentantul pîrîtei nu s-a prezentat.

Indică că conform concluziei expuse în Raportul de expertiză nr.042 din

10.02.2014, se confirmă cauzarea prejudiciu material în mărime de 23 578,34

lei, cauzat prin inundările de pe acoperiș și a scurgerilor de apă din sistemul de

încălzire. La data de 14.02.2014, a solicitat de la APLP 54/200 COOP

soluționarea litigiului pe cale amiabilă, iar la data de 10.03.2014 a primit refuz

în repararea prejudiciului solicitat. Prin acțiunile APLP 54/200 COOP,

reclamantului i-au fost cauzate suferințe fizice și psihice. Reclamantul Pînzaru

Ion, consideră că pîrîta APLP-54/200 avea posibilitate să participe la repararea

prejudiciului cauzat cu materiale de construcție, prin alte mijloace pentru

soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă s-a eschivat de la aceasta,

prejudiciul moral pretins constituind 10 000 lei (f.d.2-25).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 12 mai 2016, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Pînzaru Ion împotriva

Asociației Proprietarilor de Locuințe Private nr. 54/200 COOP privind încasarea

prejudiciului material și moral, s-a încasat din contul APLP 54/200 COOP în

beneficiul lui Pînzaru Ion suma de 23 578, 34 lei, cu titlu de prejudiciu material

și cheltuieli de judecată în sumă de 2173, 60 lei, în total 25 751,94 lei, în rest,

capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei s-a

respins ca fiind neîntemeiat (f.d.93, 97-99).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către de Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr.

54/200 COOP , cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

12 mai 2016 (f.d.123-129).

La 06 februarie 2017 Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr. 54/200

COOP a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

decembrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și modificarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

12 mai 2016 cu stabilirea pagubei materiale pricinuite în valoare de 12 762,35

lei, calculată de Centrul Național de Expertize Judiciare (f.d. 135-137).

Susține recurentul că atît instanța de fond cît și instanța de apel au aplicat

greșit normele de drept material luând la bază un raport de expertiză și anume

nr. 042 din 10.02.2014 efectuat de un expert al Centrului Expertizei

Independente „CEXIN” SRL , care are un caracter informativ și nu au fost luate

în considerație concluziile expertului Centrului Național de Expertiză de pe

lângă Ministerul Justiției al RM, care a stabilit suma reală a prejudiciului

material și are o valoare juridică mult mai mare.

La data de 27 martie 2017 Pînzaru Ion a depus referință solicitînd respingerea

recursului (f.d.142).

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr. 54/200 COOP,

ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și

alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod

Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul

de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că,

reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale

aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent/recurentă, însoțite de argumentarea

circumstanțelor de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al

recurentului/recurentei, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu

pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în

care se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului/recurentei cu soluția

dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a

recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale

de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului/recurentei în speță evidențiază în mod clar

dezacordul acestuia/acesteia cu soluția dată de instanța de judecată, însă

argumentele acestuia/acesteia nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor

instanței de judecată, care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu

poate fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Asociația Proprietarilor

de Locuințe Private nr. 54/200 COOP.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas