2ra-1960/17 — repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1960/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – O. Melniciuc,

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Negru, A. Minciuna, A. Pahopol,

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Valeriu Pelin în

interesele lui Ion Pădure,

în cauza civilă la acțiunea lui Ion Pădure împotriva lui Alexei Ciubotaru,

Zenovia Ciubotaru, Neofit Ciubotaru, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 privind repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 27 iunie 2017, prin care

s-a respins cererea de apel, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din data de 26 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Ion Pădure la data de 03 aprilie 2013 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, cu concretizările ulterioare împotriva lui Alexei Ciubotaru și Zinovia

Ciubotaru privind încasarea prejudiciului material în mărime de 5 530,51 lei,

cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei ( f.d.

3-4,59-60).

În motivarea acțiunii a indicat, că este proprietarul xxxxx. La data de 10

ianuarie 2013 apartamentul său a fost inundat, prin scurgerea din apartamentul xxxxx,

situat la același etaj, proprietarii căruia sunt Zinovia Ciubotaru și Neofit Ciubotaru,

însă, în apartament locuiește Alexei Ciubotaru.

În rezultatul inundației apartamentului xxxxx au fost deteriorat dormitorul și

antreul, astfel, acestea necesită a fi reparate, prejudiciul fiind estimat la suma de 5

530,51 lei.

De asemenea, în urma inundațiilor reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu

moral, primind un șoc, suportând suferințe fizice, psihice, fiind dereglată sănătatea,

prejudiciul moral fiind estimat în sumă de 20 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 26 octombrie

2016 s-a respins cererea de chemare în judecată, s-a admis parțial cererea

reprezentantului pârâtului cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat

de la Ion Pădure în beneficiul Zenoviei Ciubotaru cheltuielile de judecată privind

achitarea serviciilor expertului în mărime de 1 800 lei, precum și cheltuielile privind

achitarea serviciilor juridice în mărime de 2 400 lei, în rest cererea privind încasarea

cheltuielilor de judecată în mărimea ce exclude sumele încasate, s-a respins ca fiind

1

neîntemeiată, s-a scutit reclamantul Ion Pădure de la plata taxei de stat în mărimea

neachitată la depunerea cererii de chemare în judecată ( f.d. 92, 95-96).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 27 iunie 2017 a respins

cererea de apel depusă de către Ion Pădure, a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din data de 26 octombrie 2016 ( f.d. 142, 143-146).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 09 august 2017

avocatul Valeriu Pelin în interesele lui Ion Pădure a contestat-o cu recurs, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

decizii noi privind admiterea acțiunii (f.d. 151-154).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanța de apel nu a examinat

și nu s-a expus asupra tuturor motivelor apelului, astfel decizia contestată este

nemotivată

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 27 iunie 2017, recursul declarat de către avocatul Valeriu Pelin în interesele lui Ion

Pădure la data de 09 august 2017, este declarat în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul

Valeriu Pelin în interesele lui Ion Pădure, este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

2

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către avocatul Valeriu Pelin în interesele lui Ion Pădure, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Valeriu Pelin în interesele lui Ion Pădure

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către avocatul Valeriu Pelin în interesele lui Ion Pădure,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3