2rh-216/17 — cu privire la încasarea prejudiciului material și moral

Dosarul nr.2rh- 216/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău – L. Holevițcaia,

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu,

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, L. Gafton, M. Ghervas,

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire declarată de către Pelaghia Eftodii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată declarată de către Pelaghia

Eftodii împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 148 COOP privind

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiției din data de 30 august 2017,

prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de recurs depusă de către Pelaghia

Eftodii,

C O N S T A T Ă:

Pelaghia Eftodii la data de 03 februarie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 148 COOP (în

continuare CCL nr.148), cu modificările ulterioare, privind repunerea în termen de

înaintare a acțiunii, încasarea prejudiciului material în mărime de 50 622 lei și

repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei (f.d.3-4, 77-79, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la adunarea generală a membrilor

CCL nr.148 din 30 septembrie 2007 s-a hotărât înstrăinarea încăperilor nelocative, cu

numerele cadastrale xxxxx, cu suprafața de 18,6 m.p. și xxxxxx, cu suprafața de 13.6

m.p., situate pe adresa xxxxx, Pelaghiei Eftodii, la prețul de 400 euro m.p.

Astfel, prin contractele de vânzare-cumpărare cu numerele 3301 și 3303 din 13

august 2008 Pelaghia Eftodii a procurat încăperile menționate, la preț de 13 680 euro.

Menționează, că asemenea încăperi au fost vândute în aceiași perioadă la prețul de

156 338 lei. Deci, solicită încasarea diferenței de preț achitată, față de prețul real al

imobilelor.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 22 iunie 2016, s-a

respins acțiunea înaintată de către Pelaghia Eftodii, ca fiind nefondată și depusă cu

omiterea termenului general de prescripție extinctivă de 3 ani ( f.d. 117, 121-123, vol.

I).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din data de 09 februarie 2017 a admis

apelul declarat de Pelaghia Eftodii din alte motive decât cele invocate, a casat parțial

hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 22 iunie 2016 în partea

respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată, în rest a menținut

hotărârea contestată ( f.d. 189,190-193, vol. I).

1

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din data de 30 august 2017 s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de recurs depusă de către Pelaghia Eftodii (f.d.

51-54, vol.I).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de recurs, la data de 03 octombrie

2017 a contestat-o cu revizuire, solicitând casarea încheierii contestate, rejudecarea

cauzei, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri privind admiterea acțiunii ( f.d. 57-59, vol.I).

În motivarea acțiunii recurenta a indicat dezacordul cu soluția adoptată de către

instanțele de judecată, de asemenea și de faptul că nu au fost studiate pe deplin

probele prezentate de către aceasta pe parcursul examinării cauzei.

La data de 22 noiembrie 2017 CCL nr. 148 a depus referință la cererea de

revizuire declarată de Pelaghia Eftodii, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind

neîntemeiate ( f.d. 76, vol.I)

Conform prevederilor art. 451, alin.1 în coroborare cu art. 447, lit. a) CPC

cererea de revizuire se depune în scris de către părți și alți participanți la proces,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-

se probele ce le confirmă.

Verificând argumentele revizuentei, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ consideră, că cererea de revizuire este

inadmisibilă și urmează a fi respinsă din considerentele ce preced.

Potrivit prevederilor art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

2

Pelaghia Eftodii a indicat drept temei de revizuire dezacordul cu soluția adoptară

de Curtea Supremă de Justiție din data de 30 august 2017.

Temeiul de revizuire invocat de către Pelaghia Eftodii nu se regăsește în

prevederile art.449 CPC.

Instanța de revizuire consideră, că motivele invocate de către Pelaghia Eftodii în

susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu soluția pronunțată pe

parcursul examinării pricinii și nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri

legale, ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, pretinsele omisiuni de substanță și procedură comise de către instanța de

recurs, invocate declarativ de către revizuentă, precum că i s-a încălcat dreptul la

apărare, prin faptul examinării superficiale a probelor prezentate de către acesta sunt

pur declarative și nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire.

Argumentul invocat în cererea de revizuire a fost deja obiect de dezbateri în

cadrul judecării fondului cauzei.

Completul Colegiului precizează, că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii

nu poate fi criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunțării

acestei hotărâri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la

data pronunțări.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei

noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății finalizate cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de

revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, completul Colegiului le apreciază

drept irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or

acestea de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Completul Colegiului constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde

nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cît și celor

internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează, că revizuirea este o cale de

atac de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată

a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și jurisprudența

CEtDO, potrivit căreia securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să

3

solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată

ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caractere substanțiale și obligatorii.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ relevă, că

procedura de revizuire prevăzută de art.449-453 CPC servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă

cu prevederile art.6 § 1 CEDO. O soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu

contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către Pelaghia Eftodii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC,

acesta nu a prezentat probe în susținerea cererii de revizuire, așa cum prevede art. 451

alin. 1 CPC, iar argumentele din cererile de revizuire poartă caracter declarativ și se

combat cu probele din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca inadmisibilă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, 453, lit. a) CPC completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pelaghia

Eftodii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4