2ra-1482/17 — încasarea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1482/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău – L. Holevițcaia,

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu,

Î N C H E I E R E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ion Negura în

interesele Pelaghiei Eftodii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecară declarată de către Pelaghia

Eftodii împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 148 COOP privind

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 09 februarie 2017, prin

care s-a admis din alte motrive apelul declarat de către Pelaghia Eftodii, s-a casat

parțial hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 22 iunie 2016 în

partea respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, în rest

hotărârea a fost menținută,

C O N S T A T Ă:

Pelaghia Eftodii la data de 03 februarie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 148 COOP (în

continuare CCL nr.148), cu modificările ulterioare, privind repunerea în termen de

înaintare a acțiunii, încasarea prejudiciului material în mărime de 50 622 lei și

repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei (f.d.3-4, 77-79, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat, că prin procesul-verbal al adunării

generale a membrilor CCL nr.148 din 30 septembrie 2007 s-a hotărât înstrăinarea

încăperilor auxiliare din blocurile locative de pe adresa str. Andrei Doga 28, mun.

Chișinău, la prețul de 400 euro m.p., cu obligarea CCL nr.148 de a suporta toate

cheltuielile de înregistrare a încăperilor auxiliare respective, cu schimbarea destinației

din nelocativă în locativă și ajustarea acestora la condițiile de trai.

Totodată, s-a hotărât de a înstrăina încăperile nelocative, cu numerele

cadastrale 0100423.107.01.149, cu suprafața de 18,6 m.p. și 0100423.107.01.148, cu

suprafața de 13.6 m.p., situate pe adresa str. Andrei Doga 28, mun. Chișinău,

Pelaghiei Eftodii.

1

Astfel, prin contractele de vânzare-cumpărare cu numerele 3301 și 3303 din 13

august 2008 CCL nr.148 a vândut, iar Pelaghia Eftodii a cumpărat încăperile

menționate, la preț de 13 680 euro.

După încheierea contractelor reclamanta a solicitat vânzătorului în repetate

rânduri de a fi schimbată destinația încăperilor din nelocativă în locativă și de a fi

ajustate la condițiile de trai decente conform înțelegerii prealabile, însă aceste cerințe

legale au fost ignorate de către administrația CCL nr. 148.

În rezultatul refuzului CCL nr. 148 de a respecta înțelegerea a fost nevoită să

suporte cheltuieli suplimentare pentru a schimba destinația încăperilor, cât și

ajustarea acestora la condiții de trai decente ce constituie suma de 50 622 lei, prin

urmare solicită încasarea acestora din contul CCL nr. 148.

De asemenea, reclamanta a mai menționat, că asemenea încăperi cu aceiași

suprafață, vândute în acea perioadă constituia suma de 156 338 lei, fapt confirmat

prin notificarea nr.13771 privind valoarea bunului imobil din 01 iunie 2009 de către

OCT Chișinău.

Astfel, în opinia reclamantei se consideră îndreptățită să solicite încasarea

diferenței de preț achitată, față de prețul real al imobilelor care constituie suma de 40

540 lei.

În urma acțiunilor ilegale ale pârâtului manifestată prin neonorarea obligațiilor,

Pelaghiei Eftodii i s-a cauzat un prejudiciu moral, estimat la suma de 50 000 lei, care

constituie o sumă rezonabilă în raport cu consecințele suportate, stres, nopți

nedormite, îmbolnăvirea și alte suferințe psihice.

În susținerea pretenției cu privire la repunerea în termenul de înaintare a

acțiunii reclamanta a menționat, că începând cu anul 2010 s-a adresat cu mai multe

cereri către pârât, organelor procuraturii, dar și instanței de judecată, care au rămas

fără soluționare, astfel, solicită repunerea în termenul de înaintare a acțiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 22 iunie 2016, s-a

respins acțiunea înaintată de către Pelaghia Eftodii, ca fiind nefondată și depusă cu

omiterea termenului general de prescripție extinctivă de 3 ani ( f.d. 117, 121-123, vol.

I).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din data de 09 februarie 2017 a admis

apelul declarat de Pelaghia Eftodii din alte motive decât cele invocate, a casat parțial

hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din data de 22 iunie 2016 în partea

respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată, în rest a menținut

hotărârea contestată ( f.d. 189,190-193, vol. I).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, avocatul Ion Negura în interesele

Pelaghiei Eftodii a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

hotărâri noi, privind admiterea acțiunii ( f.d. 1-7, vol.II).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că atât instanța de apel cât și instanța

de fond au apreciat greșit raporturile juridice dintre părți și au aplicat eronat normele

de drept material.

2

La data de 05 iulie 2017 CCL nr. 148 a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de către avocatul Ion Negura în interesele Pelaghiei

Eftodii, ca fiind neîntemeiat ( f.d. 17-18, vol. II).

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

09 februarie 2017, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului

poștal, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus de către avocatul Ion Negura în interesele

Pelaghiei Eftodii, la data de 07 iunie 2017, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de avocatul Ion

Negura în interesele Pelaghiei Eftodii este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

3

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către avocatul Ion Negura în interesele Pelaghiei Eftodii asemenea aspecte

nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Ion Negura în interesele Pelaghiei

Eftodii inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiției

D I S P U N E :

Recursul declarat de către avocatul Ion Negura în interesele Pelaghiei Eftodii, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4