2rac-254-14 — Repunerea în termen şi încasarea datoriei

Instanţa de fond: I. Malanciuc Dosarul nr. 2rac-254/14 Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei sat. Molovata, Primăriei sat. Oxentea, Primăriei sat.

Ustia, r-nul Dubăsari privind repunerea în termen şi încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 27 octombrie 2009 societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Molovata, Primăriei s. Oxentea, r-nul Dubăsari privind repunerea în termen şi încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că conform datelor economico – contabile societatea cu răspundere limitată „Levin” în perioada anilor 1996 – 1998 a construit din surse proprii gazoduct (obiectul nr. 96-076-B1, nr. 96-076-A, 97-017) din satul Susleni spre satele Molovata şi Oxentia.

Obiectul dat a fost recepţionat – dat în exploatare în baza procesului – verbal de recepţie finală nr. 235 din 29 iunie 1 1998, tot atunci fiind apreciată şi valoarea obiectului recepţionat în sumă de 3108099 lei. Societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate menţionează, că în baza contractului de vînzare – cumpărare nr. 2531 din 06 octombrie 1999, sectorul dat a gazoductului a fost transmis în proprietatea SRL „Vilsonam-Com”. Iar, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 decembrie 2002, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2003, contractul de vînzare – cumpărare nr. 2531 din 06 octombrie 1999 a fost recunoscut nul, iar gazoductul a fost transmisă la bilanţul Primăriilor Ustia, Oxentia şi Molovata.

Reclamantul a mai invocat că după readucerea părţilor la poziţia iniţială, societatea cu răspundere limitată „Levin” urma să restituie societăţii „Vilsonat – Com” sumele primite pe contract, de care însă întreprinderea nu dispunea la acel moment, iar în legătură cu acest fapt la 30 iulie 2003, între părţi a fost încheiat un acord privind graficul de eşalonare a plăţilor. Prin acordul dat societatea cu răspundere limitată „Levin” urmă să restituie societăţii „Vilsonat – Com” sumele primite în baza contractului nr. 2531 din 06 octombrie 1999 în decurs de 4 ani, în condiţia în care cererea societăţii cu răspundere limitată „Vilsonat – Com” va fi respinsă de către CEDO. La 29 august 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins cererea societăţii cu răspundere limitată „Vilsonat – Com”.

Societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate indică că, administratorul societăţii „Levin”, avînd probleme de sănătate nu şi-a executat obligaţiunile sale asumate prin acord şi nici nu a înaintat către Primăriile Oxentea şi Molovata creanţele legate de construcţia sectorului gazoductului. Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 noiembrie 2008, a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Levin”, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind desemnată Carolina Catan. Menţionează reclamantul că conform concluziei de audit nr. 5 A-д din 08 decembrie 2008, întocmit de societatea de audit „Discount” PAC, construcţia gazoductului de la sat.

Susleni pînă la sat. Oxentea şi sat. Molovata a costat întreprinderea reclamantă suma de 1.003.671 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 martie 2012, pricina civilă a fost transmisă pentru examinare după competenţă la Judecătoria Dubăsari. La 27 octombrie 2009 societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat. Ustia privind repunerea în termen şi încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate, a invocat aceleaşi motive de fapt şi de drept ca şi în cererea de chemare în judecată înaintată împotriva Primăriei sat.

Molovata şi Primăriei sat. Oxentea. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 martie 2012, cauza a fost transmisă pentru examinare în fond la Judecătoria Dubăsari. 2 Judecătoria Dubăsari prin încheierea din 05 aprilie 2013, a conexat într-un singur proces cauza civilă intentată la acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei s. Ustia şi cauza civilă intentată la acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei s. Oxentea şi Primăriei s. Molovata privind încasarea datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 18 iulie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 18 iulie 2013. La data de 12 martie 2014 societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs constată că în temeiul contractului din 24 iunie 1997, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Levin” şi sovhozul „Nistru”, investitorul societatea cu răspundere limitată „Levin” urma să construiască gazoductul dintre sat.

Berezloji, r-nul Orhei şi sat. Oxentea r-nul Dubăsari. Prin contractul nr. 20/08 in 20 august 1997, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Levin” şi cooperativa agricolă „Lumina-Marc”, investitorul societatea cu răspundere limitată „Levin” urma să contruiască gazoductul pînă în sat. Marcăuţi, r- nul Dubăsari.

După finalizarea lucrărilor de construcţie, gazoductele construite de către societatea cu răspundere limitată „Levin” au fost înregistrate cu nr. 97-017, 96- 076A, 96-076B, 6-97 şi 10-97, fapt ce se confirmă prin procesul – verbal de recepţie finală nr. 235 din 29 iunie 1998 şi procesul – verbal de recepţie finală nr. 50 din 03 iunie 1998. Ulterior, prin contractul de vînzare –cumpărare nr. 2531 din 06 octombrie 1999, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Levin” şi societatea cu răspundere limitată „Vilsonat-Com”, societatea cu răspundere limitată „Levin” a vîndut gazoductele construite, şi anume obiectele nr. 96-076A, nr. 97-017, nr. 10-97 3 şi nr. 6-97.

Iar, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 11 decembrie 2002, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2003, au fost declarate nule şi fără suport juridic înregistrările în Registrele bunurilor imobile a dreptului de proprietate privată după societatea cu răspundere limitată „Levin” a gazoductului Oxentea-Molovata-Ustia, înregistrate ca obiecte cu nr. 97-107, 96- 076A, 96-017B, 6-97 şi nr. 10-97 şi a contractului de vînzare – cumpărare a gazoductului din 06 octombrie 1999, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Levin” şi societatea cu răspundere limitată „Vilsonat-Com” ca fiind nelegitime şi contrar intereselor statului şi societăţii. A fost transmis cu titlu gratuit la balanţele Primăriei sat.

Oxentia, Primăriei Molovata şi Primăria Ustia, segmentele gazoductului cu tot utilajul lor amplasate pe terenurile Primăriei sat. Oxentia, Primăriei Molovata şi Primăria Ustia. Astfel, societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate a solicitat încasarea sumelor de 1003671 lei şi de 3108099 lei, cu titlu de cheltuieli pentru construcţia gazoductelor înregistrate cu nr. 96-076A, nr. 97-017, nr. 10-97 şi nr. 6-97. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel precum că societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate nu este în drept să solicite încasarea de la Primăriile sat.

Oxentea, Molovata şi Ustia a sumelor de 1003671 lei şi de 3108099 lei, cu titlu de cheltuieli pentru construcţia gazoductelor înregistrate cu nr. 96-076A, nr. 97-017, nr. 10-97 şi nr. 6-97 din motivul că aceste bunuri au fost transmise la balanţa Primăriilor menţionate cu titlu gratuit şi la caz Primăriile nu sînt pîrîţi care urmează să recupere cheltuielile respective. După cum reiese din actele speţei deduse judecăţii, instanţa de apel corect a argumentat ca fiind întemeiată concluzia instanţei de fond referitoare la netemeinicia acţiunii înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate. Mai mult ca atît, după cum rezultă din hotărîrea Judecătoriei Economice a Republicii Moldova din 11 decembrie 2002, segmentele gazoductului cu tot utilajul lor amplasat pe terenurile Primăriilor sat.

Oxentea, Molovata şi Ustia au fost transmise la balanţa acestora cu titlu gratuit. Astfel, conform art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Argumentele recurentului precum că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

4 Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect, cu argumentări adecvate bazate pe norme de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Levin” în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei sat. Molovata, Primăriei sat. Oxentea, Primăriei sat. Ustia, r-nul Dubăsari privind repunerea în termen şi încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5