2rc-269/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: S.Namaşco 2rc-269/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Fistican, I.Cotruţă DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Miss-R” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău- Gaz” cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 prin care a fost restituit apelul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” constată : La 26 mai 2010, SRL „Miss-R” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-Gaz”, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren aflat în proprietatea SRL „Miss-R”, situat pe adresa str. Ginta Latină 16, mun. Chişinău, cu scoaterea gazoductului în afara limitelor terenului, precum şi încasarea de la pîrît în beneficiul SRL „Miss-R” suma prejudiciului cauzat în mărime de 1 306 000 lei. În motivarea acţiunii a indicat, că la data de 11 martie 1999 în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 23/19 din 07 octombrie 1998, a procurat cu titlu de proprietate lotul de teren amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Gintă Latină 19 (numărul cadastral 0100312009). Mai indică că, la 19 mai 2005 a obţinut certificatul de urbanism nr. 2023/05 în vederea proiectării şi construcţiei pe acest lot a unei staţii de alimentare cu gaze, spălătorii auto, precum şi a unui complex comercial şi de deservire.

La 25 ianuarie 2007 şi 22 iunie 2007 între SRL „Miss-R”, SRL „Santarex-Prim” şi SRL „Molpetgaz Service”, au fost încheiate contracte de antrepriză în vederea efectuării lucrărilor de construcţie şi montare a staţiei de alimentare cu gaze.

În baza proiectului provizoriu nr. 211/P/06, elaborat de „CTI-Capital” SA şi contractului de antrepriză din 25 ianuarie 2007, SRL „Miss-R” a obţinut autorizaţia de construcţie a staţiei de alimentare cu gaze nr.296 din 19 iunie 2007. Potrivit prevederilor contractelor de antrepriză menţionate anterior, începutul lucrărilor de construcţie a staţiei a fost preconizat pentru 05 iulie 2007, iar finalizarea şi recepţia finală a acestora – 20 august 2007. În vederea asigurării construcţiei SRL „Molpetgaz-Service” a efectuat procurările utilajului necesar, achitarea căruia în suma totală de 88 389 lei a fost suportată de SRL „Miss-R” prin intermediul dispoziţiei de plată nr. 94 din 16 mai 2007 (Contract nr. 1-06 privind livrarea utilajului tehnologic din 12 mai 2006). La data de 25 iunie 2007, a încheiat un contract preventiv cu SRL „Valiexchimp”, potrivit căruia obiectivul construit urma să fie transmis în locaţiune începînd cu 01 septembrie 2007 contra sumei chiriei de 42 000 lei lunar.

Menţionează reclamantul că, pe parcursul pregătirii lucrărilor de construcţie a staţiei de alimentare cu gaze s-a constatat, că fără o coordonare prealabilă cu SRL „Miss-R”, SRL „Chişinău-Gaz”, pe lotul de teren menţionat, a efectuat lucrări de construcţie a gazoductei cu tensiune medie. Din cauza acestor acţiuni nelegitime au fost suspendate lucrările de construcţie a staţiei de alimentare cu gaze, deoarece în conformitate cu normativele de construcţie 2.07.01-89 este interzisă construcţia obiectivelor menţionate în aria de 4 metri de la conductă, pe cînd magistrala este în apropiere imediată cu obiectivul proiectat.

Consideră că, în rezultatul acţiunilor nelegitime ale SRL „Chişinău-Gaz”, i-a fost cauzat prejudiciu material, ca rezultat al imposibilităţii construcţiei staţiei de alimentare cu gaze, în sumă de 1 302 000 lei (42 000 lei cuantumul preţului lunar al locaţiunii conform contractului prealabil din 25 iunie 2007 la 31 de luni – termenul este calculat pînă la data de 01 mai 2010). Totodată, din cauza imposibilităţii efectuării lucrărilor de construcţie, a expirat termenul de valabilitate a autorizaţiei de construcţie, prin ce societăţii i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 4 000 lei. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 13 aprilie 2011 reclamantul solicită: obligarea SRL „Chişinău-Gaz” să înlăture obstacolele în folosirea terenului situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ginta Latină 16, cu scoaterea gazoductului în afara limitelor terenului. Încasarea din contul SRL „Chişinău-Gaz” a prejudiciului material în mărime de 1 782 200 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 569 568,66 lei, a cheltuielilor pentru autorizaţie în mărime de 4 000 lei şi a cheltuielilor de judecată legate de asistenţa juridică în mărime de 18 000 lei şi taxa de stat în mărime de 50 000 lei. La 10 mai 2011 reclamantul şi-a modificat cuantumul unor pretenţii în sensul majorării acestora şi a solicitat încasarea prejudiciului material în valoare de 1819548,39 lei şi încasarea dobînzilor de întîrziere în mărime de 569568,66 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a obligat SRL „Chişinău-Gaz” să înlăture obstacolele în folosirea lotului de teren aflat în proprietatea SRL „Miss-R”, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ginta Latină 16, cu scoaterea gazoductului în afara limitelor terenului. S-a încasat de la SRL „Chişinău-gaz”, mun. Chişinău în folosul SRL „Miss-R” mun. Chişinău prejudiciul cauzat în mărime de 1 743 000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 545 488,28 lei, cheltuielile pentru achitarea preţului autorizaţiei de construcţie în mărime de 4 000 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 18 000 lei şi taxa de stat în mărime de 50 000 lei. În rest cerinţele au fost respinse. La 19 iulie 2011 SRL „Chişinău-Gaz” reprezentată de Nicolae Posturusu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestata cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost restituit apelul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz” ca fiind depus în afara termenului legal şi de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 31 mai 2013 SRL „Chişinău-Gaz” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi dispunerea restituirii cauzei pentru rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentul a indicat că la emiterea încheierii au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, iar faptele invocate de instanţa de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele reale ale cauzei şi care în realitate nu există.

A mai menţionat că instanţa de apel prin încheierea din 29 mai 2013 în mod arbitrar a examinat probele şi argumentele prezentate de apelant şi a încălcat într-un mod flagrant dreptul la un recurs efectiv şi dreptul la un proces echitabil prevăzut de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecarea în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Din actele cauzei s-a stabilit că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat SRL „Chişinău-Gaz” să înlăture obstacolele în folosirea lotului de teren aflat în proprietatea SRL „Miss-R”, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ginta Latină 16, cu scoaterea gazoductului în afara limitelor terenului. S-a încasat de la SRL „Chişinău-gaz”, mun. Chişinău în folosul SRL „Miss-R” mun. Chişinău prejudiciul cauzat în mărime de 1 743 000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 545 488,28 lei, cheltuielile pentru achitarea preţului autorizaţiei de construcţie în mărime de 4 000 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 18 000 lei şi taxa de stat în mărime de 50 000 lei.

În rest cerinţele au fost respinse. La 19 iulie 2011 SRL „Chişinău-Gaz” reprezentat de Nicolae Posturusu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost restituit apelul declarat de SRL „Chişinău-Gaz” ca fiind depus în afara termenului legal şi de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (pînă la intrarea în vigoare a Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Conform materialelor anexate la cererea de recurs, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011 a fost expediată în adresa SRL „Chişinău-Gaz” la 01 iulie 2011, fapt confirmat prin ştampila de ieşire aplicată pe plic de către Judecătoria Economică de Circumscripţie, iar la 05 iulie 2011 hotărîrea motivată a fost recepţionată de către SRL „Chişinău-Gaz”. Reieşind din cele menţionate, instanţa de recurs reţine că SRL „Chişinău-Gaz” s-a adresat cu cerere de apel în termenul prevăzut de lege, astfel că concluzia instanţei de apel precum că recurentul a omis termenul de depunere a apelului este neîntemeiată.

Totodată instanţa de recurs apreciază critic şi concluzia instanţei de apel referitor la faptul că cererea de apel a fost depusă de o persoană neîmputernicită din următoare considerente. În conformitate cu art.75 alin.(2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitatea cu art.81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a- i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Actele cauzei denotă că Nicolae Posturusu a fost împuternicit de către SRL „Chişinău-Gaz” prin procura nr.1072 din 29 aprilie 2011, valabilă pînă la 29 aprilie 2012, procură care a fost autentificată corespunzător cu aplicarea ştampilei instituţiei care a eliberat-o. Cu atît mai mult că la materialele dosarului este anexat mandatul avocatului Nicolae Posturusu nr.0210869 din 08 august 2011 prin care ultimul a fost împuternicit de SRL „Chişinău-Gaz” conform art.81 CPC (f.d.297 „a”), fapt ce denotă că Nicolae Posturusu a fost în drept să înainteze şi să semneze cererea de apel.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Chişinău-Gaz”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Miss-R” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” cu privire la încasarea prejudiciului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat