2rc-571/15 — Privind înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2rc-571/15 Instanţa de fond: Judecătoria Economică de Circumscripţie – S. Namaşco Instanţa de apel: CA Chişinău – S. Arnăut, A. Minciuna, Iu. Cotruţă DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Dumitru Cucu avocatul Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău – Gaz” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Miss – R” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău – Gaz” privind înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău – Gaz” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, CONSTATĂ: La 26 mai 2010 SRL „Miss - R” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-Gaz, prin care a solicitat obligarea înlăturării obstacolelor pe care i le creează în exercitarea dreptului de folosire a lotului de teren situat în mun.

Chişinău str. Ginta Latină 16, cu scoaterea gazoductului cu tensiune medie în afara limitelor terenului, încasarea prejudiciului material în valoare de 1.306.000 lei precum şi a cheltuielilor de judecare a pricinii în valoare de 39.180 lei. În cadrul examinării cauzei SRL „Miss - R” şi-a modificat cuantumul pretenţiilor şi a solicitat încasarea prejudiciului material în valoare de 1.684.000 lei, cheltuielilor de judecată taxa de stat de 50.000 lei, precum şi alte cheltuieli de judecare a pricinii. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 februarie 2011 a fost atrasă în proces Primăria mun. Chişinău în calitate de intervenient accesoriu.

La 16 martie 2011 SRL „Miss - R” a depus o cerere, prin care şi-a majorat cuantumul unor pretenţii şi a formulat pretenţii noi, prin care a solicitat obligarea SRL „Chişinău-Gaz” să înlăture obstacolele în folosirea lotului de teren aflat în proprietatea SRL „Miss - R”, situat pe adresa str. Ginta Latină 16, mun.Chişinău, cu scoaterea gazoductului în afara limitelor terenului, încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului cauzat în mărime de 1.743.000 lei, a cheltuielilor suportate în legătură cu achitarea preţului autorizaţiei de construcţie în mărime de 4.000 lei, dobînzei pentru perioada de întîrziere în mărime de 545.488,28 lei, a cheltuielilor de judecare a pricinii legate cu achitarea taxei de stat în valoare de 50.000 lei, precum şi a altor cheltuieli de judecată a pricinii.

SRL „Miss - R” la 13 aprilie 2011 şi-a modificat cuantumul unor pretenţii în sensul majorării acestora şi a solicitat încasarea prejudiciului material în valoare de 783.200 lei şi încasarea dobînzilor de întîrziere în mărime de 569.568,66 lei. La 10 mai 2011 SRL „Miss - R” şi-a modificat din nou cuantumul unor pretenţii în sensul majorării acestora şi a solicitat încasarea prejudiciului material în valoare de 319.548,39 lei şi dobînzilor de întîrziere în mărime de 592.475,34 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Miss - R”. S-a obligat SRL „Chişinău-Gaz” să înlăture obstacolele create în folosirea lotului de teren aflat în proprietatea SRL „Miss - R”, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ginta Latină, 16 şi scoaterea gazoductului în afara limitelor terenului. S-a încasat de la SRL „Chişinău-Gaz” în folosul SRL „Miss-R” prejudiciul cauzat în mărime de 1.743.000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 545.488,28 lei, cheltuielile pentru achitarea preţului autorizaţiei de construcţie în mărime de 4.000 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 18.000 lei şi taxa de stat în mărime de 50.000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 s-a admis apelul declarat de SRL „Chişinău-Gaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011. S-a casat hotărîrea în partea încasării prejudiciului material în valoare de 1.747.000 lei şi în partea încasării dobînzii de întîrziere în valoare de 15.488,28 lei, pronunţînd o nouă hotărîre, prin care s-a respins integral pretenţiile SRL „Miss - R” împotriva SRL „Chişinău-Gaz” privind încasarea prejudiciului material în valoare de 1.747.000 lei şi în partea încasării dobînzii de întîrziere în valoare de 545.488,28 lei.

S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011 în partea încasării de la SRL „Chişinău-Gaz” în beneficiul SRL „Miss - R” a cheltuielilor de judecată în sensul diminuării sumei adjudecate cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii de la suma de 68.000 lei la suma de 3.100 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică şi 100 lei cheltuieli legate de achitarea taxei de stat. În rest hotărîrea s-a menţinut fără modificări. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 s-a respins recursul declarat de SRL „Miss - R”.

S-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013. La data de 30 ianuarie 2015 SRL „Chişinău-Gaz” a depus în Curtea de Apel Chişinău o cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare privind repartizarea cheltuielilor de judecată suportare în apel şi recurs şi încasarea de la SRL 2 „Miss - R” în folosul SRL „Chişinău-Gaz” a cheltuielilor de judecare a pricinii şi anume cheltuielile privind achitarea taxei de stat suportate de apelant la depunerea cererii de apel în mărime de 26.120,08 lei şi la depunerea cererii de recurs în mărime de 36.379,72 lei, iar în total suma de 62.500,52 ei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 s-a respins cererea înaintată de către SRL „Chişinău-Gaz” privind emiterea unei decizii suplimentare (f.d.

200 – 207 vol. II). La 04 iunie 2015 SRL „Chişinău-Gaz” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de emitere a unei decizii suplimentare, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 211 – 213 vol. II). În motivarea recursului înaintat SRL „Chişinău-Gaz” a invocat că încheierea instanţei de apel este nefondată din motivul încălcării normelor de drept material. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chişinău la 28 aprilie 2015 a pronunţat încheierea, prin care a respins cererea SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Instanţa de recurs reţine că Dumitru Cucu, avocatul recurentului SRL „Chişinău- Gaz”, a fost prezent în şedinţa de judecată din 28 aprilie 2015 (f.d. 197) Colegiul menţionează că termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege şi urmează să curgă din momentul pronunţării încheierii. Dat fiind faptul că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată în şedinţa de judecată în prezenţa recurentului, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 28 aprilie 2015. Recurentul contrar prevederilor art. 425 CPC a declarat recurs la 04 iunie 2015 cu depăşirea termenului de 15 zile.

Avînd în vedere că Dumitru Cucu avocatul recurentului SRL „Chişinău-Gaz” a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului legal de 15 zile de la pronunţare, recursul urmează a fi respins ca declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Conform jurisprudenţei CEDO participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ, urmărind cu diligenţă derularea procesului său şi să dispună cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiţie consideră necesar a menţiona şi faptul că reprezentantul recurentului, cunoscînd despre pronunţarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după 3 cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, în speţă contestarea la timp a actului de dispoziţie a instanţei de apel. În această ordine de idei, este cert că, depunînd cererea de recurs la 04 iunie 2015 împotriva încheierii instanţei de apel pronunţate la 28 aprilie 2014, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Iar o cerere de repunere în termen a recursului din partea recurentului Dumitru Cucu avocatul SRL „Chişinău-Gaz” nu a parvenit.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul a fost depus în afara termenului legal, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul recurentului SRL „Chişinău-Gaz” ca depus tardiv şi a menţine încheierea atacată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Dumitru Cucu avocatul Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău – Gaz”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Miss – R” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău – Gaz” privind înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4