2r-590/14 — Emiterea unei decizii privind repartizarea unui lot de teren şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2r-590/14 prima instanţă S. Bleşceaga instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Cojocaru şi Tatianei Cojocaru împotriva Primăriei or. Cricova şi Consiliului orăşenesc Cricova cu privire la emiterea unei decizii privind repartizarea unui lot de teren şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru constată La 29 aprilie 2013 Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Cricova şi Consiliului orăşenesc Cricova cu privire la emiterea unei decizii privind repartizarea unui lot de teren şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 mai 2013, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru, acordîndu-i termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iunie 2013, a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru ca tardiv. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru.

La 26 martie 2014 Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. 1 Recurenţii Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru, în motivarea recursului au menţionat că la 16 iulie 2013 au depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iunie 2013, fapt demonstrat prin chitanţa eliberată de oficiul poştal, anexată la cererea de recurs, prin care fapt consideră că li s-a îngrădit accesul la justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Cricova şi Consiliului orăşenesc Cricova cu privire la emiterea unei decizii privind repartizarea unui lot de teren şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 mai 2013, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru, acordîndu-i termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iunie 2013, a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru.

Nefiind de acord cu încheierea menţionată, Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru au declarat recurs împotriva acesteia, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru ca tardiv. Drept urmare, la 21 noiembrie 2013 Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 11 februarie 2014 întemeiat a respins cererea de revizuire declarată de Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru.

Astfel, temeiurile declarării revizuirii sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Drept temei al cererii de revizuire, au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 2 În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

Recurenţii în motivarea cererii de revizuire, au prezentat drept înscris probator copia chitanţei de expediere la data de 16 iulie 2014 de la oficiul poştal a unei scrisori în adresa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, invocînd că recursul împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iunie 2013 a fost depus la 16 iulie 2013, dar nu la 18 iulie 2013, după cum a fost indicat în decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. Cu toate că Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru la depunerea cererii de revizuire au indicat drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu au invocat careva circumstanţe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 11 februarie 2014 corect a concluzionat că argumentele invocate de către recurenţi în cererea de revizuire nu se încadrează în nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC şi, prin urmare, temeinic şi legal a respins cererea de revizuire depusă de către Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru ca fiind inadmisibilă.

Argumentul invocat de către recurenţi precum că prin încheierea contestată le-a fost încălcat dreptul la accesul liber la justiţie nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 decide Se respinge recursul declarat de către Grigore Cojocaru şi Tatiana Cojocaru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Cojocaru şi Tatianei Cojocaru împotriva Primăriei or.

Cricova şi Consiliului orăşenesc Cricova cu privire la emiterea unei decizii privind repartizarea unui lot de teren şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4