2rc-362-14 — Validarea creanţelor

Instanţa de fond: M. Moraru Dosarul nr.2rc-362/14 DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către SC „GVR – Lux” SRL, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013, prin care s-a respins ca neîntemeiate propunerile comitetului creditorilor privind validarea creanţelor înaintate de către Kononov Valeriu şi SRL „GVR – Lux”, s-a admis contestaţia înaintată de administratorul insolvabilităţii asupra creanţei Moratello Roberta, adoptată în cadrul procesului de insolvabilitate faţă de SRL „NourCo”, c o n s t a t ă: Curtea de Apel Economică prin hotărîrea din 26 octombrie 2010 a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „NourCo”.

În cadrul procesului de insolvabilitate, au fost înaintate spre validare creanţe de către creditorii: Kononov Valeriu în sumă de 12.623.730,40 lei (783.105 euro), Moratello Roberta în sumă de 2.074.495,40 lei (127.547 euro), Rotaru Galina în sumă de 2.810.024,50 lei (169.790 euro). Ulterior creanţa Galinei Rotaru în urma cesiunii a fost preluată de către SRL „GVR – Lux” fiind efectuată înlocuirea creditorilor în tabelul de creanţe. La data de 08 aprilie 2011 şi 10 noiembrie 2011, creanţele creditorilor: Kononov Valeriu în sumă de 12.623.730,40 lei (783.105 euro), Moratello Roberta în sumă de 2.074.495,40 lei (127.547 euro), Galina Rotaru în sumă de 2.810.024,50 lei (169.790 euro) au fost contestate de către administratorul insolvabilităţii.

Contestaţiile administratorului fiind înregistrate în tabelul creanţelor creditorilor SRL „NourCo”. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 14 iulie 2011, au fost admise contestaţiile administratorului insolvabilităţii împotriva creanţelor creditorilor Kononov Valeriu în sumă de 12.623.730,40 lei (783.105 euro), Galina Rotaru în sumă de 2.801.024,50 lei (169.790 euro). Curtea de Apel Economică prin încheierea din 03 decembrie 2012 a menţinut contestaţia înaintată de administratorul insolvabilităţii împotriva creanţei creditorului Moratello Roberta în sumă de 2.074.495,40 lei (127.547 euro).

Instanţei de insolvabilitate au fost prezentate procesul – verbal al Comitetului creditorilor SRL „NourCo” nr. 50 din 12 martie 2013 creditorii au propus validarea creanţei creditorilor: SRL „GVR – Lux” în sumă de 169.790 euro şi Moratello Roberta în sumă de 127.547 euro şi procesul – verbal al Comitetului Creditorilor SRL „NourCo” nr. 54 din 24 mai 2013 s-a propus validarea creanţei creditorului Kononov Valeriu în sumă de 783.105 euro.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013, au fost respinse ca neîntemeiate propunerile Comitetului Creditorilor SRL „NourCo” exprimate în hotărîrile din procesul – verbal nr. 50 din 12 martie 2013 şi procesul – verbal nr. 54 din 24 mai 2013 privind validarea creanţelor înaintate de creditorii Kononov Valeriu în sumă de 783.105 euro, SRL „GVR-Lux” în sumă de 169.790 euro, a fost admisă contestaţia administratorului insolvabilităţii SRL „NourCo” asupra creanţei Moratello Roberta în sumă de 2.074.495,40 lei echivalentul a 127.547 euro.

La 15 aprilie 2014, SC „GVR – Lux” SRL a declarat recurs, solicitînd casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013, în partea ce ţine de respingerea propunerii comitetului creditorilor SC „NourCo” SRL din 12 martie 2013 expusă în procesul – verbal nr. 50 privind validarea creanţelor înaintate de către creditorul SC „GVR – Lux” SRL în sumă de 169.790 euro, cu pronunţarea unei decizii prin care să fie admisă integral propunerea comitetului creditorilor SC „NourCo” SRL. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, instanţa de judecată nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru judecarea pricinii, precum şi încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis, casată parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii la rejudecare. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 116 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de 2 judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Recurentul SC „GVR – Lux” SRL a luat cunoştinţă cu încheierea contestată la 31 martie 2014, fiind primită de la administratorul insolvabilităţii – Dumitru Chicu, fapt confirmat prin scrisoarea nr. 100/14 din 31 martie 2014, anexată la materialele cauzei (f.d. 14). Prin urmare, recursul declarat de către SC „GVR – Lux” SRL este necesar să fie repus în termen. Conform art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Recurentul în motivarea cererii de recurs a indicat faptul că, instanţa de judecată nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru judecarea pricinii, precum şi încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural, din motivul că şedinţa a avut loc fără prezenţa acesteia.

Din actele cauzei rezultă, că această argumentare a recurentului este întemeiată, deoarece la materialele cauzei nu este dovada citării legale a SC „GVR – Lux” SRL pentru şedinţa de judecată care a avut loc la 27 septembrie 2013. Însă Curtea de Apel Chişinău nu a luat în considerare acest fapt şi a examinat cauza în lipsa SC „GVR – Lux” SRL . Astfel, Colegiul apreciază că, Curtea de Apel Chişinău, a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat SC „GVR – Lux” SRL posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii.

Conform art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Iar, conform art. 144 alin. (3) Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţiile în şedinţa de validare sau în cadrul unei alte şedinte speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care deţine creanţa contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului insolvabilităţii/lichidatorul şi a oricărei alte părţi interesate, după caz.

În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, fiind examinat în fond dosarul în absenţa SC „GVR – Lux” SRL , ultima a fost lezată în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţele judecătoreşti inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – contradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces. 3 Art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Or, Colegiul apreciază că examinarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil reprezintă, în mod cert, temei de casare a actelor judecătoreşti. În acelaşi timp, Colegiul menţionează că conform art. 144 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată.

În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte. Astfel, existenţa unui litigiu de drept se constată de instanţa de insolvabilitate în fiecare caz aparte pe baza probelor şi dovezilor prezentate, ţinînd cont de faptul că însuşi examinarea contestaţiei presupune în sine un litigiu de drept şi care este definitivată prin admiterea sau respingerea contestaţiei. Cu atît mai mult că, SC „GVR – Lux” SRL a prezentat instanţei copia chitanţelor din 27 martie 2007 (f.d.

7), prin care confirmă că s-a încasat de către SRL „NourCo” de la Rotaru Galina, suma de 2.450.393 lei echivalent a 148.060 euro, în baza contractului nr. 199 din 07 martie 2008. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, instanţa de recurs apreciază încheierea instanţei de judecată ca fiind prematură. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de judecată în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile economice, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. 4 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune recursul declarat de SC „GVR – Lux” SRL în termen.

Se admite recursul declarat de SC „GVR – Lux” SRL. Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2013, în partea prin care s-a respins ca neîntemeiate propunerile comitetului creditorilor privind validarea creanţelor înaintate de către SRL „GVR – Lux”, adoptată în cadrul procesului de insolvabilitate faţă de SRL „NourCo”, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5