2ra-1794/14 — Încasarea despagubirilor materiale

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A R.MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Criuleni (judecător A. Cazacliu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători L. Bulgac, N. Craiu, M.Guzun) Dosarul nr.2ra-1794/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat avocatul Corceac Sorin în interesele recurentului Urbanovici Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Prodan Pavel şi Prodan Zinaida împotriva lui Urbanovici Ivan privind încasarea prejudiciului material şi moral, a c o n s t a t a t: La 08 iulie 2013 Prodan Zinaida şi Prodan Pavel au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Urbanovici Ion în care au solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 21000 lei şi prejudiciu moral în mărime de 20000 lei.

In motivarea pretenţiilor s-a invocat că la 22 iunie 2013, aproximativ orele 0200 15 min. vite mari cornute, care aparţin lui Urbanovici Ivan au pătruns pe terenul lui Prodan Pavel şi Prodan Zinaida şi au distrus 14 pomi fructiferi, un lan de grîu, masivul de cartofi, şi un lan de pepeni verzi. Cunoaşte că vitele aparţin lui Urbanovici Ivan deoarece el deţin aproximativ 40 vite, iar la data de 22 iunie 2013 vreo 15 vite au rupt gardul. Despre toate acestea i-a comunicat pîrîtului, acesta fiind de acord să acopere cheltuielile, după care a depus o plîngere la Inspectoratul de poliţie Criuleni, iar pe cazul dat a fost întocmit şi un proces verbal. Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 09 octombrie 2013 a fost respinsă acţiunea înaintată de Prodan Pavel şi Prodan Zinaida.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Prodan Pavel şi Prodan Zinaida au declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 s-a admis apelul declarat de Prodan Pavel şi Prodan Zinaida, s-a casat hotărîrea judecătoriei Criuleni din 09 octombrie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a încasat din contul lui Urbanovici Ion în beneficiul lui Prodan Pavel şi Prodan Zinaida prejudiciul material în mărime de 4354 lei, în rest pretenţiile s-a respins. La 07 aprilie 2014, recurentul avocatul Corceac Sorin în interesele recurentului Urbanovici Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel 1 Chişinău din 21 ianuarie 2014, solicitând casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

În motivarea recursului, a indicat că concluzia instanţei de apel este netemeinică, ilegală şi pasibilă casării, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. La materialele dosarului nu există nici o probă pertinentă şi admisibilă în temeiul art. 121 şi 122 Cod de procedură civilă prin care s-a dovedi existenţa prejudiciului pretins cauzat de către intimat. La caz nu se întrunesc temeiurile pentru atragerea recurentului la răspundere delictuală, normele aplicate de către instanţa de apel sunt inaplicabile speţei. Nu s-a stabilit legătura de cauzalitate din pretinsul prejudiciu, pretinsa faptă ilicită şi vinovăţia recurentului, nu a fost probat faptul că recurentul ar fi acţionat prin dol sau intenţie.

În speţă nu poate surveni răspunderea delictuală, circumstanţă care a fost constată corect de către instanţa de fond. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 07 aprilie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”.

Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către 2 instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat avocatul Corceac Sorin în interesele recurentului Urbanovici Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Corceac Sorin în interesele recurentului Urbanovici Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3