2ac-103/14 — Contestarea actului administrativ, rectificarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile, declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor şi partajarea în natură a imobilului

dosarul nr. 2ac-103/14 ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco şi Ion Dănăilă, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Gavdzinscaia împotriva lui Fulger Constantin, succedat în drepturi de Fulger Margareta, Primăriei or.

Cahul şi Organului cadastral teritorial Cahul cu privire la contestarea actului administrativ, rectificarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile, declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor şi partajarea în natură a imobilului; şi la cererea de chemare în judecată a lui Fulger Constantin, succedat în drepturi de Fulger Margareta, împotriva Svetlanei Gavdzinscaia cu privire la partajarea bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia, c o n s t a t ă La 17 august 2007 Gavdzinscaia Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fulger Constantin şi Primăriei or. Cahul cu privire la contestarea actului administrativ. La 23 august 2007 Fulger Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Gavdzinscaia cu privire la partajarea bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 12 septembrie 2007 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din12 decembrie 2007 acţiunea Svetlanei Gavdzinscaia a fost respinsă, acţiunea lui Fulger Constantin a fost admisă în partea înlăturării obstacolelor în folosirea bunului imobil, în partea partajării imobilului acţiunea a fost lăsată fără examinare. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03 iunie 2008 au fost admise apelurile declarate de către Gavdzinscaia Svetlana şi Fulger Constantin, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2007 şi remisă pricina spre rejudecare. La 19 septembrie 2008 Gavdzinscaia Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fulger Constantin şi OCT Cahul cu privire la rectificarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile, declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor şi partajarea în natură a imobilului.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 octombrie 2008 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2009 acţiunea Svetlanei Gavdzinscaia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost admisă integral acţiunea lui Fulger Constantin. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 octombrie 2010 a fost respins apelul declarat de către Gavdzinscaia Svetlana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Gavdzinscaia Svetlana, casate integral decizia Curţii de Apel Cahul din 28 octombrie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2009 şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 septembrie 2012 Fulger Constantin, decedat la 15 noiembrie 2011, a fost înlocuit în proces cu succesorul în drepturi Fulger Margareta Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 18 martie 2014 acţiunea Svetlanei Gavdzinscaia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost admisă integral acţiunea lui Fulger Constantin. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 15 aprilie 2014 Gavdzinscaia Svetlana a contestat-o cu apel. La 15 mai 2014 judecătorii Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco şi Ion Dănăilă, au înaintat cereri de abţinere de la judecată.

În motivarea acestora, judecătorii Natalia Bondarenco şi Ion Dănăilă au invocat că au participat anterior la examinarea prezentei pricini în ordine de apel, pronunţând decizia Curţii de Apel Cahul din 03 iunie 2008. Judecătorii Ghenadie Eni şi Galina Vavrin au indicat că de asemenea au participat anterior la examinarea prezentei pricini în ordine de apel, emiţând în acest sens decizia Curţii de Apel Cahul din 28 octombrie 2010. Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor nominalizaţi, ceea ce face imposibil formarea unui alt complet de judecată din motivul lipsei de cadre.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de abţinere a judecătorilor Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco şi Ion Dănăilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a le admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bender, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. 2 Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Materialele cauzei relevă că judecătorii Natalia Bondarenco şi Ion Dănăilă au participat anterior la examinarea prezentei pricini în ordine de apel, pronunţând decizia Curţii de Apel Cahul din 03 iunie 2008 (f.d. 109-111 Vol. I). De asemenea, se constată că judecătorii Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni şi Galina Vavrin au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de apel, emiţând în acest sens decizia Curţii de Apel Cahul din 28 octombrie 2010 (f.d. 250-254 Vol. I). Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiate cererile de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 49 alin. (2) CPC.

Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din motivul lipsei de cadre şi ţinând cont de imposibilitatea de a forma un complet legal la Curtea de Apel Comrat pe motiv că doar doi magistraţi activează în instanţa respectivă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Gavdzinscaia împotriva lui Fulger Constantin, succedat în drepturi de Fulger Margareta, Primăriei or.

Cahul şi OCT Cahul cu privire la contestarea actului administrativ, rectificarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile, declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor şi partajarea în natură a imobilului; şi la cererea de chemare în judecată a lui Fulger Constantin, succedat în drepturi de Fulger Margareta, împotriva Svetlanei Gavdzinscaia cu privire la partajarea bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia, la Curtea de Apel Bender, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediata apropriere geografică a Curţii de Apel Cahul. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admit cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco şi Ion Dănăilă.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Gavdzinscaia împotriva lui Fulger Constantin, succedat în drepturi de Fulger Margareta, Primăriei or. Cahul şi Organului cadastral teritorial Cahul cu privire la contestarea actului administrativ, rectificarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile, declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor şi partajarea în natură a imobilului; şi la cererea de chemare în judecată a lui Fulger Constantin, succedat în 3 drepturi de Fulger Margareta, împotriva Svetlanei Gavdzinscaia cu privire la partajarea bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea acestuia, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Bender.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4