2ac-98/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ac-98/14 ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Piteli împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2013 Piteli Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi procuraturii.

Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 20 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 13 decembrie 2013 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a contestat-o cu apel. La 23 decembrie 2013 şi Piteli Nadejda a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 20 noiembrie 2013. Ulterior, la 27 decembrie 2013 şi Procuratura Generală a Republicii Moldova a contestat cu apel hotărârii instanţei de fond. La 07 mai 2014 judecătorul Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena, a înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei în ordine de apel, invocând că anterior a participat la examinarea pricinii penale conexe de învinuire a Nadejdei Piteli, emiţând în acest sens sentinţa Judecătoriei Vulcăneşti din 05 noiembrie 2008, în baza căreia reclamanta îşi întemeiază prezentele pretenţii de reparare a prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi procuraturii.

Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorului nominalizat, ceea ce face imposibil formarea unui alt complet de judecată din motivul lipsei de cadre. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorului Dimina Elena, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Materialele cauzei relevă că prin sentinţa Judecătoriei Vulcăneşti din 05 noiembrie 2008 (completul de judecată compus din judecătorul Dimina Elena) Piteli Nadejda a fost achitată în privinţa infracţiunilor prevăzute de art. 195 alin. (2) şi art. 361 alin. (2) lit. a) şi b) Cod Penal (f.d.

30-41). Deci, se constată cu certitudine că judecătorul Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena, a participat la examinarea cauzei penale conexe, emiţând sentinţa Judecătoriei Vulcăneşti din 05 noiembrie 2008, în baza căreia reclamanta îşi întemeiază pretenţiile în prezenta pricină. Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorului nominalizat în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC.

Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Comrat din motivul lipsei de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Piteli împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediată apropriere geografică de Curtea de Apel Comrat. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat, Dimina Elena.

2 Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Piteli împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3