2ac-166/15 — Repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ac-166/15 ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Curdov Afanasii şi Dimina Elena şi demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghiş Elena împotriva Inspectoratului de Poliţie Vulcăneşti, intervenienţi accesorii Ministerul Justiţiei, administraţia raionul Vulcăneşti şi Zarea Igor cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională, prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă La 18 iulie 2013 Gheorghiş Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliţie Vulcăneşti, intervenienţi accesorii Ministerul Finanţelor, administraţia raionul Vulcăneşti şi Zarea Igor cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională în mărime de 10 000 lei, a prejudiciului material sub formă de cheltuieli în mărime de 500 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

1-2). În şedinţa de judecată din 02 decembrie 2013 s-a exclus calitatea Ministerului Finanţelor de intervenient accesoriu şi s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei (f.d. 47, verso). Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 10 iunie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghiş Elena (f.d. 88, 92-96). La 16 iunie 2014 Gheorghiş Elena a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 10 iunie 2014 (f.d.90-91). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 21 octombrie 2014 s-a admis parţial apelul declarat de Gheorghiş Elena, s-a casat hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 10 iunie 2014 şi s-a trimis pricina la rejudecare la Judecătoria Comrat (f.d.

135-137). Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 30 aprilie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghiş Elena (f.d. 231, 243-246). La 22 mai 2015 Gheorghiş Elena a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 30 aprilie 2015 (f.d. 240-241). Judecătorii Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasii şi Dimina Elena au declarat abţinere de la judecarea pricinii pe motiv că anterior au participat la examinarea acesteia (f.d. 263). 1 La 24 iunie 2015 Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii a expediat pricina la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea declaraţiilor de abţinere a judecătorilor şi în cazul admiterii acestora a solicitat strămutarea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad din motivul imposibilităţii formării unui nou complet de judecată (f.d.

264). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii şi Dimina Elena şi demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii de strămutare a pricinii pentru examinare la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad sunt întemeiate şi urmează a fi admise din următoarele motive. Din actele pricinii rezultă că judecătorii Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii şi Dimina Elena au participat la examinarea pricinii în ordine de apel la 21 octombrie 2014(f.d. 135-137). În conformitate cu art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Prin urmare, declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii şi Dimina Elena este întemeiată şi urmează a fi admisă. În conformitate cu art. 52 alin. (4) Codul de procedură civilă, procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art.53 şi 54. În conformitate cu art. 53 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 46 alin. (2) Codul de procedură civilă, în instanţă de apel, pricinile se judecă de un complet compus dintr-un judecător (preşedinte al şedinţei) şi alţi doi judecători.

Declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasii şi Dimina Elena urmează a fi admisă şi din lipsa de cadre este imposibilă formarea unui alt complet de judecată la Curtea de Apel Comrat. Prin urmare, demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad este întemeiat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii şi Dimina Elena şi 2 demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii şi Dimina Elena şi demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat şi de a strămuta pricina la Curtea de Apel Cahul.

În conformitate cu art. art. 43, 50, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat– Curdov Afanasii şi Dimina Elena. Se admite demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad. Pricina civilă la cererea Gheorghiş Elena împotriva Inspectoratului de Poliţie Vulcăneşti, intervenienţi accesorii Ministerul Justiţiei, administraţia raionul Vulcăneşti, Zarea Igor cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională, prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată se strămută pentru examinare în ordine de apel de la Curtea de Apel Comrat la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3