2ac-74/15 — Repararea prejudiciului cauzat în urma atragerii ilegale la răspundere contravenţională

dosarul nr. 2ac-74/15 ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov şi Elena Dimina cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Pavlenco împotriva Inspectoratului de poliţie Vulcăneşti cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin atragerea ilegală la răspundere contravenţională constată: La 26 martie 2013, Serghei Pavlenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de poliţie Vulcăneşti cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin atragerea ilegală la răspundere contravenţională.

Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 21 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014 a fost admisă parţial cererea de apel depusă de Serghei Pavlenco, casată hotărârea primei instanţe cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 23 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă. La 20 ianuarie 2015, Serghei Pavlenco a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 23 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia cu casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

Judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina au înaintat declaraţie de abţinere de la judecată, invocând că anterior au participat la examinarea prezentei pricini civile în ordine de apel, iar formarea unui alt complet de judecată în cadrul Curţii de Apel Comrat este imposibilă, din care motive consideră necesar strămutarea pricinii la o altă instanţă de judecată egală în grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel, din următoarele considerente.

1 În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecată. Iar dispoziţiile art. 49 alin. (2) CPC prevăd că judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţa de apel nu mai poate participa la judecare ei în prima instanţă, repetat, în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs.

Raportând la caz prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că declaraţia de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina este întemeiată, la caz fiind cu certitudine stabilit că prin decizia Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014, adoptată în completul de judecată din componenţa cărui au făcut parte şi judecătorii menţionaţi, prezenta cauză a fost remisă la rejudecare (f. d. 97 - 98), prin urmare dânşii şi-au expus deja opinia asupra prezentei pricini civile. Potrivit art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Având în susţinere norma legală menţionată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la caz există şi temei de strămutare a pricinii spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă de apel, or la Curtea de Apel Comrat numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor Afanasii Curdov şi Elena Dimina şi formarea unui alt complet de judecată pentru judecarea cererii de apel depusă de către Serghei Pavlenco.

Faţă de cele ce prevăd, urmare a admiterii declaraţiei de abţinere, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Pavlenco împotriva Inspectoratului de poliţie Vulcăneşti cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin atragerea ilegală la răspundere contravenţională, se strămută spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, ca instanţă de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropiere a razei de activitate a Curţii de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4), art. 49 alin. (2), art. 50 alin. (1) lit. d), art. 52 alin. (1), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite declaraţia de abţinere de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Pavlenco împotriva Inspectoratului de poliţie Vulcăneşti cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin atragerea ilegală la 2 răspundere contravenţională, a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Pavlenco împotriva Inspectoratului de poliţie Vulcăneşti cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin atragerea ilegală la răspundere contravenţională, se strămută la Curtea de Apel Cahul spre judecare în ordine de apel.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3