2ac-234/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2ac-234/14 ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat, Elena Dimina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Macarevici împotriva Ministerului Justiţiei, Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, c o n s t a t ă: La 21 mai 2014, Serghei Macarevi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 iulie 2014 acţiunea lui Serghei Macarevici a fost admisă parţial. A fost încasat de la Ministerul Justiţiei în beneficiul lui Serghei Macarevici suma de 250000 lei în vederea reparării prejudiciului moral şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 6000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 21 august 2014, Serghei Macarevici a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. La 02 octombrie 2014 şi la 27 octombrie 2014 Procuratura mun.

Comrat şi respectiv Ministerul Justiţiei au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestora, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea preşedintelui-interimar al Curţii de Apel Comrat din 29 septembrie 2014, cauza civilă a fost repartizată judecătorului raportor - Elena Dimina (f.d. 163). Judecătorul Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina a depus cerere de abţinere de la examinarea cererii de apel declarată de către Serghei Macarevici, pe motiv că a făcut parte din completul de judecată care a examinat în ordine de apel cauza penală privind învinuirea lui Serghei Macarevici în comiterea infracţiunii prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. d) Codul penal, care în pricina data are calitate de reclamant, iar 2 formarea unui alt complet de judecată în cadrul Curţii de Apel Comrat este imposibilă.

Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de abţinere şi strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorului - Elena Dimina, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că anterior judecătorul Elena Dimina a participat la examinarea în ordine de apel a cauzei penale privind învinuirea a lui Serghei Macarevici în comiterea infracţiunii prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. d) Codul penal, care în pricina data are calitate de reclamant (f.d. 80-83). Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorului nominalizat în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. d) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Macarevici împotriva Ministerului Justiţiei, Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, pentru examinarea cererilor de apel, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Comrat.

În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Macarevici împotriva Ministerului Justiţiei, Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi