2r-407/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă E. Silivestru dosarul nr.2r-407/13 instanţa de apel N. Craiu L. Bulgac A. Minciuna DECIZIE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarate de către Anastasia Soltan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Dicusară împotriva Anastasiei Soltan şi Elenei Lepschi cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost corectată eroarea din decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2012, Nadejda Dicusară a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Anastasiei Soltan şi Elenei Lepschi cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 octombrie 2012 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda Dicusară din motiv că ultima nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Nadejda Dicusară, casată încheierea primei instanţe şi remisă pricina în aceeaşi instanţă spre judecare de la etapa primirii cererii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 au fost corectate erorile din decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, cu indicarea în textul si dispozitivul deciziei în loc de sintagma „Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău” sintagma corectă „Judecătoria Botanica mun. Chişinău”. La 19 martie 2013, Anastasia Soltan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 20 februarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi menţinerea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 octombrie 2012. Recurenta Anastasia Soltan în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece vizează drepturile şi interesele sale legale, nu a fost citată legal, nu a cunoscut despre existenţa pe rol a recursului, astfel, nu a avut posibilitate să-şi exercite dreptul la apărare. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că la 03 octombrie 2012, Nadejda Dicusară a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Anastasiei Soltan şi Elenei Lepschi cu privire la repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 octombrie 2012 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda Dicusară din motiv că ultima nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Nadejda Dicusară, casată încheierea primei instanţe şi remisă pricina în aceeaşi instanţă spre judecare de la etapa primirii cererii. Din decizia menţionată rezultă că în partea introductivă şi în dispozitivul deciziei s-a strecurat o greşeală şi, anume, în loc de Judecătoria Botanica mun. Chişinău a fost indicată Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău a examinat din oficiu chestiunea privind corectarea greşelii din decizia din 18 ianuarie 2013 şi just a corectat eroarea din decizia menţionată cu indicarea în textul şi dispozitivul deciziei în loc de sintagma „Judecătoria Buiucani mun. Chişinău” sintagma „Judecătoria Botanica mun. Chişinău”. Astfel, din considerentele menţionare şi având în vedere faptul că încheierea contestată este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Anastasia Soltan.

3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Dicusară împotriva Anastasiei Soltan şi Elenei Lepschi cu privire la repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi