TUFANLI v. TURKEY

Comunicat la 25 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 29367/15 Haluk Selam TUFANLI împotriva Turciei depusă la 2 iunie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul reclamantului, un obiector de conștientizare, de a participa la serviciul de rezervare pentru antrenamentul de mobilizare militar pentru armata turcă în „Republica Turcă a Ciprului de Nord » („ TRNC”) în 2011. Pe 4 decembrie 2014, reclamantul a fost condamnat de Curtea Forțelor de Securitate pentru că nu a fost în serviciul de rezervă. A fost condamnat la o amendă de 500 de lire turce (aproximativ 180 euro la timpul material) și la 10 zile de închisoare în lipsa de plată. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei hotărâri, având în vedere hotărârea Curții de Securitate nr. 1/2014, conform căreia dreptul la obiecție de conștientizare nu a fost recunoscut în legislația internă a TRNC, având în vedere plata nejustificată a amenzii, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare între 4 și 12 decembrie 2014. Potrivit reclamantului, două seturi suplimentare de proceduri penale (n. 638/2014 și n. 643/2014) au fost, de asemenea, în așteptare împotriva lui pentru refuzul de a se prezenta la alte două apeluri care să apară pentru serviciul de rezervă în 2012 și 2013. Reclamantul se bazează pe articolele 5 §§ 1, 4 și 5, 9 și 13 din Convenție. Având în vedere decizia nr. 1/2014 a Tribunalului de Apel al Forțelor de Securitate, reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerile sale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de conștiință a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 2 din Convenție (Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, ECHR 2011, și Savda c. Turcia , nr. 42730/05, 12 iunie 2012)? Incapacitatea statului contestat să prevadă posibilitatea funcției publice alternative și dreptul la obiecție de conștiință constituie o încălcare a art. 9 (a se vedea Savda, citată mai sus, § 100)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 9 din Convenție, conform prevederilor art. 13 din Convenție? Se solicită părților să prezinte informații factuale cu privire la rezultatul celor două seturi suplimentare de proceduri penale (n. 638/2014 și n. 643/2014) pe care le-au așteptat împotriva reclamantului pentru refuzul de a se prezenta la alte două apeluri care să apară pentru serviciul de rezervă în 2012 și 2013.

Communicated on 25 January 2021

Published on 15 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 29367/15

Haluk Selam TUFANLI

against Turkey

lodged on 2 June 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the applicant, a conscientious objector, to attend reservist service for military mobilisation training for the Turkish Army in the «

Turkish Republic of Northern Cyprus

» (the «

TRNC

») in 2011.

On 4 December 2014 the applicant was convicted by the Security Forces Court for failing to serve in the reservist service. He was sentenced to a fine of 500 Turkish liras (approximately 180 euros at the material time) and ten days’ imprisonment in default of payment. The applicant did not appeal against that judgment, in view of the Security Forces Appel Court’s decision no. 1/2014, according to which the right to conscientious objection was not recognised in the domestic law of the «

TRNC

».

Having defaulted payment of the fine, the applicant served his prison sentence between 4 and 12 December 2014.

According to the applicant, two additional sets of criminal proceedings (nos. 638/2014 and 643/2014) were also pending against him for refusing to present himself to two other calls to appear for reservist service in 2012 and 2013.

The applicant relies on Articles 5 §§ 1, 4 and 5, 9 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In view of the Security Forces Appeal Court’s decision no. 1/2014, has the applicant exhausted the domestic remedies in respect of his complaints, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of conscience, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

9

§

2 of the Convention (

Bayatyan v. Armenia

[GC], no. 23459/03, ECHR 2011, and

Savda v. Turkey

, no. 42730/05, 12 June 2012)?

3.

Does the failure of the respondent State to provide for the possibility of alternative civil service and the right to conscientious objection amount to a violation of Article 9 (see

Savda

, cited above, § 100)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 9 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

The parties are requested to submit factual information on the outcome of the two additional sets of criminal proceedings (nos. 638/2014 and

643/2014) which were pending against the applicant for refusing to present himself to two other calls to appear for reservist service in 2012 and 2013.