2ra-1638-14 — Partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-1638/14 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, I. Secrieru ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat Bocancea Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bocancea Dorin împotriva Elenei Bocancea cu privire la împărţirea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 17 februarie 2012 Bocancea Dorin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Bocancea cu privire la împărţirea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii Bocancea Dorin a menţionat că, la 25 septembrie 2010 a întemeiat familie cu Elena Bocancea. Iar, la 28 decembrie 2011, la OSC Cimişlia a fost înregistrat divorţul cu nr. 220. Menţionează, că în timpul mariajului în luna decembrie a anului 2010 au deschis la BC „Moldova Agroindbank” SA, un cont depozitar valutar, depunând o sumă de bani în mărime de 4000 euro, contul fiind deschis pe numele Elenei Bocancea. Bocancea Dorin indică că pretinde la ½ din banii acumulaţi la contul valutar deschis în timpul căsătoriei. Bocancea Elena nu doreşte benevol să împartă averea comună, chiar dacă banii au fost depuşi în părţi egale de ambii soţi.

1 Solicită Bocancea Dorin, împărţirea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţiilor – depunerile băneşti în BC „Moldova - Agroindbank” SA în mărime de 4000 euro, cu atribuirea fiecăruia a câte ½ cotă – parte, încasarea cheltuielilor legate de examinarea cauzei, care constau din taxa de stat în mărime de 150 lei, citarea publică în mărime de 300 lei, asistenţa juridică în sumă de 2000 lei, cheltuielile de transport 750 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 mai 2013 cererea de chemare în judecată înaintată a fost admisă. S-a partajat averea proprietate în devălmăşie a soţilor – depuneri băneşti în mărime de 4000 euro, depuse pe contul depozitar în filiala DPCCB a BC „Moldova – Agroindbank” SA, pe numele Elenei Bocancea în cote părţi egale – a câte ½ fiecăruia.

S-a încasat de la Bocancea Elena în beneficiul lui Dorin Bocancea 2000 euro în valuta naţională conform cursului BNM la data executării hotărîrii, cheltuielile legate de examinarea cauzei: 150 lei – taxa de stat; pentru citarea publică – 300 lei; pentru asistenţa juridică – 2.000 lei; cheltuieli de transport – 750 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Bocancea Elena, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 24 februarie 2014 Bocancea Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea.

În motivarea recursului Bocancea Elena a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material, nu a luat în considerare, că suma de 4000 de euro a fost împrumutată de la mama sa şi instanţa neîntemeiat a respins ca probă contractul de împrumut din 12 decembrie 2010, deoarece în acea perioadă de timp Bocancea Zinaida s-a aflat peste hotarele ţării, iar contractul a fost semnat de ea după întoarcerea din străinătate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că suma de 4000 de euro a fost împrumutată de la mama sa şi instanţa neîntemeiat a respins ca probă contractul de împrumut din 12 decembrie 2010, deoarece în acea perioadă de timp Bocancea Zinaida s-a aflat peste hotarele ţării, iar contractul a fost semnat de ea după întoarcerea din străinătate nu pot fi reţinute, deoarece aceste circumstanţe au fost invocate şi în cererea de apel. Nu pot fi reţinute nici argumentele, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că Bocancea Elena nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) 3 Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bocancea Elena ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bocancea Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4