2ra-46/14 — Partajul proprietăţii comune în devălmăşie.

Dosarul nr. 2ra-46/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Bălţi Judecător: Victor Boico Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă M. Moraru M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Andrei Rogac în interesele Liubei Modîrcă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Modîrcă Liuba către Modîrcă Ion privind partajul proprietăţii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, prin care apelul declarat de Modîrcă Ion, a fost admis, ACONSTATAT : Reclamanta, Modîrcă Liuba a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Modîrcă Ion privind partajul proprietăţii comune în devălmăşie.

În motivarea cererii, reclamanta Modîrcă Liuba a menţionat că, a fost în relaţii de căsătorie împreună cu reclamantul începând cu 03 noiembrie 1979. La 28 februarie 2006 Modîrcă Ion a înaintat în instanţa de judecată acţiunea privind desfacerea căsătoriei, fară a se solicita partajul averii. Problema privind partajul averii urma să fie soluţionată între părţi pe cale amiabilă, însă din cauza lui Modîrcă Ion nu s-a ajuns la un consens asupra soluţionării acestui litigiu. A mai invocat reclamanta că, împreună cu Modîrcă Ion în perioada vieţii familiale în comun au acumulat următoarea avere: casa de locuit din s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare nr. 6, casa de locuit din s. Ghidighici, str. Decebal nr. 6, autoturism la preţul de 4000 dolari SUA, tractor cu remorcă la preţul de 4000 dolari SUA.

Reclamanta Modîrcă Liuba a mai indică că, pe lîngă casă a fost procurată următoarea avere: remorcă pentru poamă la preţul de - 2000 lei, cisternă pentru apă - 1 500 lei, cultivator de vie - 100 lei, mobilă pentru bucătărie, mobilă de perete 3 buc., maşină de spălat automată, maşină de spălat simplă, mese - 4 buc., divane - 4 buc., fotolii - 2 buc., plită aragaz - 2 buc., scaune - 12 buc., un congelator, frigider 2 buc., portiere, covor pentru podea - 40 metri, covoare persiene - 4 buc., televizor, tumbă pentru televizor, aspirator, maşină de cusut, dulapuri - 2 buc., agregat pentru prelucrarea metalului, moară electrică pentru măcinatul griului, agregat pentru prelucrarea finului, butoaie de lemn - 10 buc., butoaie de metal - 10. buc., veselă pentru bucătărie, albituri pentru pat, vite mari cornute care au fost vîndute de Modîrcă Ion la preţul de 15000 lei.

Specifică reclamanta că, ţinând cont de faptul că aceasta este averea ce le aparţine cu drept de proprietate comună în devălmăşie, reclamanta Modîrcă Liuba solicită instanţei de judecată de a se dispune partajul averii prin a i se transmite ei: casa de locuit din s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare nr. 6, autoturizmul la preţul de 4000 dolari SUA, mobila de bucătărie, mobila de perete 1 buc., maşina de spălat automată, mese 2 buc., divan 2 buc., fotolii 2 buc., plită aragaz 1 buc., scaune 6 buc., un congelator, frigider 1 buc., covor pentru podea 20 metri., covoare persiene - 2 buc., tumbă pentru televizor, televizor, maşina de cusut, un dulap, butoaie de metal - 5 buc., butoaie din lemn - 5 buc., aspirator., vesela de bucătărie, albituri pentru pat, bani în sumă de 7500 lei, păsări - 20 buc., iar lui Modîrcă Ion să-i fie transmise următoarele bunuri - casa de locuit din str. Decebal nr. 6, s. Ghidighici, mun.

Chişinău, tractor cu remorcă - la preţul de 4000 dolari SUA, remorcă pentru poamă - la preţul de 2000 lei, ţisternă pentru apă - 500 lei, cultivator pentru vie - 1000 lei, mobilă de perete - 2 buc., maşina de spălat simplă - 1 buc., mese - 2 buc., divan - 2 buc., plită aragaz - 1 buc., scaune - 6 buc., frigider - 1 buc., covor pentru podea - 20 m., covor persian - 2 buc., trimou - 1 buc., dulap - 1 buc., agregat pentru prelucrarea fierului, moară electrică pentru măcinatul griului, agregat pentru prelucrarea fânului, butoaie din lemn - 5 buc., butoaie din metal - 5 buc., set de unelte de tâmplărie, obiecte din metal pentru construcţie, păsări 20 buc. Ulterior, în cadrul şedinţelor de judecată, reclamanta Modîrcă Liuba a înaintat o cerere suplimentară.

În motivarea acestei cereri a menţionat că, în perioada când locuia împreună cu pârâtul, ultimul a procurat două cote de livadă pentru piersici de la Durbală Adrian şi de la Ionaşcu Maria, pentru care a achitat suma de 13.000 lei. A mai indicat reclamanta că, în ultimii doi ani de convieţuire împreună, pârâtul telefona actualei soţii, iar pentru aceste apeluri telefonice, din bugetul familie a fost achitată suma de 12.000 lei. Poama care era recoltată de către pârât, acesta o vindea, obţinând aproximativ câte 15.000 lei anual, adică 30.000 lei timp de 2 ani. De asemenea pîrîtul a utilizat cota de pământ arabil a părinţilor reclamantei din care a obţinut venituri. Aproximativ în perioada anilor 1996-1997, împreună Modîrcă Liuba şi Modîrcă Ion au plantat viţă de vie pe o suprafaţă de 25 ari, care deja produce roadă.

Pentru îngrijirea viţei de vie au fost efectuate cheltuieli comune la procurarea 2 butaşilor, pentru ce s-a achitat suma de 2500 lei, inclusiv s-a mai achitat suma de 9000 lei pentru procurarea stîlpilor. Solicită, reclamanta Modîrcă Liuba, ca pe lîngă cerinţele înaintate să se includă şi suma de 66500 lei, în afară de preţul casei de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6, s. Ghidighici, care solicită să-i fie atribuită ei. Totodată, reclamanta a înaintat cerere de concretizare a acţiunii. Solicită reclamanta de a i se atribui ei următoarele bunuri – ½ cotă-parte din casa de locuit şi terenul ogrăzii din s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare nr. 6, mobila pentru bucătărie - 2900 lei, mobila de perete - 1 set 1000 lei, maşina de spălat automată - 3900 lei, mese 2 buc.

- 600 lei, divan 2 buc. - 1800 lei, fotolii 2 buc. - 1800 lei, plita aragaz 1 buc. - 100 lei, scaune 6 buc. - 600 lei, un congelator „Ghiocel” - 2700 lei, frigider „Iarna” - 400 lei, covor pentru podea 20 m. - 800 lei, tumba pentru televizor - 200 lei, televizor „Foton” - 1000 lei,maşina de cusut - 800 lei, două dulapuri - 800 lei, butoaie din metal 5 buc. - 200 lei, butoaie din lemn 5 buc. - 100 lei, aspirator - 500 lei, veselă - 1000 lei, albituri pentru pat - 400 lei, banii de la vînzarea vitelor în sumă de 7500 lei, păsări 20 buc.

- 800 lei, maşina de spălat „Aurica” - 400 lei, trimou - 200 lei, în total 31700 lei, iar lui Modîrcă Ion să i se atribuie următoarele bunuri: ½ cotă-parte din casa de locuit şi terenul ogrăzii din s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare nr. 6; automobilul de model „Wolksfaghen Golf 3” cu n/î CJA 556 în sumă de 200 dolari SUA; remorca pentru poamă în sumă de 2000 lei, cisterna pentru apă - 200 lei, plug pentru vie - 300 lei, mobila de perete 2 buc. - 1000 lei, mese 2 buc. - 400 lei, divan 2 buc. - 1000 lei, plită aragaz 1 buc. - 500 lei, scaune 6 buc. - 120 lei, frigider 1 buc. - 200 lei, covor pentru podea - 20 m. - 800 lei, covor persian 2 buc. - 1000 lei, agregat pentru prelucrarea metalului - 50 lei, moară electrică pentru măcinatul grîului - 100 lei, agregat pentru prelucrarea finului - 100 lei, butoaie ie lemn - 5 buc.

- 1000 lei, butoaie de metal - 5 buc. - 200 lei, set de unelte de tîmplarie - 100 lei, scule pentru construcţie - 100 lei, păsări 20 buc. - 800 lei, în total 32390 lei. A solicitat reclamanta Modîrcă Liuba, de a se efectua partajul casei de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6, s. Ghidichici, iar casa de pe str. Decebal nr. 6, s. Ghidighici şi celelalte bunuri să fie atribuite lui Modîrcă Ion, refuzându-se de la celelalte bunuri indicate în cerere, iar în cazul în care nu se va accepta această variantă de partaj, solicită de a se efectua partajul conform raportului de expertiză din 04 mai 2012, prin atribuire către ea a părţii a doua indicată de experţi, pentru ambele imobile, inclusiv solicitând partajarea şi tuturor celorlalte bunuri indicate în cererea de chemare în judecată înaintată iniţial.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iulie 2012, acţiunea înaintată de Modîrcă Liubă împotriva lui Modîrcă Ion privind partajul averii, a fost admisă. A fost recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie a lui Modîrcă Ion şi Modîrcă Liuba asupra casei de locuit de pe str. Decebal nr. 6, s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare nr. 6, s. Ghidighici.

3 S-a dispus efectuarea partajului bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie – casa de locuit de pe str. Decebal nr. 6, s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare nr. 6, s. Ghidighici, conform variantei de partajare stabilite prin raportul de expertiză seria BB 003110 din 04 mai 2011. S-a dispus atribuirea în natură lui Modîrcă Liuba, conform raportului de expertiză din 04 mai 2011 (Partea 2) din casa de locuit de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6, s. Ghidighici ce constituie: Etajul I: veranda nr. 1 b cu suprafaţa de 10,2 m.p., încăperea locativă nr. 7 cu suprafaţa de 16,9 m.p., încăperea locativă nr. 8 cu suprafaţa de 17,0 m.p.. Demisolul: cămară nr. 1 cu suprafaţa de 94,6 m.p., cazangerie nr. 2 cu suprafaţa de 16,4 m.p., beci nr. 3 cu suprafaţa de 21,9 m.p., intrare în beci nr. 4 cu suprafaţa de 6,8 m.p.) (suprafaţa colorată în albastru din planul construcţiei).

În proprietate lui Modîrcă Liuba s-a atribuit construcţiile accesorii: veceu nr.2, garaj nr. 3, 3,0 m din poarta lit.I; 8,07 m din gardul lit. II. S-a dispus atribuirea în natură lui Modîrcă Ion conform raportului de expertiză din 04.05.2011 (Partea 1) din casa de locuit de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6, s. Ghidighici ce constituie: Etajul I suprafaţa totală de 76,5 m.p. : veranda nr. 1 cu suprafaţa de 10,2 m.p.; coridor cu nr. 2 cu suprafaţa de 11,7 m.p.; încăperea locativă nr. 3 cu suprafaţa de 23,8 m.p., încăperea locativă nr. 4 cu suprafaţa de 14,4 m.p., bucătărie nr. 5 cu suprafaţa de 12,1 m.p., bloc sanitar nr. 6 cu suprafaţa de 4,3 m.p. În proprietate lui Modîrcă Ion se atribuie construcţiile accesorii: şura nr. l, şura nr.4, 1,0 m din poarta lit. I, 9, 32 m din gardul lit. II.

În folosinţă comună lui Modîrcă Ion şi Modîrcă Liuba, l-i s-a atribuit veranda nr. 1 cu suprafaţa de 4,86 m.p.. S-a dispus efectuarea partajului terenului aferent casei de locuit de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6, s. Ghidighici: a atribui suprafaţa de teren în mărime de de 237,31 m.p. lui Modîrcă Ion conform parametrilor indicaţi în partea 1 din raportul d expertiză; a atribui suprafaţa de teren în mărime de 237,31 m.p., lui Modîrcă Liuba conform parametrilor indicaţi în partea 2 din raportul de expertiză, (suprafaţa colorată în albastru din planul terenului) S-a stabilit în folosinţă comună suprafaţa de teren de 164,38 m.p.. S-a dispus a încasa din contul Liubei Modîrcă Liuba în beneficiul lui Modîrcă Ion, pentru egalarea cotelor părţi la partajul bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie – casa de locuit de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6, s. Ghidighici, diferenţa de sume în mărime de 62 595 lei (conform raportului de expertiză).

S-a dispus efectuarea partajului bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie – casa de locuit de pe str. Decebal nr. 6, s. Ghidighici: S-a dispus a atribui în natură lui Modîrcă Ion partea din imobil (Partea nr.l) conform raportului de expertiză din 04.05.2011 ce constă din: - Etajul I, casa de 4 locuit lit.Al, cu suprafaţa totală de 63,6 m.p. (încăperea locativă nr. 1 cu suprafaţa de 12,2 m.p.; încăperea locativă nr. 2 cu suprafaţa de 2,9 m.p., încăperea locativă nr. 3 cu suprafaţa de 11,4 m.p., coridor nr. 4 cu suprafaţa de 3,4 m.p., bucătărie nr. 5 cu suprafaţa de 12,0 m.p.. Casa de locuit lit. B - etajul I : coridor nr. 1 cu suprafaţa de 2,6 m.p., baie nr. 2 cu suprafaţa de 7,4 m.p., bucătărie nr. 3 cu suprafaţa de 11,7 m.p.).

S-a dispus a atribui în natură lui Modîrcă Liuba partea din imobil (Partea nr.II) conform raportului de expertiză din 04.05.2011 ce constă: din casa de locuit lit. B cu suprafaţa totală de 87,6 m.p. (Etajul I, coridor nr. 4 cu suprafaţa de 6,5 m.p., încăperea locativă nr. 5 cu suprafaţa de 12,1 m.p., cămară nr. 6 cu suprafaţa de 7,4 m.p.. Etajul II: cămară nr. 1 cu suprafaţa de 9,3 m.p., încăperea locativă nr. 2 cu suprafaţa totală de 12,2 m.p., coridor nr. 3 cu suprafaţa de 2,3 m.p., încăperea locativă nr. 4 cu suprafaţa de 20,6 m.p.. Demisol : cămară nr. 1 cu suprafaţa de 11,3 m.p., coridor nr. 2 cu suprafaţa de 5,9 m.p.). (suprafaţa colorată în albastru de pe planul construcţiei). S-a dispus efectuarea partajului terenului aferent casei de locuit de pe adresa str. Decebal nr. 6, s. Ghidighici prin care: S-a dispus a atribui lui Modîrcă Ion partea din teren cu suprafaţa de 269,5 m.p.

conform parametrilor şi coordonatelor indicate în Partea nr. 1 din raportul de expertiză. S-a dispus a atribui Liubei Modîrcă partea de teren cu suprafaţa de 269,5 m.p. conform parametrilor şi coordonatelor indicate în Partea nr. 2 din raportul de expertiză, (suprafaţa colorată în albastru din planul terenului). S-a dispus a încasa din contul Liubei Modîrcă în beneficiul lui Modîrcă Ion, pentru egalarea cotelor părţi la partajul bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie - casa de locuit de pe str. Decebal nr. 6, s. Ghidighici, diferenţa de sume în mărime de 106 546 lei (conform raportului de expertiză). S-a dispus a încasa taxa de stat de la Modîrcă Ion în beneficiul statului în mărime de 3000 lei.

Cerinţele privind partajul averii mobile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, apelul declarat de Modîrcă Ion, a fost admis. A fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Modîrcă Liuba împotriva lui Modîrcă Ion privind partajul averii, pronunţîndu-se o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cerinţa Libei Modîrcă privind partajarea casei de locuit cu suprafaţa totală de 97,7 m.p., cît şi terenul aferent cu suprafaţa de 657 m.p., de pe str. Decbebal, nr. 6, s. Ghidighici. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 29 mai 2013 Andrei Rogac în interesele Liubei Modîrcă, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. 5 În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Totodată, recurentul a mai indicat că, au fost aplicate eronat normele de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 22 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 29 mai 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Andrei Rogac în interesele Liubei Modîrcă şi care urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, Modîrcă Liuba a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Modîrcă Ion prin care a solicitat partajul proprietăţii comune în devălmăşie. S-a mai constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iulie 2012, acţiunea înaintată de Modîrcă Liubă împotriva lui Modîrcă Ion privind partajul averii, a fost admisă.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Modîrcă Ion, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, apelul declarat de Modîrcă Ion, a fost admis. A fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Modîrcă Liuba împotriva lui Modîrcă Ion privind partajul averii, pronunţîndu-se o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cerinţa Libei Modîrcă privind partajarea casei de locuit cu suprafaţa totală de 97,7 m.p., cît şi terenul aferent cu suprafaţa de 657 m.p., de pe str. Decbebal, nr. 6, s. Ghidighici. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii de Apel Chişinău în urma analizei materialelor dosarului, a constatat că apelantul Modîrcă Ion în cererea de apel a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

În acest sens, instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 116, alin. (1) C.P.C., potrivit căruia, persoanele care, din motive întemeiate, au omis 6 termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Totodată, Colegiul reiterează şi prevederile art. 373, alin. (5) C.P.C., care stuiază expres că, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Astfel, instanţa de recurs, avînd la bază spectrul de norme de drept procedural citate mai sus constată că, instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus pe marginea omiterii termenului de declarare a apelului. Totodată, Colegiul accentuiază că, instanţa de apel admiţind apelul nu şi-a motivat poziţia prin care acesta a fost repus în termen, fapt care atrage superficialitatea judecării pricinii în apel.

În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că, aceste circumstanţe denotă încălcarea dreptului la un proces echitabil. În aceste condiţii, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care considerente pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în instanţa de apel. Instanţa de recurs, accentuiază faptul că, instanţa de apel a pronunţat o decizie cu un caracter prematur, deoarece nu au fost elucidate toate circumstanţele ce ţin de repunerea în termen a apelului. Totodată, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 C.P.C., (1) instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

(2) în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. (3) în cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. (4) Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. (5) Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

(6) Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie 7 mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Andrei Rogac în interesele Liubei Modîrcă, a casa integral decizia instanţei de apel şi a remite pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE Se admite recursul declarat de Andrei Rogac în interesele Liubei Modîrcă.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Modîrcă Liuba către Modîrcă Ion privind partajul proprietăţii comune în devălmăşie, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curte de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător Vera Macinskaia 8