2r-918/14 — Partajarea averii proprietate comuna în devălmășie

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2r-918/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Cuţulab Victor, în interesele lui Modîrca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Modîrca Liuba împotriva lui Ion Modîrca cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către avocatul Victor Cuţulab, în interesele lui Ion Modîrca, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel c o n s t a t ă La 06 decembrie 2006 Liuba Modîrca a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Modîrca cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 03 noiembrie 1979 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul, iar la 28 februarie 2006 a înaintat acţiune în instanţa de judecată cu privire la desfacerea căsătoriei.

Susţine că în timpul căsătoriei au dobîndit următoarea avere: casa de locuit din str. Ştefan cel Mare 6 s. Ghidighici, casa de locuit din str. Decebal 6 s. Ghidighici, automobil în sumă de 4000 dolari SUA, tractor cu remorcă evaluat în sumă de 4000 dolari SUA, remorcă pentru poamă – 2000 lei, cisternă pentru apă – 500 lei, cultivator de vie – 1000 lei, mobilă pentru bucătărie, mobilă de perete – 3 buc., maşină de spălat automată, maşină de spălat simplă, mese – 4 buc., divane – 4 buc., fotolii – 2 buc., aragaz – 2 buc., scaune – 12 buc., un congelator, frigider – 2 buc., portiere, covor pentru podea – 40 m., covoare persane – 4 buc., televizor, tumbă pentru televizor, aspirator, maşină de cusut, dulapuri – 2 buc., agregat pentru prelucrarea metalului, moară electrică pentru măcinat grîul, agregat pentru prelucrarea fînului, butoaie de lemn – 10 buc., butoaie de metal – 10 buc., veselă pentru bucătărie, albituri pentru pat, vite mari cornute vîndute de pîrît la preţul de 15000 lei.

Deoarece bunurile date au fost dobîndite în timpul căsătoriei, sunt supuse regimului bunurilor proprietate comună în devălmăşie, din care considerente urmează a fi partajate în cote-părţi egale.

Astfel, solicită reclamanta transmiterea acesteia a casei de locuit din str. Ştefan cel Mare 6 s. Ghidighici, autoturismul evaluat în sumă de 4000 dolari SUA, mobila de bucătărie, mobila de perete – 1 buc., maşina de spălat automat, mese – 2 buc., divan – 2 buc., fotolii – 2 buc., aragaz – 1 buc., scaune – 6 buc., congelator, frigider – 1 buc., covor – 20 m., covoare persane – 2 buc., tumbă pentru televizor, televizor, maşină de cusut, dulap, butoaie de metal – 5 buc., butoaie de lemn – 5 buc., aspirator, veselă pentru bucătărie, albituri pentru pat, bani în sumă de 7500 lei, păsări – 20 buc.; iar lui Modîrca Ion să-i fie transmis în proprietate – casa de locuit din str. Decebal 6 s. Ghidighici, tractor cu remorcă – 4000 dolari SUA, remorcă pentru poamă – 2000 lei, cisternă pentru apă – 500 lei, cultivator pentru vie – 1000 lei, mobilă de perete – 2 buc., maşină de spălat simplă – 1 buc., mese – 2 buc., divan – 2 buc., aragaz – 1 buc., scaune – 6 buc., frigider – 1 buc., covor – 20 m, covor persan – 2 buc., trimou – 1 buc., dulap – 1 buc., agregat pentru prelucrarea metalului, moară electrică pentru măcinat grîul, agregat pentru prelucrarea fînului, butoaie de lemn – 5 buc., butoaie de metal – 5 buc., set de unelte de tîmplărie, obiecte din metal pentru construcţie, păsări – 20 buc.

Ulterior, reclamanta a depus acţiune suplimentară în motivarea căreia a indicat că, în timpul căsătoriei au cumpărat 2 cote de livadă de piersici, pentru care au achitat 13000 lei. În ultimii doi ani pîrîtul pentru convorbirile telefonice pe care le ducea cu concubina sa a cheltuit din bugetul familiei în jur de 12000 lei. La fel, timp de doi ani a vîndut poamă în sumă de 30000 lei pe care i-a cheltuit în scopuri personale, precum şi a realizat roada strînsă de pe cota de teren arabil cu suprafaţa de 1 ha ce aparţinea părinţilor reclamantei. Totodată, urmează a fi partajată şi suma de 9000 lei ce constituie valoarea viţei de vie plantate pe o suprafaţă de 25 ari şi a palierilor din beton. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 iulie 2012, acţiunea înaintată de Modîrca Liubă împotriva lui Modîrca Ion cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, a fost admisă. A fost recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie a lui Modîrca Ion şi Modîrca Liuba asupra casei de locuit de pe str. Decebal nr. 6 s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare nr. 6 s. Ghidighici.

A fost dispusă efectuarea partajului bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie - casa de locuit de pe str. Decebal nr. 6 s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare nr. 6 s. Ghidighici conform variantei de partajare stabilite prin raportul de expertiză seria BB 003110 din 04 mai 2011. A fost dispusă atribuirea în natură lui Modîrca Liuba, conform raportului de expertiză din 04 mai 2011 (Partea 2) din casa de locuit de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6 s. Ghidighici ce constituie: Etajul I: veranda nr. 1 b cu suprafaţa de 10,2 m.p., încăperea locativă nr. 7 cu suprafaţa de 16,9 m.p., încăperea locativă nr. 8 cu suprafaţa de 17,0 m.p. Demisolul: cămară nr. 1 cu suprafaţa de 94,6 m.p., cazangerie nr. 2 cu suprafaţa de 16,4 m.p., beci nr. 3 cu suprafaţa de 21,9 m.p., intrare în beci nr. 4 cu suprafaţa de 6,8 m.p.) (suprafaţa colorată în albastru din planul construcţiei).

În proprietate lui Modîrca Liuba au fost atribuite construcţiile accesorii: veceu nr.2, garaj nr. 3, 3,0 m din poarta lit.I; 8,07 m din gardul lit. II. A fost dispusă atribuirea în natură lui Modîrca Ion conform raportului de expertiză din 04.05.2011 (Partea 1) din casa de locuit de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6 s. Ghidighici ce constituie: Etajul I suprafaţa totală de 76,5 m.p. : veranda nr. 1 cu suprafaţa de 10,2 m.p.; coridor cu nr. 2 cu suprafaţa de 11,7 m.p.; încăperea locativă nr. 3 cu suprafaţa de 23,8 m.p., încăperea locativă nr. 4 cu suprafaţa de 14,4 m.p., bucătărie nr. 5 cu suprafaţa de 12,1 m.p., bloc sanitar nr. 6 cu suprafaţa de 4,3 mp. În proprietate lui Modîrca Ion au fost atribuite construcţiile accesorii: şura nr. l, şura nr. 4, 1,0 m din poarta lit. I, 9, 32 m din gardul lit. II.

În folosinţă comună lui Modîrca Ion şi Modîrca Liuba, li-a fost atribuit veranda nr. 1 cu suprafaţa de 4,86 m.p.. A fost dispusă efectuarea partajului terenului aferent casei de locuit de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6 s. Ghidighici: cu atribuirea suprafaţei de teren în mărime de 237,31 m.p. lui Modîrca Ion conform parametrilor indicaţi în partea 1 din raportul de expertiză; atribuirea suprafaţei de teren în mărime de 237,31 m.p. lui Modîrca Liuba conform parametrilor indicaţi în partea 2 din raportul de expertiză, (suprafaţa colorată în albastru din planul terenului). A fost stabilit în folosinţă comună suprafaţa de teren de 164,38 m.p. A fost dispusă încasarea din contul Liubei Modîrca în beneficiul lui Modîrca Ion, pentru egalarea cotelor părţi la partajarea bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie - casa de locuit de pe str. Ştefan cel Mare nr. 6 s. Ghidighici, diferenţa de sume în mărime de 62 595 lei (conform raportului de expertiză).

A fost dispusă efectuarea partajului bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie - casa de locuit de pe str. Decebal nr. 6 s. Ghidighici, cu atribuirea în natură lui Modîrca Ion partea din imobil (Partea nr. 1) conform raportului de expertiză din 04.05.2011 ce constă din: - Etajul I, casa de locuit lit.A1, cu suprafaţa totală de 63,6 m.p. (încăperea locativă nr. 1 cu suprafaţa de 12,2 m.p.; încăperea locativă nr. 2 cu suprafaţa de 2,9 m.p., încăperea locativă nr. 3 cu suprafaţa de 11,4 m.p., coridor nr. 4 cu suprafaţa de 3,4 m.p., bucătărie nr. 5 cu suprafaţa de 12,0 m.p.. Casa de locuit lit. B - etajul I : coridor nr. 1 cu suprafaţa de 2,6 m.p., baie nr. 2 cu suprafaţa de 7,4 m.p., bucătărie nr. 3 cu suprafaţa de 11,7 m.p.).

A fost dispusă atribuirea în natură lui Modîrca Liuba partea din imobil (Partea nr.II) conform raportului de expertiză din 04.05.2011 ce constă: din casa de locuit lit. B cu suprafaţa totală de 87,6 m.p. (Etajul I, coridor nr. 4 cu suprafaţa de 6,5 m.p., încăperea locativă nr. 5 cu suprafaţa de 12,1 m.p., cămară nr. 6 cu suprafaţa de 7,4 m.p. Etajul II: cămară nr. 1 cu suprafaţa de 9,3 m.p., încăperea locativă nr. 2 cu suprafaţa totală de 12,2 m.p., coridor nr. 3 cu suprafaţa de 2,3 m.p., încăperea locativă nr. 4 cu suprafaţa de 20,6 m.p. Demisol: cămară nr. 1 cu suprafaţa de 11,3 m.p., coridor nr. 2 cu suprafaţa de 5,9 m.p. - suprafaţa colorată în albastru de pe planul construcţiei). A fost dispusă efectuarea partajului terenului aferent casei de locuit de pe adresa str. Decebal nr. 6 s. Ghidighici prin care: a fost atribuit lui Modîrca Ion partea din teren cu suprafaţa de 269,5 m.p.

conform parametrilor şi coordonatelor indicate în Partea nr. 1 din raportul de expertiză; atribuit Liubei Modîrca partea de teren cu suprafaţa de 269,5 m.p. conform parametrilor şi coordonatelor indicate în Partea nr. 2 din raportul de expertiză, (suprafaţa colorată în albastru din planul terenului). A fost dispusă încasarea din contul Liubei Modîrca în beneficiul lui Modîrca Ion, pentru egalarea cotelor părţi la partajul bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie - casa de locuit de pe str. Decebal nr. 6 s. Ghidighici, diferenţa de sume în mărime de 106 546 lei (conform raportului de expertiză). A fost dispusă încasarea taxei de stat de la Modîrca Ion în beneficiul statului în mărime de 3000 lei.

Cerinţele privind partajul averii mobile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, apelul declarat de Modîrca Ion a fost admis, a fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Modîrca Liuba împotriva lui Modîrca Ion privind partajul averii, pronunţîndu-se o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cerinţa Liubei Modîrca privind partajarea casei de locuit cu suprafaţa totală de 97,7 m.p., cît şi terenul aferent cu suprafaţa de 657 m.p. de pe str. Decebal nr. 6 s. Ghidighici. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, a fost admis recursul declarat de către Liuba Modîrca, casată decizia instanţei de apel şi remisă cauza spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Victor Cuţulab, în interesele lui Ion Modîrca, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 23 iunie 2014, avocatul Victor Cuţulab, în interesele lui Ion Modîrca, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de recurs a restituit apelul declarat din cauza că în mandatul semnat de apelant nu erau indicate împuternicirile avocatului şi, instanţa, a considerat că acesta nu era împuternicit în modul prevăzut de lege pentru a depune apel.

Apelantul Modîrca Ion, la rîndul său, a fost prezent la toate şedinţele de judecată, inclusiv în instanţa de apel, unde a declarat că susţine apelul declarat de avocat în numele său. Or, acest fapt certifică cu certitudine împuternicirile acordate avocatului. A mai indicat că, împuternicirile de fapt au fost înscrise pe versoul mandatului nr. 0304202 din 05 decembrie 2012, însă din eroare au fost înscrise doar pe mandatul care rămîne la biroul de avocaţi. În caz de nesoluţionare în fond a apelului, Modîrca Ion va fi deposedat de bunurile ce-i aparţin cu drept de proprietate. Cu recurs împotriva încheierii instanței de apel avocatul Cuţulab Victor, în interesele lui Modîrca Ion, s-a adresat la 23 iunie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 27 mai 2014, a fost expediată părţilor la 09 iunie 2014 (f.d. 173). Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel din 27 mai 2014 şi remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. După cum s-a stabilit, la 14 decembrie 2012 Victor Cuţulab, avocatul lui Modîrca Ion, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.62, vol. 2). Art. 360 al. (1) lit. b) CPC prevede că, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În cadrul ședinței instanței de apel reprezentantul intimatului a cerut restituirea apelului declarat în conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, pe motiv că avocatul Victor Cuţulab nu a fost împuternicit cu dreptul de a declara apel din numele lui Modîrca Ion. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Victor Cuţulab, în interesele lui Ion Modîrca, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul reţine că, concluziile instanţei de apel sunt eronate şi premature din considerentele ce urmează. Astfel, art. 75 al. (1) CPC garantează dreptul persoanelor fizice de a-şi apăra interesele în procesul civil personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Or, participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat, în conformitate cu art. 80 al. (7) CPC. În aceeaşi ordine de idei instanţa de recurs invocă şi prevederile art. 246 al. (1) Cod civil care indică că, acordarea împuternicirilor se efectuează prin exprimarea voinţei faţă de persoana care se împuterniceşte sau faţă de terţ în a cărui privinţă va avea loc reprezentarea. În ipoteza reprezentării convenţionale, pentru ca actul juridic încheiat de reprezentant să-şi producă efectele direct în persoana şi patrimoniul reprezentatului este necesar ca reprezentantul să aibă o împuternicire în acest sens din partea reprezentatului.

Conform art. 246 al. (1) Cod civil, acordarea împuternicirilor se efectuează prin exprimarea voinţei faţă de persoana care se împuterniceşte sau faţă de terţul în a cărui privinţă va avea loc reprezentarea. Exprimarea voinţei poate îmbrăca, după caz, forma unui act juridic fie autentic, fie sub semnătură privată, unei scrisori, etc. ori poate fi făcută chiar şi în mod verbal. Această concluzie rezultă, în mod evident din prevederile art.246 al.(2) fraza 1 din cod, conform cărora declaraţia de acordare a împuternicirilor nu trebuie efectuată în forma cerută pentru actul juridic care urmează să fie încheiat în baza împuternicirilor. Astfel, din materialele cauzei rezultă că, la şedinţele din prima instanţă şi din instanţa de apel Ion Modîrca a participat personal, cît şi prin avocatul său Victor Cuţulab.

Deşi apelul din numele lui Modîrca Ion a fost semnat doar de avocatul Victor Cuţulab (f.d. 62, vol. II), în cadrul şedinţei de judecată din 26 martie 2013 apelantul Modîrca Ion a declarat că susţine în întregime cererea de apel şi cele invocate de avocatul său şi solicită admiterea cererii ca întemeiată (f.d. 80, vol. II). Or, Modîrca Ion şi-a exprimat voinţa expres, în mod verbal, privind acordarea împuternicirilor avocatului său Cuţulab Victor de a ataca hotărîrea judecătorească. Sunt relevante şi argumentele avocatului Cuţulab Victor precum că împuternicirile de reprezentare în judecată au fost înscrise pe versoul mandatului nr. 0304202 din 05 decembrie 2012, însă din eroare au fost înscrise doar pe mandatul care a rămas la biroul de avocaţi (anexat în original prin cererea din 30 octombrie 2014), nu şi pe cel de la f.d.

61, vol. II. Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel eronat a dispus restituirea apelului declarat de către avocatul Victor Cuţulab, în interesele lui Ion Modîrca, în baza art. 369 al. (1) lit. d) CPC. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 şi de a remite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Cuţulab Victor, în interesele lui Modîrca Ion.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Modîrca Liuba împotriva lui Ion Modîrca cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Modîrca Liuba împotriva lui Ion Modîrca cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat