2ra-1535/13 — Partajarea averii comune în devălmăşie

Dosarul nr. 2ra-1535/13 Prima instanţă: E. Cobzac Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac şi A. Minciuna DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Irina Vreme, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Vremea împotriva lui Ion Vremea, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sectorul Rîşcani municipiul Chişinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ion Vremea, fiind casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 19 aprilie 2012 în partea partajării mijloacelor băneşti aflate în instituţiile bancare cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2010, Irina Vremea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Vremea, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sectorul Rîşcani municipiul Chişinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 05 mai 2007 a încheiat căsătoria cu Ion Vremea, care a fost înregistrată la Oficiul Stării Civile municipiul Chişinău. Din căsătorie au un copil minor Vremea Ionela, născută la 19 martie 2008. 1 Susţine reclamanta că viaţa în comun cu pârâtul a eşuat, deoarece începând cu anul 2009, pârâtul este iniţiatorul certurilor în familie şi deseori după aceste certuri Vremea Ion abandonează familia şi pleca din familie. Reclamanta invocă că a întreprins mai multe încercări în vederea păstrării familiei, dar care nu s-au soldat cu succes. Indică Irina Vremea că în timpul căsătoriei au acumulat sume importante de bani, care au fost depozitate pe numele pârâtului la Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni şi Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni.

Cere Irina Vremea desfacerea căsătoriei încheiate între ea şi Ion Vreme la Oficiul Stării Civile municipiul Chişinău, stabilirea domiciliului copilului minor Vremea Ionela cu mama, partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 30 iunie 2010, Irina Vremea a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitând permiterea copilului minor Vremea Ionela de a-i fi perfectat paşaportul pentru plecarea peste hotare fără acordul tatălui Ion Vremea (f.d. 21-22, Vol. I). În cadrul susţinerilor verbale, Irina Vremea şi-a retras pretenţia privind permiterea copilului minor Vremea Ionela de a-i fi perfectat paşaportul pentru plecarea peste hotare fără acordul tatălui Ion Vremea, din motivul că o va înainta în altă procedură (f.d.

198. Vol. I). La 07 iulie 2010, Irina Vremea a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată (f.d. 61, Vol. I). În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că automobilul de model „Peugeot 407” cu număr de înmatriculare CNZ 831 constituie de asemenea proprietate comună în devălmăşie a soţilor. Consideră reclamanta că înstrăinarea automobilului enunţat de către pârât după depunerea cererii de chemare în judecată constituie o încălcare a dreptului său de proprietate. Cere Irina Vremea partajarea automobilului de model „Peugeot 407” cu număr de înmatriculare CNZ 831. La 24 noiembrie 2011, Irina Vremea a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând partajarea mijloacelor băneşti aflate în instituţiile bancare cu atribuirea în proprietatea ei a sumei de 430 005,91 lei şi 13 357,70 Euro şi încasarea din contul lui Ion Vremea în beneficiul său a cheltuielilor de judecată (f.d.

180-183). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 19 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă desfacerea căsătoriei încheiată între Vremea Ion şi Vremea (Candja) Irina la 05 mai 2007 de Oficiul Stării Civile municipiul Chişinău sub nr.295; a fost stabilit domiciliul copilului minor Vremea Ionela, născută la 19 martie 2008, împreună cu mama, Vremea Irina.

A fost dispusă partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie între Vremea Ion şi Vremea Irina în cote-părţi egale, atribuindu-i lui Ion Vremea şi Irina Vremea câte 50% fiecăruia din conturile bancare deschise pe numele lui Ion,Vremea după cum 2 urmează: din contul nr.237570320001036 al Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni - 11145,10 lei (22 290,21 lei/2 = 11145,101ei); din contul nr.237570300008268 al Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni câte - 2745,81 Euro (5491 euro/2=2745,81 euro); din contul nr.23752498274364 al Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni câte - 265543,52 lei (531087,05 lei/2=265543,52 lei); din contul nr.23752498274364 al Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni câte - 44913,46 lei (89826,93 lei/2=44913,46 lei); din contul nr.22592498274376 al Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni câte - 6851,24 lei (13702,481 lei/2=6851,24 lei); din contul nr.2375349842106 al Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni câte - 579,63 lei (1159,26 lei/2=579,63 lei); din contul nr.2375197899178 al Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni câte - 10646,2 euro (21292,40 euro/2=10646,2 euro); din contul nr.2233226108 al Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, deschis pe numele Irinei Vremea câte 18247,28 lei (36494,56 lei /2=18247,28 lei),

în total fiind atribuiţi banii aflaţi pe conturile bancare nominalizate câte 347280,21 lei şi 13392 Euro fiecăruia. A fost dispusă încasarea din contul lui Ion Vremea în beneficiul Irinei Vremea o sultă bănească în mărime de ½ cotă-parte din costul automobilului de model Peugeot 407 anul producerii 2008, număr de înmatriculare CHZ831, ce constituie 83687 lei (167 374 lei/2=83 687 lei). A fost încasat din contul Irinei Vreme în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 18 966 lei şi din contul lui Ion Vreme în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 16 605 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Ion Vremea, fiind casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 19 aprilie 2012, în partea prin care s-a dispus partajarea mijloacelor băneşti aflate în instituţiile bancare, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiate. A fost micşorată taxa de stat încasată din contul lui Ion Vreme în beneficiul statului de la 16 605 la 2510, 61 lei. În rest hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 19 aprilie 2012 a fost menţinută. La 27 februarie 2013, Irina Vremea a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului, Irina Vreme, a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a aplicat eronat normele de drept materiale şi a interpretat greşit circumstanţele cauzei. Astfel recurenta susţine că instanţa de apel şi-a motivat concluzia în baza explicaţiilor lui Ion Vreme, fără ca veridicitatea lor să fie confirmată prin probe. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii s-a constatat că, la 05 mai 2007, Ion Vrema a încheiat căsătoria cu Irina Vremea. Potrivit extraselor eliberate de instituţiile bancare s-a stabilit că, în timpul căsătoriei, Irina Vremea şi Ion Vremea au dobândit sume băneşti, care au fost depozitate pe numele lui Ion Vremea şi a Irinei Vremea în următoarele instituţii bancare: Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni şi Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni.

La 19 aprilie 2010, Irina Vremea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Vremea, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sectorul Rîşcani municipiul Chişinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi partajarea averii comune în devălmăşie. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 19 aprilie 2012 a admis acţiunea parţial. Instanţa de apel a casat hotărârea primei instanţe în partea partajării mijloacelor băneşti aflate în instituţiile bancare şi a emis în această parte o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care constituie temei de casare a deciziei pronunţate.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC la deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată hotărârea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă.

Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii trebuie să coincidă cu circumstanţele pricinii, constatate pe parcursul dezbaterilor judiciare, în caz contrar hotărârea fiind lovită de nulitate.

Astfel, potrivit informaţiei parvenite de la Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni contul nr.237570320001036, în lei moldoveneşti, a fost deschis la 13 noiembrie 2009 pe numele lui Ion Vremea, iar la momentul aplicării sechestrului, adică 21 aprilie 2010 la contul în cauză era un sold de 22290,21 lei (f.d.54, Vol. I). 4 Conform aceleiaşi informaţii contul nr. 237570300008268, în valută euro, a fost deschis pe numele lui Ion Vremea la 13 ianuarie 2010, iar la 20 aprilie 2010, momentul aplicării sechestrului pe contul în cauză era un sold de 5 491,63 euro (f.d.57, Vol. I). Instanţa de recurs menţionează că potrivit informaţiei prezentate de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, contul nr.23752498274364, în valută lei moldoveneşti, a fost deschis pe numele lui Ion Vremea la 15 octombrie 2008, iar la 20 aprilie 2010, momentul aplicării sechestrului pe contul în cauză era un sold de 531 087,05 lei (f.d.138,173, Vol. I). Conform contului analitic nr.23752498274364, în perioada gestionării acestuia a fost calculată o dobândă în mărime de 89 826,93 lei (f.d.

173, Vol. I). La rândul său, contul nr.22592498274376, în valută, lei moldoveneşti, a fost deschis la Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni la 16 octombrie 2008 pe numele lui Ion Vremea.

La 20 aprilie 2010, momentul aplicării sechestrului, pe contul în cauză era un sold de 13 702,48 lei, iar împreună cu dobânzile acumulate în cont sunt 27 342,48 lei (f.d.35-38, Vol. I). Din informaţia prezentată de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni contul nr.2375349842106, în valută, lei moldoveneşti, a fost deschis pe numele lui Ion Vremea la 26 martie 2008, iar la 20 aprilie 2010, momentul aplicării sechestrului pe contul în cauză era un sold de 1 248,72 lei (f.d.122, Vol. I). Contul nr. 2375197899178, în valută euro, a fost deschis la Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni pe numele lui Ion Vremea la 13 martie 2009, iar la 20 aprilie 2010, momentul aplicării sechestrului pe contul în cauză era un sold de 21 292,40 euro (f.d.128, Vol. I). Contul nr.2375349830817 (nr.2233226108 după tranzacţia dintre bancă şi Vremea Ion), în valută, lei moldoveneşti, a fost deschis pe numele Irinei Vremea la 10 ianuarie 2008, iar la 01 aprilie 2008 la cont era un sold de 32 558,82 lei.

În perioada 2008-2009, Ion Vremea, a ridicat din contul deschis pe numele Irinei Vremea următoarele sume de bani: la 21 aprilie 2008 - 1 000 lei; la 15 mai 2008 - 15 000 lei; la 25 iunie 2008 - 7 500 lei; la 17 noiembrie 2008 - 4 300 lei; la 11 decembrie 2008 - 300 lei; la 11 decembrie 2008 - 2 000 lei. la 15 ianuarie 2009- 1 190 lei; la 21 februarie 2009 - 250 lei; la 11 martie 2009 - 1 018, 82 lei, în total suma de 32 558,82 lei.

Conform tranzacţiei din 01 octombrie 2011, încheiată între Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni şi Ion Vremea, banca s-a obligat să transfere pe contul curent nr.2233226108, deschis pe numele Irinei Vremea suma de 36 494,56 lei, ce constă din suma ridicată de Ion Vremea în mărime de 32 558,82 lei şi 3 935,74 lei dobânda aferentă (f.d.176, Vol. I). Luând în consideraţie informaţia parvenită de la instituţiile bancare enunţate mai sus, colegiul judiciar menţionează că conturile bancare pe numele lui Ion Vremea şi Irina Vremea au fost deschise în timpul căsătoriei, întrucât acestea au fost deschise la 10 ianuarie 2008, 26 martie 2008, 15 octombrie 2008, 16 5 octombrie 2008, 13 martie 2009, 13 noiembrie 2009 şi la 13 ianuarie 2010, iar căsătoria a fost încheiată la 05 mai 2007. Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 2009/01/27-2 din 27 ianuarie 2009, Societatea cur Răspundere Limitată „Olmosdon Plus” a vândut, iar Ion Vremea a cumpărat automobilul de model „Peugeot 407”, anul producerii 2008 cu număr de înmatriculare CNZ 831 în sumă de 13 900 Euro (f.d.

84-93). La 06 mai 2010, Ion Vremea a încheiat contract de vânzare-cumpărare cu Nani Daniel, prin care a înstrăinat automobilul de model „Peugeot 407”, anul producerii 2008 cu număr de înmatriculare CNZ 831 la suma de 6500 Euro (f.d.94, Vol. I). Conform raportului de expertiză nr.482 din 19 iulie 2011 întocmit de Centrul Expertize Independente, costul mediu real de piaţă al automobilului de model „Peugeot 407”, anul producerii 2008 cu număr de înmatriculare CNZ 831, în mai 2010 constituia 167374 lei (f.d.169-171, Vol. I). Conform art. 19 al. (1) şi al.(2) Codul Familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei sânt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Regimul legal al bunurilor soţilor acţionează în măsura în care nu este modificat de contractul matrimonial.

Conform art. 20 al.(1) şi (3) Codul Familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Conform art. 38 al.(2) lit. a) Codul Familiei, la desfacerea căsătoriei în cazul lipsei unui acord între soţi privind împărţirea bunurilor lor proprietate în devălmăşie instanţa judecătorească este obligată să împartă, la cererea soţilor, a unuia dintre ei, bunurile lor proprietate în devălmăşie.

Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs menţionează că prima instanţă corect a dispus partajarea bunurilor proprietate comună a soţilor Ion Vremea şi Irina Vremea şi de asemenea just a inclus în lista bunurilor ce urmează a fi partajate sumele de bani depuse pe conturile deschise în instituţiile bancare şi automobilul de model „Peugeot 407”, anul producerii 2008 cu număr de înmatriculare CNZ 831, întrucât acestea sunt proprietatea comună a soţilor. Astfel din informaţiile prezentate de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni şi Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni rezultă că Ion Vremea şi Irina Vremea au depus în timpul căsătoriei în conturile instituţiilor bancare în total 692 636 lei şi 27 154 Euro.

6 Luând în consideraţie că conturile bancare au fost deschise în timpul căsătoriei părţilor, completul judiciar menţionează că acestea just au fost supuse regimului proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi dispusă partajarea lor. Instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel întemeiată în baza contractului de donaţie din 07 aprilie 2007 în sumă de 250 000 lei şi contractului de donaţie din 28 februarie 2009 în sumă de 4 800 euro, încheiate între Ion Vremea şi tatăl său Sava Vremea, deoarece Ion Vremea nu a prezentat probe care ar confirma că banii indicaţi în contractele de donaţii au fost depuşi pe conturile bancare supuse partajării. Mai mult decât atât, contractele enunţate urmează a fi apreciate critic, luând în consideraţie că părţile contractului sunt rude, precum şi faptul că acestea nu au fost autentificate notarial.

Ion Vremea pe parcursul examinării pricinii nu a probat faptul că suma de 250 000 lei conform contractului de donaţie din 07 aprilie 2007 şi suma de 4 800 euro conform contractului de donaţie din 28 februarie 2009 au fost depuse în conturile bancare deschise în timpul căsătoriei. De asemenea contractele privind depunerea mijloacelor băneşti încheiate între Banca Comercială „Mobiasbancă” Societate pe Acţiuni şi Ion Vremea din 05 martie 2006 în sumă de 300 dolari SUA; din 02 mai 2006 în sumă de 15 000 lei; din 13 mai 2006 în sumă de 1 000 Euro; din 05 iunie 2006 în sumă de 800 Euro; din 06 decembrie 2006 în sumă de 700 dolari SUA; din 15 decembrie 2006 în sumă de 5 000 lei şi din 04 mai 2007 în sumă de 20 000 lei, nu concluzionează faptul că aceste sume de bani au fost depuse în conturile bancare ale lui Ion Vremea supuse partajării până la încheierea căsătoriei cu Irina Vremea.

Astfel instanţa de recurs menţionează că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe declaraţiile lui Ion Vremea, fără ca veridicitatea lor să fie confirmată prin probe. Contractele prezentate de Ion Vremea dovedesc că acesta a deţinut anume sume de bani înainte de încheierea căsătoriei, însă intimatul nu a probat faptul că acele sume de bani au fost depuse în conturile bancare deschise în timpul căsătoriei. Instanţa de recurs menţionează că, din contractele enunţate mai sus, rezultă că o parte din aceste şi anume contractul din 13 mai 2006, 02 mai 2006, 05 martie 2006 şi din 05 iunie 2006 au un termen de plasare a depozitului de până la încheierea căsătoriei. Ion Vremea nu a probat faptul că banii din depozitele respective au fost plasaţi în conturile supuse partajării, care au fost deschise cu mult după expirarea termenului de plasare a depozitului în baza contractelor privind depunerea mijloacelor băneşti.

Colegiul judiciar consideră neîntemeiată şi concluzia instanţei de apel că recurenta nu a probat faptul că mijloacele băneşti depuse în conturile bancare sunt proprietatea comună în devălmăşie, or informaţiile prezentate de instituţiile bancare confirmă cu certitudine că conturile bancare supuse partajării de către 7 prima instanţă au fost deschise în timpul căsătoriei. Prin urmare acestea sunt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie a soţilor. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Contrar prevederilor enunţate, instanţa de apel a examinat pricina, invocând anumite probe, care nu rezultă din materialele pricinii. Astfel instanţa de apel a stabilit că până la încheierea căsătoriei, Ion Vremea deţinea în proprietate ½ cotă-parte din apartamentul 39 din str. T. Maiorescu 13 municipiul Chişinău, apartamentul 45 din str. M. Sadoveanu 4/1 municipiul Chişinău şi autoturismul de model Volkswagen Golf cu număr de înmatriculare CKL 141. Completul judiciar menţionează că la actele cauzei nu sunt anexate acte, care ar confirma cele stabilite de instanţa de apel în baza căruia ultima îşi întemeiază concluzia. De asemenea deţinerea în proprietate a unor bunuri imobile nu are legătură cu mijloacele băneşti supuse partajării.

Instanţa de apel a emis decizia contestată doar în baza celor invocate de Ion Vremea în cererea de apel, fără ca acestea să fie întemeiate în baza unor acte confirmative. Nu poate fi reţinută pentru menţinerea deciziei instanţei de apel nici concluzia că Ion Vremea a înstrăinat autoturismul de model Volkswagen Golf cu număr de înmatriculare CKL 141 lui Eugeniu Bejenari la preţul de 4200 Euro şi că banii respectivi au fost plasaţi pe conturile de depozit ale Băncii Comerciale „Mobiasbanca” Societate pe Acţiunii, or la materialele pricinii nu există nici un act care ar confirma acest fapt.

Mai mult decât atât este de menţionat că conform cererii de chemare în judecată, precum şi cererilor suplimentare, Irina Vremea a solicitat partajarea mijloacelor băneşti depozitate în conturile bancare deschise pe numele lui Ion Vremea la Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni şi Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni. Prin urmare, depozitarea unor mijloace băneşti de către Ion Vremea la Banca Comercială „Mobiasbanca” Societate pe Acţiunii nu are legătură cu litigiul în cauză. Este lipsită de suport probatoriu şi concluzia instanţei de apel că în perioada 2001-2010, Ion Vremea a efectuat un şir de operaţiuni de retragere a mijloacelor băneşti din conturile de depozit şi plasarea lor pe altele, deoarece potrivit extraselor eliberate de instituţiile bancare rezultă că intimatul a efectuat operaţiuni bancare în perioada 2009 -2011, adică în timpul căsătoriei.

Colegiul judiciar indică că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe probe, care nu sunt anexate la materialele pricinii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, 8 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Irina Vreme.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Vremea împotriva lui Ion Vremea, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sectorul Rîşcani municipiul Chişinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor şi partajarea averii comune în devălmăşie. Se menţine hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 19 aprilie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 9