2ds-44/14 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi activităţii întreprinderii

dosarul nr. 2ds-44/14 ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea administratorului Firmei de Producţie şi Comerţ „UNU-SG”, Coşciug Serghei cu privire la explicarea consecutivităţii puterii juridice în procedura de executare a mai multor titluri executorii, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2007, Coşgiug Serghei şi Cosciug Galina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Agaev Radj şi Babiuc Serghei cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi activităţii întreprinderii prin transmiterea ştampilei întreprinderii, a actelor financiar-bancare şi întocmirea actului de predare-primire a activelor.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că prin decizia irevocabilă a Colegiului economic lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 10 mai 2007, a fost declarat nul contractul nr. 8715 din 26 noiembrie 2003 de vînzare-cumpărare a părţii sociale din capitalul social al Firmei de Producţie şi Comerţ „UNU SG” societate cu răspundere limitată, în baza căruia au vîndut lui Babiuc Serghei părţile sociale ce le deţineau în societate în mărime totală de 100%, la preţul de 5400 lei cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

Astfel, au indicat reclamanţii că au devenit unicii asociaţi ai Firmei de producţie şi Comerţ „UNU SG” societate cu răspundere limitată înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la data de 23 noiembrie 1994 cu nr. 10602510, care în prezent poartă denumirea de FPC „BAS NIC-Com” societate cu răspundere limitată şi are sediul în satul Bezeda, raionul Briceni, iar fostul administrator, Agaev Radj, a fost eliberat din funcţia deţinută în legătură cu faptul că în calitate de director a societăţii a fost numită o altă persoană, însă pînă în prezent el pune piedici în folosirea bunurilor ce aparţin societăţii şi refuză să transmită noului administrator ştampila societăţii, documentele financiar-bancare, precum şi să întocmească actul de predare-primire a activelor firmei, fapt ce blochează activitatea normală a întreprinderii şi a angajaţilor.

Solicită înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi activităţii întreprinderii prin transmiterea ştampilei întreprinderii, a actelor financiar-bancare şi întocmirea actului de predare-primire a activelor. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 iunie 2008, acţiunea a fost admisă integral. Au fot obligaţi Agaiev Radj şi Babiuc Serghei să nu-i creeze obstacole lui Coşciug Serghei şi Coşciug Galina în exercitarea dreptului de proprietate şi a desfăşurării normale a activităţii FPC „BAS NIC-Com” societate cu răspundere limitată şi au fost obligaţi Babiuc Serghei şi Agaev Radj să-i transmită lui Coşciug Serghei ştampila întreprinderii, documentele financiar bancare cu întocmirea actului de predare-primire a activelor societăţii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2008, apelul declarat de Agaiev Radj şi Babiuc Serghei a fost respins şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009 a fost respins recursul declarat de Agaev Radj şi Babiuc Serghei şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîre a primei instanţe. La 26 martie 2014, administratorul DPC „UNU-SG”, Coşciug Serghei a depus o cerere cu privire la explicarea consecutivităţii puterii juridice în procedura de executare a mai multor titluri executorii.

În motivarea acestei a invocat că în prezent s-a creat o coalizie în procedura de executare a trei titluri executorii, şi anume titlu executoriu nr. 2-381/2008 din 20 iunie 2008, prin care Babiuc Serghei şi Agaev Radj au fost obligaţi să nu creeze obstacole lui Coşciug Serghei şi Coşciug Galina la executarea dreptului de proprietate şi a desfăşurării normale a activităţii FPC „UNU SG” şi să transmită lui Coşciug Serghei ştampila întreprinderii, documentele financiar-bancare cu întocmirea actului de primire-predare a activelor societăţii; titlu executoriu nr. 2-649/13 din 04 februarie 2013, prin care a fost aplicat sechestru pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate FPC „UNU-SG” SRL şi anume: 279 vite cornute mari, dintre care 20 vite de rasă „Simmental” şi 259 vite de rasă „Baltata cu Neagru”, care la moment se află în posesia SC „Basniccom-Impex” SRL, IDNO 1007604004974, Serghei Babiuc şi Radj Agaev, cu ridicarea acestora şi transmiterea spre păstrare şi întreţinere către FPC „UNU-SG” SRL, pînă la examinarea cauzei în fond şi titlu executoriu nr. 27-385/13 în procedura executorului judecătoresc Iacob Miron, care şi cere o explicaţie în sensul menţionat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea consecutivităţii puterii juridice în procedura de executare a mai multor titluri executorii. La caz se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009, a fost respins recursul declarat de către Agaev Radj şi Babiuc Serghei şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2008 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 iunie 2008, prin care acţiunea înaintată de Coşciug Serghei şi Coşciug Galina împotriva lui Agaev Radj şi Babiuc Serghei a fost admisă şi obligaţi Agaiev Radj şi Babiuc Serghei să nu-i creeze obstacole lui Coşciug Serghei şi Coşciug Galina în exercitarea dreptului de proprietate şi a desfăşurării normale a activităţii FPC „BAS NIC-Com” societate cu răspundere limitată şi au fost obligaţi Babiuc Serghei şi Agaiev Radj să-i transmită lui Coşciug Serghei ştampila întreprinderii, documentele financiar bancare cu întocmirea actului de predare-primire a activelor societăţii.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul constată că cererea administratorului DPC „UNU-SG”, Coşciug Serghei cu privire la explicarea consecutivităţii puterii juridice în procedura de executare a mai multor titluri executorii este neîntemeiată, deoarece din conţinutul deciziei instanţei de recurs din 20 mai 2009 nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii.

Este de menţionat că, exigenţe la care administratorul DPC „UNU-SG”, Coşciug Serghei, indică în cererea cu privire la explicarea consecutivităţii puterii juridice în procedura de executare a mai multor titluri executorii, nu au constituit, în marea parte, obiectul litigiului în speţa dată, pe cînd din decizia emisă în speţa dată, rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluţie, precum şi norma legală care a stat la baza emiterii acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese şi clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Cu atît mai mult că solicitările administratorului DPC „UNU-SG”, Coşciug Serghei, de a explica consecutivitatea puterii juridice în procedura de executare a mai multor titluri executorii, ţine de modalitatea şi ordinea de executare a documentelor executorii, în condiţiile în care aceştia au fost executate parţial, fapt confirmat de însuşi solicitantul, ceea ce nu se încadrează în situaţiile expres stipulate de legiuitor în conţinutul art. 251 alin. (1) CPC. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea administratorului DPC „UNU-SG”, Coşciug Serghei cu privire la explicarea consecutivităţii puterii juridice în procedura de executare a mai multor titluri executorii urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea administratorului Firmei de Producţie şi Comerţ „UNU-SG”, Coşciug Serghei cu privire la explicarea consecutivităţii puterii juridice în procedura de executare a mai multor titluri executorii ca neîntemeiată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva