2r-309/14 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale

prima instanţă: I. Rusu dosarul nr. 2r-309/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Igor Postovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghi Zaharenco şi Lidiei Zaharenco împotriva lui Igor Postovan şi Gheorghe Strătilă cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2014, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Igor Postovan, c o n s t a t ă: La 05 iulie 2012, Gheorghi Zaharenco şi Lidia Zaharenco au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Postovan şi Gheorghe Strătilă cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că capitalul social al SRL „Donfrig” are valoarea totală de 1301880 lei. Fiecare din reclamanţi avea cota- parte de 50% din capitalul social, cu valoarea fiecăruia de 650940 lei. Susţin că în anul 2009, ei erau privaţi de libertate prin ispăşirea pedepsei în închisoare şi în legătură cu acest fapt, au solicitat notarului întocmirea unei procuri pe numele lui Gheorghe Strătilă, cu dreptul de a administra întreprinderea, ale cărei asociaţi erau, în urma căruia au fost întocmite procurile nr. 2185 din 08 mai 2009 şi nr. 2734 din 01 iunie 2009. Afirmă că ei sunt vorbitori de limbă rusă, însă la întocmirea procurilor, nu le-a fost tradus textul lor, primind doar explicaţii în linii generale despre angajamentul mandatarului de a acţiona în interesul lor.

Invocă că peste un timp, nefiind de acord cu cedarea împuternicirilor de gestionare a SRL „Donfrig”, ei i-au atenţionat lui Gheorghe Strătilă faptul că doresc anularea procurilor eliberate, somându-l să oprească orice acţiune de gestiune. Mai invocă că la eliberarea Lidiei Zaharenco din penitenciar, ambii au constatat că Gheorghe Strătilă, în pofida somaţiilor lor, a vîndut lui Igor Postovan părţile sociale, ce reprezintă o fracţiune în mărime de 100% din capitalul social (100%) al SRIL „Donfrig”, fiind încheiat un contract de vânzare-cumpărare a părţii sociale. Menţionează că ei niciodată nu au dorit eliberarea împuternicirilor de vânzare-cumpărare a SRL „Donfrig”. În afară de aceasta, părţile sociale au fost vândute la preţul de 500 lei.

Susţin că Igor Postovan este administratorul unei firme, a cărui colaborator este Gheorghe Strătilă. Consideră că comportamentul părţilor la semnarea contractului de vânzare- cumpărare a părţii sociale din 27 iulie 2010 este unul dolosiv. Prin urmare, solicită recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale încheiat între Gheorghe Strătilă şi Igor Postovan nul şi fără efecte juridice şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 01 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut nul şi fără efecte juridice contractul de vânzare- cumpărare a părţii sociale, ce reprezintă 100% din capitalul social al SRL „Donfrig”, încheiat la 27 iulie 2010, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială şi au fost încasate în mod solidar de la Igor Postovan şi Gheorghe Strătilă în beneficiul lui Gheorghi Zaharenco şi Lidiei Zaharenco cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 01 noiembrie 2013 a fost corectată în partea dispozitivă a hotărârii sintagma „încheiat la 27 iulie 2010, cu nr. 01- 17/6504” cu sintagma „între Zaharenco Gheorghi şi Zaharenco Lidia reprezentaţi de Strătilă Gheorghe şi Postovan Igor”. La 29 noiembrie 2013, Igor Postovan a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Igor Postovan, fiindu-i acordat un termen de pînă la 20 februarie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 18750 lei.

La 11 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Igor Postovan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel. Recurentul Igor Postovan, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că el de două ori s-a adresat în prima instanţă cu cerere scrisă de eliberare a hotărârii motivate, însă pînă în prezent, nu a primit-o, astfel, a fost în imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată.

Susţine că solicitarea instanţei de apel privind achitarea taxei de stat în sumă de 18750 lei este nefondată şi nejustificată, deoarece taxa de stat a fost calculată din suma capitalului social indicat în extrasul SRL „Donfrig” la momentul înfiinţării, adică 1301880 lei, însă el a procurat, de fapt, întreprinderea menţionată la preţul de 5000 lei, deoarece aceasta a fost în proces de insolvabilitate, apoi de lichidare şi la momentul procurării nu dispunea nici de mijloace fixe şi nici de un leu în cont fapt constatat în şedinţa de judecată şi confirmat prin documentele anexate la dosar şi chiar de Lidia Zaharenco. Afirmă că instanţa de apel, la emiterea încheierii, nu a luat în consideraţie faptul că prin acţiunea dată se contestă însăşi legalitatea actului juridic şi nu constituie un litigiu patrimonial.

Invocă că instanţa de apel, contrar art. 26 alin. (4) CPC, l-a defavorizat în raportul cu intimata, care la momentul înaintării acţiunii a achitat taxa de stat doar în sumă de 100 lei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că Gheorghi Zaharenco şi Lidia Zaharenco, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, au solicitat recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale încheiat la 27 iulie 2010 între Gheorghe Strătilă şi Igor Postovan nul şi fără efecte juridice şi încasarea de la aceştia a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 01 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut nul şi fără efecte juridice contractul de vânzare- cumpărare a părţii sociale, ce reprezintă 100% din capitalul social al SRL „Donfrig”, încheiat la 27 iulie 2010, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială şi au fost încasate în mod solidar de la Igor Postovan şi Gheorghe Strătilă în beneficiul lui Gheorghi Zaharenco şi Lidiei Zaharenco cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei.

La 29 noiembrie 2013, recurentul Igor Postovan a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. De asemenea, recurentul Igor Postovan a depus cererea de apel, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care prevede că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Reieşind din prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal nu a dat curs cererii de apel depusă de către Igor Postovan, fiindu-i acordat un termen de pînă la 20 februarie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 18750 lei, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Igor Postovan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghi Zaharenco şi Lidiei Zaharenco împotriva lui Igor Postovan şi Gheorghe Strătilă cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi