2ra-2018/13 — Recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de a înregistra actul juridic şi declararea nulităţii contractelor ş.a.

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 2ra-2018/13 instanţa de apel: N. Budăi A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Corolevschi, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de Lujanschi Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lujanschi Igor împotriva lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de a înregistra actul juridic şi la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Serghei şi Petcu Svetlana împotriva lui Lujanschi Igor cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 17 iunie 2010 Lujanschi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de a înregistra actul juridic.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că în baza contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale a întreprinderii „Ilanvit Impex” SRL, încheiat la 22 mai 2009 între Lujanschi Igor ca vânzător şi Sergiu Rusu, Svetlana Petcu ca cumpărători, au fost vîndute 50% şi respectiv 25% din capitalul social a societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL. În rezultatul încheierii acestei tranzacţii în proprietatea lui Serghei Rusu a trecut cota de participare din capitalul social al societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL în mărime de 50%, iar în proprietatea Svetlanei Pectu a trecut cota de participare din capitalul social al societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL în mărime de 25 %. Restul 25% din capitalul social i-au rămas în proprietate lui.

1 Menţionează, că din motive necunoscute Serghei Rusu şi Svetlana Petcu se eschivează de a se prezenta la adunările generale ale societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL pentru a introduce modificările în actul de constituire şi a înregistra în registrul de stat. Lujanschi Igor solicită de a considera ca neîntemeiat refuzul lui Serghei Rusu şi Svetlana Petcu de a semna procesul-verbal de modificare a actului de constituire, a-i considera pe Serghei Rusu şi Svetlana Petcu asociaţi ai societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL cu cota socială de 50% şi respectiv 25% şi a dispune înregistrarea în registrul de stat al persoanelor juridice al Camerei Înregistrării de Stat modificărilor actelor de constituire a societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL privind includerea pîrîţilor Serghei Rusu şi Svetlana Petcu în calitate de asociaţi cu cota socială de 50% şi respectiv 25%.

La data de 02 iulie 2010 Rusu Serghei şi Petcu Svetlana au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lujanschi Igor cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, În motivarea acţiunii au menţionat, că în ianuarie 2009 Rusu Serghei a avut înţelegere verbală cu Lujanschi Igor, care s-a adresat cu propunerea de a-i vinde 75% din capitalul social al societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL şi „Ceaiton” SRL, cu încheierea ulterioară în forma autentică a tranzacţiei.

La data de 22 mai 2009 între Petcu Svetlana şi Rusu Serghei, în calitate de cumpărători şi Lujanschi Igor, în calitate de vînzător au fost încheiate contractile de vînzare-cumpărare a părţii sociale, autentificate la biroul notarial „Viorica Nagacevschi” cu nr. 4785 şi nr. 4788. În baza contractului nr. 4788 a fost înstrăinat lui Rusu Serghei – 50% şi Svetlanei Petcu – 25% din capitalul social al societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL ce este înregistrată în registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor sub nr. 1003600068798 din 13 iunie 2003, cu sediul în mun. Chişinău, bd. Dacia 38 ap. 99, iar în baza contractului nr. 4785 a fost înstrăinat lui Rusu Serghei – 50% şi lui Petcu Svetlana – 25% din capitalul social al societăţii comerciale „Ceaiton” SRL ce este înregistrată în registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor sub.

nr. 1007600035213 din 30 mai 2007, cu sediul în mun. Chişinău, bd. Dacia 38 ap. 99. Preţul de vînzare al cotei de participare a fost stabilit în mărime de 8100 lei (2contracte cîte 4050 lei fiecare). Potrivit contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale, Serghei Rusu şi Svetlana Petcu şi-au executat obligaţia asumată, achitând suma preconizată integral. Serghei Rusu şi Svetlana Petcu menţionează, că după încheierea contractului, au aflat fapte ce veneau în contrazicere cu conţinutul contractului şi anume, s-au adresat agenţi economici cu solicitarea de a le achita datoriile societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL acumulate pînă la încheierea tranzacţiei. În luna februarie 2010 Rusu Serghei şi Petcu Svetlana au solicitat lui Lujanschi Igor efectuarea inventarierii (perfectarea actului de primire – predare), însă ultimul a refuzat.

Reclamanţii indică, că numărul creditorilor „Ilanvit Impex” SRL era în creştere, mai mult ca atît, Lujanschi Igor singur le dădea creditorilor numărul de contact şi adresa lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana pentru înaintarea pretenţiilor. 2 Astfel, Rusu Serghei şi Petcu Svetlana au aflat de numărul impunător al creditorilor „Ilanvit Impex” SRL. De asemenea, susţin reclamanţii că, Lujanschi Igor a început o companie de sfidare a lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana prin înaintarea multiplelor plîngeri în diferite organe, în rezultatul cărora Rusu Serghei şi Petcu Svetlana sunt învinovăţiţi de diferite acţiuni inventate. Din pretenţiile înaintate de agenţii economici Rusu Serghei şi Petcu Svetlana au aflat de datoriile lui Lujanschi Igor ce s-au format pînă la încheierea contractelor în cauză.

Acest fapt se confirmă prin pretenţia înaintată de SRL „Slavenia Lux” din 09 martie 2010 şi prin încheierea de primire spre executare a documentului executoriu din 04 iunie 2009 înaintat de SRL „Octopus-Prof”. Rusu Serghei şi Petcu Svetlana solicită declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare din 22 mai 2009, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. Prin încheierea judecătoriei Grigoriopol din 29 septembrie 2011, ambele cereri de chemare în judecată au fost conexate pentru examinare într-o singură procedură.

La data de 15 februarie 2012 Rusu Serghei şi Petcu Svetlana au înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4785 din 22 mai 2009 şi nr. 4788 din 22 mai 2009, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea sumei de 8100 lei, ce constituie preţul de vânzare al cotelor de participare conform contractelor de vânzare- cumpărare nr. 4785 din 22 mai 2009 şi nr. 4788 din 22 mai 2009, încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată în suma de 4243 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 20 septembrie 2012, acţiunea înaintată de Lujanschi Igor către Rusu Serghei şi Petcu Svetlana privind recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de a înregistra actul juridic a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acţiunea înaintată de Rusu Serghei şi Petcu Svetlana împotriva lui Lujanschi Igor a fost admisă şi au fost declarate nule contractele de vânzare-cumpărare nr. 4785 din 22 mai 2009 şi nr. 4788 din 22 mai 2009, cu repunerea părţilor în poziţie iniţială. S-a încasat de la Lujanschi Igor în beneficiul lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana 8100 lei, ce constituie preţul de vânzare a cotelor de participare conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4785 şi nr. 4788 din 22 mai 2009. S-a încasat de la Lujanschi Igor în beneficiul lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana a cheltuielilor de judecată în sumă de 4243 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Lujanschi Igor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Lujanschi Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii înaintate de dânsul şi respingerea acţiunii înaintate de Rusu Serghei şi Petcu Svetlana. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, recurentul Lujanschi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva intimaţilor Rusu Serghei şi Petcu Svetlana şi a solicitat de a considera ca neîntemeiat refuzul lui Serghei Rusu şi Svetlana Petcu de a semna procesul-verbal de modificare a actului de constituire, a-i considera pe Serghei Rusu şi Svetlana Petcu asociaţi ai societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL cu cota socială de 50% şi respectiv 25% şi a dispune înregistrarea în registrul de stat al persoanelor juridice deţinut de Camera Înregistrării de Stat modificările actelor de constituire a societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL privind includerea lui Serghei Rusu şi Svetlana Petcu în calitate de asociaţi cu cota socială de 50% şi respectiv 25% . Intimaţii Rusu Serghei şi Petcu Svetlana au depus cerere de chemare în judecată împotriva recurentului şi au solicitat declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4785 din 22 mai 2009 şi nr. 4788 din 22 mai 2009, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea sumei de 8100 lei, ce constituie preţul de vânzare al cotelor de participare conform contractelor de vânzare- cumpărare nr. 4785 din 22 mai 2009 şi nr. 4788 din 22 mai 2009, încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată în suma de 4243 lei.

Prima instanţă a respins acţiunea înaintată de Lujanschi Igor şi a admis acţiunea înaintată de Rusu Serghei şi Petcu Svetlana. A declarat nule contractele de vânzare-cumpărare nr. 4785 din 22 mai 2009 şi nr. 4788 din 22 mai 2009, cu repunerea părţilor în poziţie iniţială. A încasat de la Lujanschi Igor în beneficiul lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana 8100 lei, ce constituie preţul de vânzare a cotelor de participare conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4785 şi nr. 4788 din 22 mai 2009. A încasat de la Lujanschi Igor în beneficiul lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana cheltuielile de judecată în sumă de 4243 lei. Instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au declarat nule contractele de vânzare-cumpărare nr. 4785 şi nr. 4788, cu repunerea părţilor în poziţie iniţială şi au încasat de la Lujanschi Igor în beneficiul lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana 8100 lei, ce constituie preţul de vânzare a cotelor de participare conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4785 şi nr. 4788 din 22 mai 2009 şi cheltuielile de judecată în sumă de 4243 lei. Conform art. 344 alin. (1) lit. a) Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Articolul 753 alin. (1) Cod civil, prevede că, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

4 Conform art. 666 alin. (2) Cod civil, contractului îi sînt aplicabile normele cu privire la actul juridic. Potrivit art. 228 alin. alin. (1), (2) Cod civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Dacă una dintre părţi trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului bunei-credinţe, se putea aştepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări.

Potrivit pct. 4.1 al contractelor de vânzare-cumpărare a părţii sociale nr. 4785 şi nr. 4788, răspunderea pentru tăinuirea informaţiilor indicate în prezentul contract, precum şi necomunicarea preţului real al bunului sau altor informaţii neautentice o poartă partea vinovată. Cu certitudine s-a constatat, că la data de 22 mai 2009 între intimaţii Petcu Svetlana şi Rusu Serghei, în calitate de cumpărători şi recurentul Lujanschi Igor, în calitate de vînzător au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare a părţii sociale, autentificate la biroul notarial „Viorica Nagacevschi” cu nr. 4785 şi nr. 4788. În baza contractului nr. 4788 a fost înstrăinat lui Rusu Serghei – 50% şi Svetlanei Petcu – 25% din capitalul social al societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL ce este înregistrată în registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor sub nr. 1003600068798 din 13 iunie 2003, cu sediul în mun.

Chişinău, bd. Dacia 38 ap. 99. Conform contractului nr. 4785 a fost înstrăinat lui Rusu Serghei – 50% şi lui Petcu Svetlana – 25% din capitalul social al societăţii comerciale „Ceaiton” SRL ce este înregistrată în registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor sub nr. 1007600035231 din 30 mai 2007, cu sediul în mun. Chişinău, bd. Dacia 38 ap. 99. Conform încheierii de primire spre executare a documentului executoriu nr. 15-555/09 din 04 iunie 2009, eliberat în baza hotărîrii judecătoriei economice de circumscripţie mun. Chişinău din 25 februarie 2009 s-a încasat de la „Ilanvit Impex” SRL în folosul SRL „Octopus-Prof” datoria în sumă de 9102,83 lei. Din pretenţia nr. 206 din 09 martie 2010 înaintată de „Ilanvit Impex” SRL către „Slavenia Lux” SRL şi actul de verificare rezultă, că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale, „Ilanvit Impex” SRL avea o datorii faţă de „Slavenia Lux” SRL.

S-a stabilit, că iniţial recurentul avea intenţia de a încheia contractul de vânzare-cumpărare a părţii sociale al societăţii comerciale „Ceaiton” SRL nr. 4785 tăinuind informaţia privind datoriile întreprinderii în cauză la momentul încheierii contractelor. Instanţele de judecată corect au respins pretenţiile recurentului privind refuzul neîntemeiat al intimaţilor de a semna procesul -verbal de modificare a actului de constituire, a-i considera pe Serghei Rusu şi Svetlana Petcu ca asociaţi ai societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL şi includerea intimaţilor în calitate de asociaţi cu cota socială de 50% şi respectiv 25%, deoarece o condiţie pusă la dispoziţia părţilor contractante pentru confirmarea valabilităţii contractului de 5 vînzare-cupărare este înregistrarea în registrul de stat al persoanelor juridice al Camerei Înregistrării de Stat, pentru opozabilitatea terţelor.

Aflînd de datoriile societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL formate pînă la încheierea contractului în cauză, intimaţii întemeiat au refuzat de a înregistra în registrul de stat al persoanelor juridice deţinut de Camera Înregistrării de Stat contractele de vînzare-cumpărare nominalizate. Astfel, efectul nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale al societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL nr. 4788, se va transmite tuturor acţiunilor procedurale urmate încheierii contractului în cauză şi ca rezultat nu va produce efecte juridice legale. Această circumstanţă creată generează situaţia legală privind refuzul intimaţilor privind înregistrarea actului juridic în registrul de stat al persoanelor juridice.

Circumstanţele nominalizate existau déjà la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale al societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL nr. 4788 şi respectiv nu califică comportamentul intimaţilor drept o eschivare de la înregistrarea actului juridic în registrul de stat al persoanelor juridice, dar apare ca o metodă de apărare a drepturilor sale şi prevenirea încălcării intereselor sale legitime şi eventualei cauzări al prejudiciului. Mai mult decît atît, această situaţie este reglementată de art. 11 Cod civil, care prevede metodele de apărare a drepturilor civile. Literele b) şi c) indică, că apărarea dreptului civic se face prin restabilirea situaţiei anterioare încălcării dreptului şi suprimarea acţiunilor prin care se încalcă dreptul sau se creează pericolul încălcării lui şi prin recunoaşterea nulităţii actului juridic.

Conform art. 215 Cod civil, în scopul apărării părţii de bună-credinţă a actului juridic civil, în cazul în care cealaltă parte se eschivează de la înregistrarea acestuia sau dacă a expirat termenul stabilit de lege pentru înregistrare, legea permite părţii de bună-credinţă să ceară instanţei de judecată dispunerea înregistrării actului juridic. Instanţele de judecată corect au conchis, că partea contractantă Lujanschi Igor ce a utilizat dolul la încheierea actului juridic nu poate fi de bună-credinţă şi ca rezultat, nu poate cere instanţei de judecată dispunerea înregistrării actului juridic.

Mai mult ca atît, Lujanschi Igor în cererea de chemare în judecată solicită înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale a societăţii comerciale „Ilanvit Impex” SRL, fără a cere înregistrarea similară a contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale a societăţii comerciale „Ceaiton” SRL, încheiate în acelaşi timp, deoarece numai societatea comercială „Ilanvit Impex” SRL avea datorii, pe care recurentul a avut intenţia ilegal de a le transmite noilor asociaţi, lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

6 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Lujanschi Igor. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 20 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lujanschi Igor împotriva lui Rusu Serghei şi Petcu Svetlana cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de a înregistra actul juridic şi la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Serghei şi Petcu Svetlana împotriva lui Lujanschi Igor cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Şumcov 7