2rac-249/14 — Excluderea asociatului din societatea cu răspundere limitată, constatarea rezolvirii contractului

prima instanţă: I.Bulhac dosarul nr. 2rac-249/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţă, A.Pahopol ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Aramă Ion, Aramă Natalia şi societatea cu răspundere limitată ,,Into”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Terzi Vladimir și Terzi Alexandru împotriva lui Aramă Ion, intervenient accesoriu Aramă Natalia privind excluderea asociatului din societatea cu răspundere limitată ,,Into” şi cererea reconvenţională depusă de Aramă Ion împotriva lui Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Into” privind constatarea rezolvirii contractului și excluderea din rîndul asociaţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Aramă Ion, Aramă Natalia şi societatea cu răspundere limitată ,,Into” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 28 mai 2012, Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Aramă Ion privind excluderea asociatului din SRL „Into”. În motivarea acţiunii au indicat că, prin semnarea contractului de fondare a SRL „Into” din 14 octombrie 1997, cererii de participare ca fondatori în societate, procesului- verbal al adunării generale din 25 noiembrie 1997, au fost primiţi în calitate de fondatori în societate cu cotele-părţi în capitalul social a cîte 25 %, prin procesul-verbal din 25 noiembrie 1997 de majorarea a fondului statutar. Susţin reclamanţii că, la 14 octombrie 1994, în baza hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Into”, Aramă Ion a fost numit în calitate de administrator al întreprinderii.

Menționează că, la 29 octombrie 2000 între Durlescu Alexei şi Aramă Ion, în mod unilateral, fără convocarea adunării generale a asociaţilor, a fost semnat contractul de investiţie şi schimbare a asociaţilor SRL „Into”, potrivit căruia Durlescu Alexei s-a obligat să transmită în capitalul social al întreprinderii mijloace băneşti în sumă de 38 500 dolari SUA, pentru finisarea lucrărilor de construcţie a staţiei de alimentare cu petrol din str. Vadul-lui-Vodă, mun. Chişinău, să majoreze fondul statutar al SRL „Into” 1 pînă la 23 000 lei, ceea ce reprezintă 49% din capitalul social al acestuia, să transmită SRL „Into” suma necesară pentru privatizarea terenului aferent SRL „Into”, iar întreprinderea s-a obligat să plătească asociatului Durlescu Alexei pentru investiţiile efectuate în valoare de 38 500 dolari SUA pentru primii trei ani dobânda lunară de 9 %, iar pentru următorii ani dobânda de 15%, întru realizarea scopurilor investiţiilor realizate.

Indică că, prin hotărârea adunării asociaţilor SRL „Into” din 12 decembrie 2001 Durlescu Alexei a fost inclus în componenţa asociaţilor SRL „Into”, iar prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 10 ianuarie 2002 au fost operate modificări în actele de constituire a întreprinderii. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 11 decembrie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2008 s-a constatat ilegalitatea includerii lui Durlescu Alexei în componenţa fondatorilor SRL „Into” de către directorul întreprinderii Aramă Ion, toate actele fiind declarate nule. La fel indică că, Aramă Ion, în calitate de administrator al întreprinderii, nu a convocat şi nu a înştiinţat asociaţii despre adunările generale şi ilegal i-au exclus din rîndul asociaţilor, fapt confirmat prin hotărîrile judecătoreşti irevocabile.

Consideră că pârâtul deţinând funcţia de administrator şi asociat al SRL „Into” a prejudiciat activitatea întreprinderii prin folosirea bunurilor societăţii în scop personal şi astfel, sunt prezente temeiurile legale pentru a-1 exclude din componenţa asociaţilor SRL „Into”. Solicită reclamanţii, excluderea asociatului Aramă Ion din rîndul asociaţilor SRL ,,Into”. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012 Aramă Natalia a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului Aramă Ion. La 16 ianuarie 2013 Aramă Ion a depus cerere reconvenţională împotriva lui Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru, intervenient accesoriu SRL „Into” privind constatarea rezolvirii contractului și excluderea din rîndul asociaţilor.

În motivarea cererii reconvenţionale Aramă Ion a indicat că, Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru au devenit asociaţi a SRL „Into” în temeiul contractului din 14 octombrie 1997 şi deciziei Curţii de Apel Economice din 11 decembrie 2007, rămase irevocabile prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2008. Potrivit pct. 1 din contractul din 14 octombrie 1997, rezultă că Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir devin asociaţi a SRL „Into” în condiţii egale (părţi egale) cu asociaţii- fondatori existenţi, în construcţia, exploatarea complexului de alimentare cu petrol, magazinului, spălătoriei, staţiei de deservire tehnică a transportului, iar din sensul pct. 2.1.3 din contract rezultă că, valoarea totală a lucrărilor efectuate la momentul întocmirii contractului este de 22 000 dolari SUA.

În acest sens, asociaţii Aramă Ion şi Aramă Natalia până la contractarea cu Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru au investit în SRL „Into” suma de 22 000 dolari SUA, însă potrivit pct. 2.4. din contract rezultă că, Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru se obligă să ofere mijloacele necesare, bani, materiale de construcţie şi altele, pentru a fi egali cu alţi asociaţi a SRL „Into” în participarea la construcţia staţiunii de alimentare cu petrol, adică în capitalul social al SRL „Into”. 2 Menţionează că, Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru nu şi-au executat pe deplin obligaţiile contractuale şi statutare, depăşind orice termen legal, iar după ce au fost înregistraţi ca asociaţi a SRL „Into” în Registrul de stat al persoanelor juridice, Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru au căpătat nu doar drepturi, în raport cu SRL „Into”, ci şi obligaţii statutare şi legale.

Mai indică că, prin procesul-verbal a adunării generale ordinare repetate a asociaţilor SRL „Into” din 19 mai 2012 s-a hotărît de a propune asociaţilor Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru să completeze aportul subscris până la 15 iunie 2012, contra sancţiunii excluderii lor, însă nu sau conformat acestei hotărâri. Consideră că, Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru au fost înştiinţaţi în mod legal despre convocarea adunărilor generale a societăţii şi le-au fost comunicate toate hotărîrile aprobate, însă nu s-au conformat, în rezultat fiind excluşi din rîndul asociaţilor. Solicită reclamantul prin cererea reconvenţională şi cererea de modificare a pretenţiilor, excluderea lui Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru din componenţa asociaţilor SRL „Into”, rezolvirea contractului din 14 octombrie 1997, încheiat între SRL „Into” şi Terzi Vladimir, Terzi Alexandru şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 septembrie 2013 au fost respinse cererea de chemare în judecată depusă de Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru împotriva lui Aramă Ion, intervenient accesoriu Aramă Natalia privind excluderea asociatului din SRL ,,Into” şi cererea reconvenţională depusă de Aramă Ion împotriva lui Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru, intervenient accesoriu SRL ,,Into” privind constatarea rezolvirii contractului și excluderea din rîndul asociaţilor. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Terzi Vladimir, Terzi Alexandru, Aramă Ion, Aramă Natalia şi SRL „Into” au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 a fost restituită ca fiind depusă tardiv cererea de apel depusă de Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, a fost respins recursul declarat de Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Aramă Ion, Aramă Natalia şi SRL „Into” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Aramă Ion, Aramă Natalia şi SRL „Into” au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii reconvenţionale depusă de Aramă Ion, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti la examinarea pricinii au aplicat eronat normele de drept material şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Susține că, intimaţii pînă în prezent nu şi-au executat obligaţiile contractuale şi statutare, depăşind orice termen rezonabil în acest sens, astfel încălcînd art. 668 alin. (1) Cod Civil. Consideră că, Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru au fost excluşi legal din rîndul asociaţilor întreprinderii, datorită faptului că, nu s-au oferit să aloce mijloace financiare 3 necesare, materiale de construcţie, întru construcţia staţiunii de alimentare cu petrol, pentru a fi egali cu alţi asociaţi a SRL „Into”. În referinţa din 25 aprilie 2014, intimaţii Terzi Vladimir şi Terzi Alexandru au susţinut că recursul urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Au invocat că, prin deciziile irevocabile emise anterior, instanţele de judecată s-au expus asupra confirmării cotelor de participare la capitalul statutar a întreprinderii.

Mai menţionează că, pînă în prezent sunt lipsiţi de posibilitatea de a activa în cadrul întreprinderii fondate, dar şi de a dispune de mijloace care le aparţin cu drept de proprietate, fiind lezaţi în drepturile sale. Consideră că, administratorul şi asociatul a SRL „Into”, Aramă Ion a prejudiciat activitatea întreprinderii prin folosirea bunurilor societăţii în scop personal. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Aramă Ion, Aramă Natalia şi SRL „Into” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Aramă Ion, Aramă Natalia şi SRL „Into” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Aramă Ion, Aramă Natalia şi SRL „Into”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Aramă Ion, Aramă Natalia şi SRL „Into” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5