2r-671/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Mânăscurtă dosarul nr.2r-671/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Gavriliţă, L.Popova DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Durlescu Alexei împotriva Societăţii cu răspundere limitată ,,Into” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care cererea de apel înaintată de către Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir a fost restituită ca fiind depusă de persoane care nu sunt în drept să declare apel, c o n s t a t ă: La 12 octombrie 2009, Durlescu Alexei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Into” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că, la data de 29 octombrie 2000 a încheiat cu SRL "Into" contractul de investiţii şi schimbare de asociaţi, prin care prima s-a obligat: - să-i transmită SRL "Into" pentru finisarea lucrărilor de construcţie a staţiei de alimentare cu petrol de pe str. Vadul lui Vodă mun. Chişinău suma de 38 500 dolari SUA, - să majoreze fondul statutar al SRL"Into" pînă la suma de 23 000 lei şi, - să transmită suma necesară privatizării terenului aferent. La rîndul său, SRL "Into" s-a obligat să-i achite reclamantului pentru investiţiile efectuate în valoare de 38 500 dolari SUA, pentru primii trei ani dobînda lunară de 9 %, iar pentru următorii ani dobînda lunară de 15 % întru realizarea scopurilor investiţionale realizate, însă pîrîta nu şi-a îndeplinit obligaţiunile sale contractuale asumate.

Solicită reclamantul Durlescu Alexei, încasarea din contul SRL"Into" în beneficiul său a investiţiilor în sumă de 30 481 lei şi 38 500 dolari SUA, suma de 430 815 dolari SUA – cu titlu de dobîndă, precum şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 noiembrie 2009 s-a dispus confirmarea tranzacţiei de împăcare (vol.I, f.d.43-45). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2011, recursul declarat de către Aramă Natalia a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare (vol.I, f.d.56-58). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2011, recursul declarat de către Terzi Alexandru si Terzi Vladimir a fost restituit ca inadmisibil, pe motiv că, aceştia nu sunt în drept să declare recurs (vol.I, f.d.76-77).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2011, a fost admis recursul declarat de către SRL ,,Into”, Comisia de revizie, Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir, pricina fiind remisă la rejudecare în Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, în alt complet de judecată. Pe parcursul examinării cauzei în fond, Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir au solicitat atragerea lor în calitate de intervenienţi principali pe dosar, formulînd pretenţii proprii asupra obiectului litigiului şi prin acţiunea reconvenţională înaintată au solicitat declararea nulităţii contractului de investiţii din 29.10.2000, încheiat între Durlescu Alexandru şi SRL ,,Into”.

În motivarea cererii, Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir au indicat, că dînşii sunt asociaţi ai SRL "Into", iar contractul din 29.10.2000 este lovit de nulitate absolută, or, acesta este unul fictiv, care nu a avut menirea de a produce efecte juridice, fiind încheiat cu scopul creării aparenţei încasării unor sume de bani, fiind încheiat fără ştirea tuturor fondatorilor (vol.I, f.d.93-96). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 noiembrie 2011, a fost respins demersul lui Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir privind atragerea lor în calitate de intervenienţi principali (vol.I, f.d.118). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012, a fost admis recursul declarat de Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir, casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 03 noiembrie 2011, fiind pronunţată o nouă decizie, sub formă de încheiere prin care s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenienţi principali pe Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir, cu remiterea cauzei pentru examinare în fond (vol.I, f.d.129-132). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012, cererea lui Durlescu Alexei privind explicarea deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 17.01.2012, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.I, f.d.146-148). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, a fost respins recursul declarat de către Durlescu Alexei, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012 (vol.I, f.d.158-161).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 iunie 2012, cererea cu privire la asigurarea acţiunii înaintată de către Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir a fost admisă partial, fiind dispusă interzicerea SRL ,,Into” de a-i transmite lui Durlescu Alexei careva sume băneşti care rezultă din contractul din 19.10.2000, încheiat între SRL ,,Into” şi Durlescu Alexei (vol.I, f.d.204-205). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, au fost admise recursurile declarate de către Terzi Alexandru si Terzi Vladimir si SRL ,,Into”, fiind casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 iunie 2012, pricina fiind remisă la rejudecare din faza examinării cererii de asigurare a acţiunii (vol.I, f.d.216-221).

2 Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 octombrie 2013, cererea cu privire la asigurarea acţiunii depusă de către Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.I, f.d.224-225). . Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către Terzi Alexandru si Terzi Vladimir, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 octombrie 2013 (vol.I, f.d.237-239). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 iunie 2014, cererea de chemare în judecată a intervenienţilor principali Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir a fost scoasă de pe rol, pe motiv că, reclamanţii citaţi legal nu s-au prezentat în şedinţă de judecată, nu au comunicat instanţei motivele neprezentării, nu au solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîta nu a solicitat soluţionarea pricinii în fond (vol.II, f.d.66-65).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către Durlescu Alexei a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul SRL „Into" în beneficiul lui Alexei Durlescu a datoriei în sumă de 30 841 lei şi a sumei 38 500 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în sumă de 430815 dolari SUA, cît şi suma de 3150 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată (vol.II, f.d.91). Invocînd ilegalitatea încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 iunie 2014, la 06 octombrie 2014, Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare (vol.II, f.d.100).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 06 octombrie 2014, Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea depusă de către Durlescu Alexei să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.II, f.d.99). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, recursul declarat de către Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 iunie 2014, la 06 octombrie 2014 a fost respins ca depus în afara termenului legal de declarare (vol.II, f.d.214). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, apelul declarat de către Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 septembrie 2014 a fost restituit ca fiind depus de persoane care nu sunt în drept să declare apel (vol.II, f.d.220-223). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 09 iunie 2015, Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru examinarea apelului. În motivarea cererii de recurs, s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Susţin recurenţii, că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie (vol.II, f.d.242-243, vol.III, f.d.6-8).

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 3 Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 27 mai 2015 (vol.II, f.d.220-223), iar recursul a fost depus la 09 iunie 2015 (vol.II, f.d.242-243, vol.III, f.d.6-8). Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarerle argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 12 octombrie 2009, Durlescu Alexei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Into” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir au solicitat atragerea lor în calitate de intervenienţi principali pe dosar, formulînd pretenţii proprii asupra obiectului litigiului şi prin acţiunea reconvenţională înaintată au solicitat declararea nulităţii contractului de investiţii din 29.10.2000, încheiat între Durlescu Alexandru şi SRL ,,Into”. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 noiembrie 2011, a fost respins demersul lui Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir privind atragerea lor în calitate de intervenienţi principali (vol.I, f.d.118). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012, a fost admis recursul declarat de Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir, casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 03 noiembrie 2011, fiind pronunţată o nouă decizie, sub formă de încheiere prin care s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenienţi principali pe Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir, cu remiterea cauzei pentru examinare în fond (vol.I, f.d.129-132). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 iunie 2014, cererea de chemare în judecată a intervenienţilor principali Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir a fost scoasă de pe rol, pe motiv că, reclamanţii citaţi legal nu s-au prezentat în şedinţă de judecată, nu au comunicat instanţei motivele neprezentării, nu au solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîta nu a solicitat soluţionarea pricinii în fond (vol.II, f.d.66-65).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către Durlescu Alexei a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul SRL „Into" în beneficiul lui Alexei Durlescu a datoriei în sumă de 30 841 lei şi a sumei 38 500 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în sumă de 430815 dolari SUA, cît şi suma de 3150 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată (vol.II, f.d.91). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 06 octombrie 2014, Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea 4 hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea depusă de către Durlescu Alexei să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.II, f.d.99).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, apelul declarat de către Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 septembrie 2014 a fost restituit ca fiind depus de persoane care nu sunt în drept să declare apel. Instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe dispoziţiile art. art. 360 alin. (1) şi 369 alin. (1) lit. d) CPC (vol.II, f.d.220-223). Colegiul judiciar reţine că soluţia adoptată de către instanţa de apel în sensul menţionat este una legală, care rezultă din aplicarea corectă a prevederilor normelor de drept procedurale şi care reglementează acţiunile instanţei la faza respectivă a procesului. Aşa-dar, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC RM, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La originea cauzei se află revendicările formulate de către reclamantul Durlescu Alexei împotriva pîrîtei SRL ,,Into” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. Concomitent, prin actele cauzei se confirmă că, părți la procesul dat au fost: reclamantul – Durlescu Alexei, pîrîta – SRL ,,Into”. În accepțiunea art. 360 alin. (1) CPC RM, sînt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Conform art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Astfel, analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă de către Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir ca fiind depusă de persoane care nu sunt în drept să declare apel. Or, aceştia nu dețin calitatea procesuală de parte sau participant la proces, fiind astfel lipsiţi de dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească pe căi ordinare de atac, adică în ordine de apel și recurs. Cît privesc argumentele recurenţilor Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir precum că, la caz, dînşii nu au încetat de a avea calitatea procesuală de intervenienţi, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate şi care urmează a fi respinse.

Într-adevăr, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012, recurenţii au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi principali (vol.I, f.d.129-132), formulînd pretenţii proprii asupra obiectului litigiului şi prin acţiunea reconvenţională înaintată au solicitat declararea nulităţii contractului de investiţii 5 din 29.10.2000, încheiat între Durlescu Alexandru şi SRL ,,Into”, însă aceste circumstanţe nu pot constitui drept temei pentrru admiterea recursului în sensul declarat, în situaţia în care prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 iunie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, cererea de chemare în judecată a intervenienţilor principali Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir a fost scoasă de pe rol (vol.II, f.d.66-65).

În asemenea circumstanţe, aceştia nu au fost în drept să exercite calea ordinară de atac – apelul, or, după cum s-a menţionat supra, la momentul depunerii cererii de apel, recurenţii nu erau subiecţi al raportului material litigios, respectiv, nu au fost în drept de a declara apel împotriva hotărârii primei instanţe. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurenţilor precum că prin încheierea instanţei de apel li se îngrădeşte accesul liber la justiţie şi li se lezează dreptul la un proces echitabil, or, acest drept ultimii nu l-au obţinut. Totodată, argumentul recurenţilor în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Terzi Alexandru şi Terzi Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Durlescu Alexei împotriva Societăţii cu răspundere limitată ,,Into” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6