3ra-581/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Malîi dosarul nr. 3ra-581/14 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Pahopol ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Silin Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silin Raisa împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Silin Raisa şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 28 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 11 septembrie 2013, Silin Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 04 mai 1974 a încheiat căsătoria cu Silin Ghenadie, înregistrată la Oficiul Stării Civile Chişinău, cu nr.1464. Conform legitimaţiei nr.0272 din 10 ianuarie 2000 Silin Ghenadie a participat la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl în anul 1988 şi avea dreptul la înlesnirile şi privilegiile prevăzute de legislaţie. La 19 ianuarie 2011 Silin Ghenadie a decedat. Menţionează că, după decesul soţului a solicitat efectuarea expertizei pentru stabilirea legăturii cauzale a bolii, invalidităţii sau decesului cauzate de radiaţia ionizată, iar potrivit concluziei Consiliului de expertiză expusă la şedinţa nr.2 din 31 mai 2012 s-a stabilit că maladiile, invaliditatea, decesul soţului Silin Ghenadie au legătură cauzală cu radiaţia ionizată acumulată pe perioada lucrărilor de lichidare a consecinţelor avariei de la C.A.E.

Cernobîl. La fel susţine că a fost încadrată în gardul II de invaliditate în perioada în care a îngrijit de soţul Silin Ghenadie, deoarece conform certificatului nr.026339, eliberat de 1 Ministerul Sănătăţii, soţul ei necesita ajutor permanent din partea unei alte persoane, care i-a fost acordat de ea. Indică că s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun.Chişinău cu cerere, prin care a solicitat achitarea pensiei de urmaş în urma decesului susţinătorului, soţului Silin Ghenadie, însă prin decizia nr.34 din 05 martie 2012 i s-a refuzat transferul la pensie de urmaş La 10 iulie 2013 a depus în adresa Casei Naţionale de Asigurări Sociale cerere prealabilă privind anularea deciziei nr.34 din 05 martie 2012, dar prin răspunsul nr.XIV-01-S-1264/13 din 06 august 2013 cerere a fost respinsă.

Consideră reclamanta că decizia nr.34 din 05 martie 2012 este ilegală, deoarece conform prevederilor art.16 al Legii nr.909 din 30 ianuarie 1992 privind protecţia socială a cetăţenilor care au avut de suferit de pe urma catastrofei de la Cenobîl şi art.25 alin. (1) lit.b) al Legii nr.156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat beneficiază de dreptul de a-i fi stabilită pensia de urmaş în mărime de 1037 lei. Solicită reclamanta, anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun.Chişinău nr.34 din 05 martie 2012 privind refuzul în stabilirea pensiei de urmaş şi obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să-i stabilească pensia de urmaş în mărime de 1037 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 28 noiembrie 2013 acţiunea depusă de Silin Raisa împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Silin Raisa a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Silin Raisa şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 20 martie 2014 Silin Raisa a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, nefiind stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei.

În acest sens susţine că transferul la pensia de urmaş urmează a fi examinată prin prisma Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 ulterioară Legii nr.909 din 30 ianuarie 1992, care este o lege specială. Menţionează că art.26 al Legii nr.156 din 14 octombrie 1998 stabileşte cuantumul pensiei pentru un singur urmaş de 50 % din mărimea pensiei pe care o încasa susţinătorul, respectiv în cazul în care pensia defunctului Silin Ghenadie era în mărime de 2074 lei urmează să-i fie stabilită pensia de urmaş în mărime de 1037 lei. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul 2 declarat de către Silin Raisa urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Silin Raisa este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu 3 respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că beneficiază de pensia de urmaş ce urmează a fi stabilită în cuantum de 1037 lei, calculată din pensia defunctului Silin Ghenadie în mărime de 2074 lei, deoarece suma de 2074 lei includea şi alte indemnizaţii primite de Silin Ghenadie, iar pensia aflată în plată, conform deciziei Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr.95 din 16 martie 2012, era de 1238,75 lei, din care 50% ar constitui 619,38 lei, mai puţin decît pensia de invaliditate, gardul II, boală obişnuită, fără termen, primită de recurentă ce constituie după indexarea de la 01 aprilie 2013 suma de 750,63 lei lunar. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Silin Raisa, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Silin Raisa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4