2ra-1726/15 — Constatarea faptului de concubinaj

prima instanţă: M.Iftodi dosarul nr. 2ra-1726/15 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Costîniuc Larisa prin intermediul reprezentantului - avocatul Odobescu Ghenadie, în pricina civilă la cererea depusă de către Costîniuc Larisa, persoane interesate Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineţ privind constatarea faptului de concubinaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, prin care s-a admis apelul Casei Naţionale de Asigurări Sociale, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 decembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 02 octombrie 2014 Costîniuc Larisa s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată în procedură specială, persoane interesate Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineţ privind constatarea faptului de concubinaj.

În motivarea cererii petiţionara a indicat că, din anul 1985 pînă la 09 iulie 2011, s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Bogdan Ivan, iar în rezultatul acestei relaţii la 25 aprilie 1987 s-a născut fiul Bogdan Ivan. Menţionează că soţul ei, Bogdan Ivan a participat la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl în anul 1988, beneficiind astfel de înlesnirile şi beneficiile prevăzute de Legea nr. 909-XII cu privire la protecţia socială a cetăţenilor care au avut de suferit de pe urma catastrofei de la Cernobîl din 30.01.1992. La 09 iulie 2011, soţul Bogdan Ivan a decedat, iar ea s-a adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineţ cu solicitarea de a beneficia de acest tip de 1 compensaţii, însă i s-a refuzat pe motiv că nu s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Bogdan Ivan.

Cere, constatarea faptului concubinajului dintre ea şi Bogdan Ivan, născut la 26 aprilie 1949, decedat la 09 iulie 2011, începînd cu perioada anului 1985 şi terminînd cu 09 iulie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 decembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată a Larisei Costîniuc şi s-a constatat faptul concubinajului dintre Costîniuc Larisa şi Bogdan Ivan, născut la 26 aprilie 1949, începînd cu perioada anului 1985 şi terminînd cu 09 iulie 2011. S-a menţionat că faptul constatat este în scop de a fi prezentat la Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineţ de a beneficia de înlesniri şi beneficiile prevăzute de Legea 909-XII cu privire la protecţia socială a cetăţenilor, care au avut de suferit de pe urma catastrofei de la Cernobîl din 30.01.1992.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Casa Naţională de Asigurări Sociale a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015 s-a admis apelul Casei Naţionale de Asigurări Sociale, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 05 decembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de repingere a cererii ca neîntemeiată. La 18 mai 2015 Costîniuc Larisa prin intermediul reprezentantului - avocatul Odobescu Ghenadie, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri privind admiterea cererii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală pe motiv că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Costîniuc Larisa prin intermediul reprezentantului - avocatul Odobescu Ghenadie urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Costîniuc Larisa prin intermediul reprezentantului - avocatul Odobescu Ghenadie este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Costîniuc Larisa prin intermediul reprezentantului - avocatul Odobescu Ghenadie ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Costîniuc Larisa prin intermediul reprezentantului - avocatul Odobescu Ghenadie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4