2ra-1789/15 — Constatarea faptelor care au valoare juridică

Dosarul nr.2ra-1789/15 Prima instanţă: M. Iftodi Instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursurile declarate de Oficiul Stare Civilă și de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele recurentei Pleșca Elmira, adoptate în cauza civilă la cererea petiționarei Elmira Pleșca, persoana interesată Oficiul Stare Civilă Edineț cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 și a deciziei suplimentare a Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Edineț din 15 febuarie 2015 și încheierea Judecătoriei Edineț din 12 martie 2015, fiind pronunțată o hotărîre nouă de respingere a cererii, a c o n s t a t a t: La data de 08 decembrie 2014 avocatul Ghenadie Odobescu în interesele petiționarei Elmira Pleșca, persoana interesată Oficiul Stare Civilă Edineț a depus cerere în instanța de judecată cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică.

În motivarea cererii petiționara Pleșca Elmira a indicat, că se află în relații de concubinaj cu Codreanu Nicolae, născut la 02 octombrie 1992, iar la data de 12 octombrie 2014 în orașul Simferopol s-a născut fiica lor comună Pleșca Daria. După întoarcerea în țară, s-a adresat către Oficiul Stare Civilă Edineț cu o cerere privind transcrierea actului de naștere a fiicei Pleșca Daria, însă i s-a comuncat că, în legătură cu stabilirea regimului juridic special de către organele constituționale ale Ucrainei și stabilirea activității organelor de stare civilă pe teritoriile temporar anexate a Republicii Autonome Crimeea și a orașului Sevastopol, actele eliberate de organele neconstituționale se consideră nevalabile.

1 Solicită de a constata faptul nașterii copilului Pleșca Daria Nicolai, născută la 12 octombrie 2014 în orașul Simferopol, Republica Autonomă Crimeea, Federația Rusă de către Pleșca Elmira Boris, născută la 01 mai 1993, cod personal 2008004008406 domiciliată pe str. Hotinului 185, or. Edineț, RM. Prin cererea suplimentară din 16 februarie 2015 petiționara a solicitat de a constata faptul nașterii copilului Pleșca Daria Nicolai, născută la 12 octombrie 2014 în orașul Simferopol, Republica Autonomă Crimeea, Federația Rusă, de către Pleșca Elmira Boris, născută la 01 mai 1993, cod personal 2008004008406 domiciliată pe str. Hotinului 185, or. Edineț, RM; de a obliga Oficiul Stare Civilă Edineț să transcrie actul de naștere a copilului, iar hotărîrea să nu fie publicată pe pagina oficială a Judecătoriei Edineț.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 16 februarie 2015 cererea petiționarei a fost admisă. S-a constatat faptul nașterii copilului Pleșca Daria Nicolai, născută la 12 octombrie 2014 în orașul Simferopol, Republica Autonomă Crimeea, Federația Rusă de către Pleșca Elmira Boris, născută la 01 mai 1993, cod personal 2008004008406 domiciliată pe str. Hotinului 185, or. Edineț, RM, obligînd Oficiul Stare Civilă Edineț să transcrie actul de naștere a copilului Pleșca Daria. Prin încheierea suplimentară a Judecătoriei Edineț din 12 martie 2015 s-a respins cererea reprezentantului petiționarei Pleșca Elmira, avocatul Ghenadie Odobescu privind corectarea greșelii din hotărîrea Judecătoriei Edineț din 16 februarie 2015, nr.2-1162/14 cu excluderea sintagmei ”Federația Rusă” din dispozitivul hotărîrii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Oficiul Stare Civilă Chișinău, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Edineț din 16 februarie 2015, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care s-a respins ca nefondată cererea Elmirei Pleșca, persoana interesată Oficiul Stare Civilă Edineț cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015 s-a casat integral încheierea Judecătoriei Edineț din 12 martie 2015 emisă în pricina civilă la la cererea petiționarei Elmira, persoana interesată Oficiul Stare Civilă Edineț cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică.

La 27 mai 2015 avocatul Ghenadie Odobescu în interesele recurentei Pleșca Elmira a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 și deciziei suplimentare a Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015, solicitând casarea actelor judecătorești emise, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care cererea petiționarei să fie admisă integral, să fie constatat faptul nașterii copilului Pleșca Daria Nicolai, născută la 12 octombrie 2014 în orașul Simferopol, Republica Autonomă Crimeea, Ucraina de către Pleșca Elmira Boris, născută la 01 mai 1993, cod personal 2008004008406 domiciliată pe str. Hotinului 185, or. Edineț, RM, obligînd Oficiul Stare Civilă Edineț să transcrie actul de naștere a copilului Pleșca Daria.

2 În motivarea recursului, a indicat că la adoptarea hotărîrilor, instanța de fond și de apel au încălcat esențial normele de drept procedural și material, au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, precum și a aplicat în mod eronat prevederile legislației în vigoare. La data de 30 iunie 2015 Serviciul Stare Civilă a depus referință la recursul declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele recurentei Pleșca Elmira. Tot, la data de 30 iunie 2015 Serviciul Stare Civilă a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 și deciziei suplimentare a Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015, solicitând casarea acestora, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat, că constatarea Curții de Apel Bălți s-a întemeiat pe un act care nu prezintă valoare juridică, întrucît după cum rezultă din materialele dosarului, certificatele emise de structurile formate pe teritoriul Crimeii și al or. Simferopol, nu produc efecte juridice, fiind lipsite de forță juridică, în temeiul legii ucrainene din 15 aprilie 2014 cu privire la asigurarea drepturilor și libertăților cetățenilor. Or, pe de o parte, tocmai imposibilitatea utilizării certificatului de naștere eliberat de structurile nelegitime din or. Simferopol, fac imposibilă transcrierea actului de naștere, pentru a recunoaște (a legitima) pe teritoriul Republicii Moldova pe cale administrativă (în procedură de transcriere a actelor de stare civilă), în conformitate cu cu art. 13 și art. 65 ale Legii nr. 100-XV din 26 aprilie 2001 privind actele de stare civilă, faptul nașterii cetățeanului Republicii Moldova și înregistrat în străinătate.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Conform avizelor de recepție anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 30 aprilie 2015 și a deciziei suplimentare din 07 mai 2015 a fost expediată în adresa participanților și recepționată la 13 mai 2015 (f.d.126-127), astfel recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile la 27 mai 2015 și, respectiv la 30 iunie 2015, în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 recursurile declarate de Oficiul Stare Civilă și de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele recurentei Pleșca Elmira, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 și a deciziei suplimentare din 07 mai 2015, au fost declarate admisibile.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 și a deciziei suplimentare din 07 mai 2015, restituind pricina spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Cu referire la cele invocate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține următoarele. Actele cauzei atestă, că petiționara Elmira Pleșca, cetățean al Republicii Moldova, a născut pe teritoriul Ucrainei un copil, a cărui fapt al nașterii a fost înregistrat în or. Simferopol (în cadrul Oficiului stare civilă a căruia activitate nu este controlată de autoritățile ucrainene). Avînd în vedere că, transcrierea actului de naștere a fost imposibilă, pentru a recunoaște (a legitima) pe teritoriul Republicii Moldova pe cale administrativă, petiționara a depus cerere cu privire la constatarea faptului nașterii copilului Pleșca Daria Nicolai, născută la 12 octombrie 2014 în orașul Simferopol, Republica Autonomă Crimeea, Federația Rusă de către mama Pleșca Elmira Boris, cu obligarea organului împuternicit să transcrie actul.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 16 februarie 2015 cererea petiționarei a fost admisă. Prin încheierea suplimentară a Judecătoriei Edineț din 12 martie 2015 s-a respins cererea reprezentantului petiționarei Pleșca Elmira, avocatul Ghenadie Odobescu privind corectarea greșelii din hotărîrea Judecătoriei Edineț din 16 februarie 2015, nr.2-1162/14 cu excluderea sintagmei ”Federația Rusă” din dispozitivul hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Oficiul Stare Civilă Chișinău, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Edineț din 16 februarie 2015, pronunțînd o hotărîre nouă de respingere a cererii. Instanța de apel a concluzionat că, potrivit certificatului de naștere nr. 1750 din 11 noiembrie 2014 eliberat de către Departamentul Nașterilor al Oficiului Stării civile din or.

Simferopol, se constată faptul că, la 12 octombrie 2014 în or. Simferopol, Republica Crimeea, Federația Rusă s-a născut Pleșca Daria, la compartimentul mama, fiind indicată Pleșca Elmira, deci însuși faptul nașterii copilului Pleșca Daria de la mama Pleșca Elmira este deja constatat. Totodată, a menționat instanța de apel, că posibilitatea soluționării chestiunii în cauză nu este epuizată pentru petiționară, or, la caz, dînsa nu și-a exercitat dreptul de a se adresa cu o cerere corespunzătoare organelor competente ale Ucrainei. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi nu a stabilit circumstanţele esenţiale ale pricinii.

În conformitate cu art. 11 alin. (1) lit.a) al Legii cetățeniei RM nr. 1024 din 02 iunie 2000, este considerat cetățean al Republicii Moldova copilul născut din 4 părinți, ambii sau unul dintre care, la momentul nașterii copilului, este cetățean al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 13 alin. (2) al Legii nr. 100-XV din 26 aprilie 2011, privind actele de stare civilă, actele de stare civilă ale cetăţenilor Republicii Moldova întocmite de către organele competente ale ţărilor străine au putere doveditoare în Republica Moldova numai dacă sînt transcrise în registrele de stare civilă ale Republicii Moldova. Transcrierea actelor de stare civilă şi înscrierea menţiunilor primite din străinătate se efectuează de către oficiile stare civilă, cu aprobarea prealabilă a Serviciului Stare Civilă.

Cetăţeanul Republicii Moldova este obligat să declare transcrierea, în termen de 6 luni de la întoarcerea în ţară sau de la primirea din străinătate a certificatului de stare civilă ori a copiei sau extrasului de pe actul de stare civilă, iar, conform art. 65 alin. (2) din legea menționată supra, transcrierea actelor de stare civilă şi înscrierea menţiunilor primite din străinătate se fac pe baza copiei extrasului de pe actul de stare civilă sau certificatului de stare civilă al ţării respective, cu aprobarea Serviciului Stare Civilă. În conformitate cu art. 281 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească constată faptele de care depinde apariţia, modificarea sau încetarea drepturilor personale sau reale ale persoanelor fizice şi ale organizaţiilor.

Totodată, prevederile art. 282 alin. (1) Codul de procedură civilă prevăd, că instanţa judecătorească constată faptul cu valoare juridică în cazul în care: a) acesta generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariţia, modificarea sau încetarea unor drepturi personale sau reale ale petiţionarului; b) petiţionarul nu are o altă posibilitate de a obţine sau de a restabili documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o solicită; c) constatarea faptului nu este legată de soluţionarea unui litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti. În conformitate cu art. 458 alin. (5) Codul de procedură civilă, dovada stării civile și puterea doveditoare a actelor de stare civilă sunt reglementate de legea locului unde s-a inscheiat înscrisul invocat.

La caz, în procedură specială a fost supusă examinării cererea petiționarei Pleșca Elmira cu privire la constatarea faptului produs în Ucraina, în acest fel, cauza examinată potrivit legislației Republicii Moldova implică un element de extraneitate: faptul nașterii produs în străinătate, precum și eliberarea unor acte emise în străinătate.

În acest context se menționează, că inviolabilitatea hotarelor și integritatea teritorială a Ucrainei și Republcii Moldova este consfințită în art. 1 din Tratatul de bună vecinătate, prietenie și colaborare între Republica Moldova și Ucraina, semnat la Chișinău la 23 octombrie 1992, ratificat de Parlamentul Republicii Moldova la 03 decembrie 1996 prin hotărîrea nr. 1015-XIII, în vigoare la 05 ianuarie 1997. Iar, la data de 15 aprilie 2014 Rada Supremă a Ucrainei a adoptat Legea cu privire la asigurarea drepturilor și libertăților cetățenilor pe teritoriul ocupat temporar, conform căreia este prevăzut că stucturile, aleșii și funcționarii 5 formați/votați/numiți contrar legislației ucrainene în teritoriul ocupat temporar sunt ilegale, iar orice act (document, decizie) eliberat de structurile sau oficialii în cauză sunt considerate nule, neavenite din punct de vedere juridic și nu pot avea consecințe juridice (art.9 alin. (3) din lege).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat legislația ucraineană în raport cu faptul nașterii produs pe teritoriul Ucrainei, cît și proba juridică posibilă a faptului respectiv. Iar, concluzia instanței de apel, expusă în partea motivatoare a deciziei, că potrivit certificatului de naștere nr. 1750 din 11 noiembrie 2014 eliberat de către Departamentul Nașterilor al Oficiului Stării civile din or. Simferopol, se constată faptul că, la 12 octombrie 2014 în or. Simferopol, Republica Crimeea, Federația Rusă s-a născut Pleșca Daria, la compartimentul mama, fiind indicată Pleșca Elmira, deci însuși faptul nașterii copilului Pleșca Daria de la mama Pleșca Elmira este deja constatat, este eronată, cu aplicarea greșită a legislației în vigoare, deoarece s-a constatat un fapt, în baza unui act de stare civilă nul, fiind lipsit de putere juridică.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține ca, fiind greșită concluzia instanței de apel, că posibilitatea soluționării chestiunii în cauză nu este epuizată pentru petiționară, or, la caz, petiționara nu și-a exercitat dreptul de a se adresa cu o cerere corespunzătoare organelor competente ale Ucrainei. În conformitate cu art. 280 alin.(3) Codul de procedură civilă, dacă, la depunerea cererii sau la examinarea pricinii în procedură specială, se constată un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, instanţa scoate cererea de pe rol printr-o încheiere şi explică petiţionarului şi persoanelor interesate dreptul lor de a soluţiona litigiul în procedură de acţiune civilă la instanţa competentă.

Astfel, luând în considerare circumstanţele speţei şi anume că, instanţa de judecată la stadia de depunere a cererii sau la examinarea pricinii în procedură specială, urma să stabilească procedura de judecare a litigiului dedus judecății, iar conform art. 5 alin.(2) Codul de procedură civilă, nici unei persoane nu i se poate refuza apărarea judiciară din motiv de inexistenţă a legislaţiei, de imperfecţiune, coliziune sau obscuritate a legislaţiei în vigoare, în garantarea drepturilor cetățenilor Republicii Moldova la proba stării civile, a statutului juridic al persoanei, pentru asigurarea înregistrării de stat a faptului nașterii copilului minor Pleșca Daria, instanța de recurs consideră posibilă și oportună drept singură cale de realizare a dreptului prenotat, constatarea faptului nașterii unui copil minor de către o femeie concretă.

În conformitate cu art. 458 alin. (6) Codul de procedură civilă, administrarea probelor de judecată se face în conformitate cu legea Republicii Moldova. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și 6 obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 130 alin. (1-3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. În conformitate cu art. 20 al Legii nr. 100-XV din 26 aprilie 2011 privind actele de stare civilă, drept temei pentru înregistrarea naşterii şi întocmirea actului de naştere servesc: a) actul medical constatator al naşterii, eliberat de unitatea sanitară în care a avut loc naşterea; b) certificatul medical de naştere, eliberat de unitatea sanitară privată, de medicul care a asistat naşterea sau la care s-a adresat mama după naştere (cînd naşterea s-a produs în afara unităţii sanitare) ori de un medic privat care a asistat naşterea; c) procesul-verbal şi certificatul prin care se constată sexul şi vîrsta copilului – în cazul înregistrării naşterii unui copil găsit.

În lipsa actelor prevăzute la alin.(1), înregistrarea naşterii copilului se face pe baza hotărîrii instanţei judecătoreşti privind stabilirea faptului naşterii copilului de către o femeie concretă. Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă, că reieșind din lipsa forței probatorii a certificatului de naștere nr. 1750 din 11 noiembrie 2014 eliberat de către Departamentul Nașterilor al Oficiului Stării civile din or.

Simferopol, prin prisma prevederilor art. 118 și art. 130 Codul de procedură civilă, inclusiv și prevederilor art. 20 al Legii nr. 100-XV din 26 aprilie 2011 privind actele de stare civilă, instanța de judecată urmează să dea apreciere tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor asupra cărora a omis să se expună, cum ar fi titlul de călătorie eliberat de Ambasada RM în Moscova, seria MD 0029682 din 14 noiembrie 2014 eliberat pe numele copilului Pleșca Daria, (f.d.10) precum și actele ce atestă evidența mamei copilului la organele medicale înainte de producerea faptului nașterii, iar la rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

De asemenea, instanța de recurs reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel că cerința petiționarei cu privire la obligarea Oficiului Stare Civilă Edineț să transcrie actul de naștere a copilului Pleșca Daria, nu urmează a fi soluționată în procedură specială, prevăzută de Codul de procedură civilă, or, litigiile privind obligarea unei autorități publice de a efectua careva acțiuni, sunt supuse examinării conform procedurii contenciosului administrativ. Cu atît mai mult, că conform art. 285 alin. (2) Codul de procedură civilă, este expres prevăzut că hotărîrea judecătorească este un document ce confirmă faptul constatat și serveşte drept temei pentru înregistrarea, după caz, a faptului în 7 organele respective, după rămînerea irevocabilă a hotărîrii, fără a substitui documentele pe care aceste organe le eliberează.

Erorile judiciare ale ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel și de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de Oficiul Stare Civilă și de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele recurentei Pleșca Elmira.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 și decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015 în cauza civilă la cererea petiționarei Elmira Pleșca, persoana interesată Oficiul Stare Civilă Edineț cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică, cu restituirea pricinii la rejudecare, în ordine de apel, la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Dumitru Mardari 8 9