3ra-384/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Cernei nr.3ra-384/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitraşco Ghenadie împotriva Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iulie 2014 c o n s t a t ă La 08 mai 2014 Dumitraşco Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a activat cadrul organelor afacerilor interne din 01 ianuarie 1994 timp de 18 ani 11 luni 16 zile pînă la 17 decembrie 2012, după care s-a încadrat în serviciul special în Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat, unde a activat pînă la 30 martie 2014, demisionînd conform ordinului din 28 martie 2014, cu dreptul de a primi pensie de la Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat. Urmare a stabilirii pensiei a constatat că de către pîrît nu a fost inclusă în media lunară a recompenselor, plăţilor, indemnizaţiilor, sporurilor şi suplimentelor – ajutorul material primit pentru anul calendaristic 2013. Menţionează că conform certificatului privind solda bănească nr. tab.

000735 pentru anul 2013 şi nr. tab. 000735 pentru anul 2014, în ultimele 12 luni calendaristice cuprinse în intervalul de timp martie 2013 – martie 2014, perioada de reper pentru calcularea pensiei a primit ajutor material în sumă de 6110,25 lei atît în iunie 2013, cît şi în martie 2014. La 28 martie 2014 s-a adresat cu raportul nr. R/465 către pîrît, prin care a solicitat includerea în calcul pentru stabilirea pensiei a ajutorului material pentru anul calendaristic 2014, precum şi cel primit pentru anul 2013, ambele fiind primite în perioada de calcul a 12 luni consecutive şi care se încadrează perfect în intervalul de timp lucrat ca bază pentru calcularea pensiei, conform art. 44 al.

(2) a Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993. Pîrîtul prin răspunsul din 08 aprilie 2014 a recunoscut faptul că ambele ajutoare materiale au fost primite pentru anul calendaristic 2013-2014 şi se încadrează în perioada de 12 luni consecutive, însă a refuzat de a include în calculul pensiei ajutorul material din anul 2013, ci doar cel din anul 2014. Nu este de acord cu refuzul dat, deoarece pîrîtul fără vreun temei legal a diminuat cuantumul pensiei contrar art. 44 al.

(2) a Legii nr. 1544 din 23 iunie 1993. Or, acesta urmează să-i recalculeze pensia şi să o determine după următoarea formulă de calcul: salariul de funcţie – 1615 lei, salariul pentru grad special – 500 lei, spor procentual pentru vechime în muncă – 846 lei = 2961 lei + media lunară a altor recompense – 6972,19 lei = 9933 lei X 62% = 6158 lei începînd cu data de 30 martie 2014. În urma celor enunţate, cere reclamantul anularea refuzului Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat nr. 2/472 din 08 aprilie 2014, obligarea pîrîtului de a-i recalcula pensia şi de a-i include în calcul pensia şi ajutorul material primit pentru anul 2013 în sumă de 509,19 lei începînd cu data pensionării din 30 aprilie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iulie 2014, a fost admisă acţiunea şi a fost anulat refuzul Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat nr. 2/472 din 08 aprilie 2014, precum şi obligat pîrîtul de a recalcula lui Dumitraşco Ghenadie pensia, cu includerea în calculul pensiei a ajutorului material primit pentru anul 2013 în sumă de 509,19 lei începînd cu data de 30 martie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iulie 2014. La 31 decembrie 2014, Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a menţionat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel, intimatul într-adevăr a activat în cadrul organelor afacerilor interne timp de 18 ani 11 luni 16 zile pînă la 17 decembrie 2012, după care acesta s-a încadrat în serviciul special în Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat, unde a activat pînă la 30 martie 2014, demisionînd conform ordinului din 28 martie 2014. Urmare a stabilirii pensiei acestuia, a fost inclus conform pct. 3 al Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 doar ajutorul material primit în anul calendaristic 2014. Conform art. 44 al.

(1) a Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993, pensia pentru subiecţii legii se calculează din: salariul funcţiei, salariul pentru gradul militar sau special, sporul procentual pentru vechime în serviciu primite înainte de concediere, precum şi din media lunară a altor recompense, plăţi, sporuri şi suplimente primite în ultimul an de serviciu, cu excepţia plăţilor compensatorii şi a indemnizaţiei băneşti unice în mărimea sumei mijloacelor băneşti de întreţinere pe un an. Conform art. 10 al. (2) şi art. 18 al Legii enunţate, asigurarea cu pensii, calcularea vechimii în muncă, cît şi stabilirea şi plata pensiilor se stabileşte de Guvern.

Respectiv, recurentul s-a conformat acestor prevederi legale l-a stabilirea pensiei intimatului. Pct. 3 din Hotărîrea Guvernului cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Naţional Anticorupţie şi sistemului penitenciar nr. 78 din 21 februarie 1994, stabileşte că în media lunară a recompenselor, plăţilor, sporurilor şi suplimentelor se includ recompensele, plăţile, sporurile şi suplimentele care, conform legislaţiei în vigoare, sînt acordate permanent.

Totodată, indemnizaţia pentru executarea conştiincioasă a obligaţiunilor de serviciu, pentru disciplină ireproşabilă (premiile militarilor de la întreprinderile autogestionare) şi asistenţa materială se iau în considerare în mărimile real plătite în ultimul an de serviciu, dar nu mai mult decît mărimile prevăzute în anul calendaristic respectiv. Or, instanţele la adoptarea hotărîrilor nu au luat în consideraţie prevederile acestui act normativ, în special sintagma „dar nu mai mult decît mărimile prevăzute în anul calendaristic respectiv”, fapt ce creează o situaţie discriminatorie faţă de alte categorii de pensionari din Republica Moldova. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat