3ra-894/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: N. Mazur dosar nr. 3ra-894/2015 instanţa de apel, jud.: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Ghenadie Stanciu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de avocatul Vadim Pavalachi în interesele lui Ghenadie Stanciu, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 24 aprilie 2012, reclamantul Stanciu Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, prin Ordinul Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău nr. 103 ef. din 25 septembrie 2009, a demisionat din cadrul organelor afacerilor interne cu dreptul de a primi pensie pe linia Ministerului Afacerilor Interne începând cu luna octombrie 2009, fiindu-i calculată vechimea în muncă de 20 ani 01 luni 20 zile.

Consideră Stanciu Ghenadie că, angajatorul urma să-i calculeze vechimea în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului Serviciului Escortă şi Pază pentru perioada de activitate 29 mai 1997 - 25 septembrie 2003 şi respectiv pentru perioada 25 septembrie 2003 - 21 martie 2008 în cadrul Izolatorului, din considerentele că pe perioada efectuării serviciului în organele afacerilor interne şi anume în subdiviziunile menţionate, dînsul a fost supus riscului sănătăţii şi vieţii având contact direct cu persoanele reţinute, inclusiv contagioase.

Invocă că, la 27 decembrie 2011, s-a adresat cu o cerere Ministerului Afacerilor Interne, solicitînd efectuarea recalculării vechimii în muncă cu includerea avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pentru perioada nominalizată, cât şi efectuarea recalculării îndemnizaţiei de concediere a pensiei şi achitarea diferenţei, inclusiv eliberarea copiilor de pe materialele dosarului de pensionare, a calculelor vechimii în muncă şi a pensiei achitate începînd cu 25 septembrie 2009 pînă în prezent.

Menţionează reclamantul că, prin răspunsul Direcţiei generale economie şi finanţe a Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/3-145 din 26 ianuarie 2012 (recepţionat prin poştă la 01 februarie 2012), i s-a refuzat în satisfacerea cererii depuse, mai mult ca atât până în prezent copiile actelor solicitate nu i-au fost expediate, motiv pentru care la 24 februarie 2012, a depus cerere prealabilă la organul superior - Ministerul Afacerilor Interne, solicitînd admiterea acesteia, cu efectuarea recalculării vechimii în muncă şi includerea în ea a avantajelor - două luni vechime pentru o lună în serviciu, pentru perioadele indicate mai sus. Reţine reclamantul că, în termenul stabilit de lege, Ministerul Afacerilor Interne nu i-a prezentat nici un răspuns la cererea sa prealabilă, fapt ce a servit drept temei de înaintare a prezentei cereri în instanţa de judecată.

Insistă reclamantul că, riscul la care sunt supuşi colaboratorii de poliţie, pe parcursul serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază al Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău şi din cadrul Izolatorului Detenţie Preventivă a fost reflectat în cadrul Notei informative a Procuraturii mun.

Chişinău nr. 12-6d/04 din 15 decembrie 2004, în Nota informativă a Ministerului Justiţiei nr. 04/3883 din 17 mai 2006, actul comisiei formate de Direcţia medicală a MAI nr. 17/7-55 din 24 noiembrie 2006, cât şi prin Hotărârea Parlamentului Nr.370-XVI din 28 decembrie 2005. Solicită reclamantul Stanciu Ghenadie în urma concretizării pretenţiilor, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să efectueze recalcularea vechimii în muncă, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pentru perioada activării sale în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază a Comisariatului General de Poliţie - perioada de activitate 21 februarie 1994 - 26 septembrie 2003 şi, respectiv pentru perioada 26 septembrie 2003 - 21 martie 2008 în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău, precum şi efectuarea recalculării îndemnizaţiei de concediere a pensiei, cu achitarea diferenţei respective. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă şi obligat Ministerul Afacerilor Interne de a recalcula vechimea în muncă a lui Stanciu Ghenadie cu avantaje pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază a Comisariatului General de Poliţie perioada de activitate 29 mai 1997 - 25 septembrie 2003 şi respectiv pentru perioada 25 septembrie 2003 - 21 martie 2008 în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie a mun. Chişinău, calculînd două luni vechime pentru o lună de serviciu şi obligat Ministerul Afacerilor Interne să efectueze recalcularea îndemnizaţiei de concediere a pensiei şi achitarea diferenţei.

Prin decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013, a fost admis recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, fiind casată integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, pricina fiind remisă spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2014, acţiunea înaintată de către Gheorghe Stanciu a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 14 iulie 2014, avocatul Vadim Pavalachi în interesele lui Stanciu Ghenadie, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă în sensul declarat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de către avocatul Vadim Pavalachi în interesele lui Stanciu Ghenadie. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2014, în cauza de contencios administrativ la acţiunea lui Stanciu Ghenadie împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care: A fost admisă acţiunea lui Stanciu Ghenadie împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM să efectueze recalcularea vechimii în muncă lui Stanciu Ghenadie, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activităţii lui în cadrul Batalionului Serviciului Escortă şi Pază a Comisariatului General de Poliţie pentru perioada de activitate 21.12.1994 - 26.09.2003 şi, respectiv pentru perioada 26.09.2003 - 21.03.2008 în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău, precum şi a îndemnizaţiei de concediere cu achitarea diferenţei corespunzătoare. La 27 aprilie 2015 şi ulterior la 08 mai 2015 Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat recurs şi recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate eronat normele de drept material Astfel invocă, că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia precum că la 27 decembrie 2011 Gheorghe Stanciu s-a adresat cu cerere Direcţiei generale economie şi finanţe a MAI prin care a solicitat recalcularea vechimii în muncă cu avantaje, eliberarea copiilor de pe materialele dosarului de pensionare, or cererea din 27 decembrie 2012 a fost adresată direct MAI al RM. Totodată, a mai indicat că instanţa de apel eronat a concluzionat şi asupra faptului că reclamantul s-a adresat în instanţa de contencios administrativ în interiorul termenului, considerînd că prima instanţă corect a concluzionat asupra tardivității acţiunii, în cazul în care acesta a cunoscut cu mult timp înainte despre pretinsa încălcare a drepturilor sale.

A mai indicat în recurs că, instanţa de apel a interpretat eronat norma materială, în cazul în care izolatoarele provizorii din cadrul MAI nu cad sub incidenţa prevederilor legale invocate, din care considerente acesta nu poate beneficia de calcularea vechimii în muncă cu înlesniri, şi nu poate fi reţinute argumentele reclamantului precum că colaboratorii Izolatorului de Detenţie Provizorie a CGP mun. Chişinău îndeplinesc aceliaşi funcții ca şi colaboratorii Instituţiilor Penitenciare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Ministerul Afacerilor Interne al RM, Stanciu Ghenadie a solicitat obligarea efectuării recalculării vechimii în muncă, cu includerea avantajelor, precum şi achitarea îndemnizaţiei de concediere, cu achitarea diferenţei corespunzătoare. Judecînd pricina în cauză, prima instanţă a concluzionat asupra tardivității acţiunii înaintate de Ghenadie Stanciu. Iar, instanţa de apel prin decizia din 10 februarie 2015 a admis apelul declarat de către avocatul Vadim Pavalachi în interesele lui Stanciu Ghenadie.

A casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2014, în cauza de contencios administrativ la acţiunea lui Stanciu Ghenadie împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care: A admis acţiunea lui Stanciu Ghenadie împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ. A obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM să efectueze recalcularea vechimii în muncă lui Stanciu Ghenadie, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activităţii lui în cadrul Batalionului Serviciului Escortă şi Pază a Comisariatului General de Poliţie pentru perioada de activitate 21.12.1994 - 26.09.2003 şi, respectiv pentru perioada 26.09.2003 - 21.03.2008 în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău, precum şi a îndemnizaţiei de concediere cu achitarea diferenţei corespunzătoare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este corectă. Astfel, materialele cauzei atestă cu certitudine că, Stanciu Ghenadie a activat în cadrul organelor afacerilor interne ale Republicii Moldova, începînd cu anul 1991 până în 2009, în diferite funcţii ale efectivului de trupă, ultima funcţie deţinută fiind poliţist în cadrul IDP al CGP mun. Chişinău al MAI, în grad de plutonier major de poliţie.

Conform ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 103 ef. din 25 septembrie 2009, reclamantul a demisionat din cadrul organelor afacerilor interne, cu dreptul de a primi pensie pe linia Ministerului Afacerilor Interne, începînd cu luna octombrie 2009. Instanţa de recurs mai reţine că, la concediere lui Stanciu Ghenadie i-a fost calculată vechimea în muncă de 20 ani 01 luni 20 zile. Tot din actele cauzei rezultă că, la 27 decembrie 2011, Stanciu Ghenadie s- a adresat Direcţiei generale economie şi finanţe a Ministerului Afacerilor Interne cu o cerere privind recalcularea vechimii în muncă cu avantaje pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază al CGP mun.

Chişinău şi în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău - calcularea a două luni vechime pentru o lună de serviciu cu eliberarea copiilor de pe materialele dosarului de pensionare, inclusiv calculele vechimii în muncă şi a pensiei achitate pe perioada 25 septembrie 2009 - prezent. Însă, prin răspunsul Direcţiei generale economie şi finanţe a Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 15/3-145 din 26 ianuarie 2012, i s-a refuzat în admiterea cererii depuse, motiv pentru care la 24 februarie 2012, a depus cerere prealabilă la organul superior - Ministerul Afacerilor Interne, solicitînd recalcularea vechimii în muncă cu avantaje pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază al CGP mun.

Chişinău şi în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău - calcularea a două luni vechime pentru o lună de serviciu cu eliberarea copiilor de pe materialele dosarului de pensionare, inclusiv calculele vechimii în muncă şi a pensiei achitate pe perioada 25 septembrie 2009 - prezent, la care nu a primit răspuns, iar ca rezultat a sesizat instanţa de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă avînd ca obiect contestarea actului administrativ, s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii ca fiind depusă tardiv.

Pentru a se pronunţa astfel prima instanţă a reţinut că, reclamantul Stanciu Ghenadie a cunoscut despre faptul încălcării dreptului pretins cu mult înainte de data adresării în instanţă cu prezenta cerere de chemare în judecată, ceea ce se confirmă prin cererea depusă de către reprezentantul acestuia - avocatul Vadim Pavalachi din 27 decembrie 2011, prin care s-a solicitat efectuarea recalculării vechimii în muncă a reclamantului Stanciu Ghenadie cu includerea în ea a avantajelor 2 luni vechime pentru o lună în serviciu pe perioada activării sale în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază a CGP şi în cadrul IDP al CGP mun. Chişinău, cît şi efectuarea recalculării îndemnizaţiei de concediere a pensiei şi achitarea diferenţei, adică cerințele fiind aceleaşi cu cele din cererea de chemare în judecată.

La fel prima instanţă a reţinut că, refuzul în admiterea a acestei cereri, reclamantul l-a recepţionat la 01 februarie 2012, ceea ce se confirmă prin răspunsul Direcţiei generale economie şi finanţe a MAI din 26 ianuarie 2012, primit la 01 februarie 2012, însă în instanţa de judecată s-a adresat la 24 aprilie 2012 (f.d.3), adică cu încălcarea termenului prevăzut de art. 17 alin. (1), lit. b) Legea contenciosului administrativ. Însă, instanţa de apel, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către prima instanţă contravine circumstanţelor pricinii stabilite în cadrul dezbaterilor judiciare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speţă prevederile art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, care statuează expres că, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Astfel, prin prisma normei supra indicate urmează a reţine că, prima instanţă greşit a ajuns la concluzia că, Stanciu Ghenadie a depus acţiunea cu omiterea termenului de prescripţie, or, într-adevăr la 27 decembrie 2011, Stanciu Ghenadie s-a adresat Direcţiei generale economie şi finanţe a Ministerului Afacerilor Interne cu o cerere privind recalcularea vechimii în muncă cu avantaje pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază al CGP mun.

Chişinău şi pentru perioada în care a activat în cadrul Izolatorului - calcularea a două luni vechime pentru o lună de serviciu şi eliberarea copiilor de pe materialele dosarului de pensionare, inclusiv calculele vechimii în muncă şi a pensiei achitate pe perioada 25 septembrie 2009 - prezent, iar prin răspunsul Direcţiei generale economie şi finanţe a Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 15/3-145 din 26 ianuarie 2012, recepţionat la 01 februarie 2012. Însă, aceste circumstanţe nu pot constitui temei pentru respingerea acţiunii ca fiind depusă cu încălcarea termenului prevăzut de art. 17 alin. (1), lit. b) Legea contenciosului administrativ. Or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, Stanciu Ghenadie la 24 februarie 2012 s-a adresat cu o cerere prealabilă Ministerul Afacerilor Interne al RM, care nu a invocat tardivitatea acesteia.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, odată ce autoritatea emitentă a actelor administrative contestate, nu a oferit un răspuns asupra cererii prealabile în fond şi nu a invocat omiterea termenului de depunere a cererii prealabile, se consideră că, cererea prealabilă a fost depusă în termen, iar autoritatea publică la momentul contestării refuzului în instanţă nu mai este în drept de a invoca omiterea termenului de depunere a cererii prealabile.

Raționamentul expus supra rezidă din principiul contradictorialității şi egalităţii armelor în proces, care presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalitățile şi mijloacele susținerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expuse opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept, care are legătură cu pricina dată judecăţii, şi de a-şi expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanţei.

Prin urmare, în speţă, sunt întemeiate argumentele lui Stanciu Ghenadie că acţiunea a fost depusă în termen, or, termenul de prescripţie pentru apărarea dreptului încălcat pentru apelant a început să curgă la data de 27 martie 2012 - data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea cererii prealabile depuse de către Stanciu Ghenadie la organul ierarhic superior organului emitent - Ministerul Afacerilor Interne al RM şi a expirat la data de 27 aprilie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a acţiunii, iar, în instanţa de contencios administrativ apelantul s-a adresat la data de 24 aprilie 2012. În conformitate cu punctul (8) lit. d) al Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupției şi a sistemului penitenciar se acordă două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, în instituţii penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală şi instituțiile destinate pentru deținerea şi tratarea bolnavilor contagioși şi bolnavilor psihici, precum şi la lucrări de subteran.

Potrivit art. 33 alin. (2) din Legea cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996 (în vigoare pînă la 21 martie 2008), vechimea în muncă în vederea acordării pensiei colaboratorilor sistemului penitenciar se calculează cu următoarele înlesniri: o zi de serviciu în instituţii penitenciare de tip închis, izolatoare de urmărire penală şi în instituțiile destinate pentru deținerea şi tratarea bolnavilor contagioși şi bolnavilor psihici, precum şi la lucrări în subteran, se consideră ca 2 zile de serviciu.

Din esenţa normelor de drept enunţate, instanţa de recurs consideră corectă argumentarea instanţei de apel că pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile solicitate este necesar ca persoana să întrunească două condiţii, şi anume: instituția în care persoana execută serviciul să fie o subdiviziune indicată în pct. 8 a Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 şi să-şi exercite serviciul nemijlocit în închisori, izolatoare de urmărire penală (izolatoare de detenţie provizorie) şi instituțiile destinate pentru deținerea şi tratarea bolnavilor contagioşi şi bolnavilor psihici.

Mai mult, Colegiul în conformitate cu art. 123 alin. (6) CPC, reţine că, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat, iar în conformitate cu art. 131 alin. (4) CPC, dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor, că pe tot parcursul judecării pricinii Stanciu Ghenadie a insistat asupra faptului că, începînd cu 21 februarie 1994 şi pînă la 26 septembrie 2003, a activat în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază al CGP mun. Chişinău, şi din 26 septembrie 2003 şi pînă la 30 septembrie 2009 a activat în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău, iar Ministerul Afacerilor Interne al RM nu a negat acest fapt, indicînd doar că, norma de drept care a guvernat raportul juridic litigios a fost în vigoare pînă la data de 21 martie 2008. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că acţiunea privind obligarea efectuării recalculării vechimii în muncă pentru perioadele indicate şi a îndemnizaţiei de concediere cu achitarea diferenţei corespunzătoare urma a fi admisă.

Or, colaboratorii care efectuează serviciului de pază, escortare şi deţinere a persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenţie provizorie), în prezent au dreptul la calcularea vechimii în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în ordinea prevăzută de pct. 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea şi plata pensiilor şi îndemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor economice şi Corupției şi a sistemului penitenciar.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona că, penitenciarele de tip închis, izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenţie provizorie) şi instituţiile destinate pentru deţinerea şi tratarea bolnavilor contagioşi şi bolnavilor psihici sunt entităţi care cad sub incidenţa reglementărilor din pct. 8 al Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994. În speţă, instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel just a concluzionat în vederea admiterii apelului cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, de admitere integrală a acţiunii, cu obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM de a-i efectua recalcularea vechimii în muncă lui Stanciu Ghenadie, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activităţii lui în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază a Comisariatului General de Poliţie pentru perioada de activitate 21 februarie 1994 – 26 septembrie 2003 şi, respectiv pentru perioada 26 septembrie 2003 – 21 martie 2008 în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău, precum şi a îndemnizaţiei de concediere cu achitarea diferenţei corespunzătoare. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în speţă, cererea prealabilă din 24 februarie 2012 a fost recepţionată de Ministerul Afacerilor Interne al RM la 27 februarie 2012, însă fără a fi soluţionată sau respinsă şi fără a comunica petiţionarului decizia asupra cererii date, motiv pentru care, prin prisma art. 17 alin. (1) lit. a al Legii contenciosului administrativ, decade necesitatea respingerii acţiunii ca fiind tardive, ori depunerea cererii de chemare în judecată şi respectiv, iniţierea acţiunii civile în ordinea contenciosului administrativ a avut loc în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

Abordarea recurentului precum că, instanţa de judecată a apreciat eronat faptul că cererea de chemare în judecată a fost depusă în termenul prevăzut de art. 17 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, este neîntemeiată şi nu poate fi reținută de instanţa de recurs, în condiţiile în care, în speţă, obiectul acţiunii în cauză, care este asimilat actului administrativ, vizează obligarea autorităţii publice de a emite actul administrativ solicitat, în vederea valorificării unui drept imprescriptibil recunoscut prin Lege, dreptul la pensie. Or, conform art. 10 alin. (3) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998, odată ce dreptul la pensie este imprescriptibil, atît cît persistă acest drept, titularul are posibilitatea de a iniția acţiune imprescriptibilă în vederea ajustării avantajelor ce rezultă din acest drept la normele de drept în vigoare şi la situaţia actuală.

Caracterul imprescriptibil al dreptului la recalcularea vechimii în muncă se relevă prin aceea că acesta este un drept personal, astfel exerciţiu său nu poate fi limitat în timp şi nu este susceptibil de a fi pierdut prin neuz. În această ordine de idei, se constată că argumente invocate de recurent nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Distinct de cele expuse şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Ghenadie Stanciu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat