3ra-920/13 — Obligarea recalculării vechimii în muncă

prima instanţă: B. Bîrca dosarul nr. 3ra-920/13 DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stanciu Ghenadie împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 24 aprilie 2012, reclamantul Stanciu Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că prin Ordinul Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău nr. 103 ef. din 25 septembrie 2009, a demisionat din cadrul organelor afacerilor interne cu dreptul de a primi pensie pe linia Ministerului Afacerilor Interne începând cu luna octombrie 2009, fiindu-i calculată vechimea în muncă de 20 ani 01 luni 20 zile.

Consideră Stanciu Ghenadie că angajatorul urma să-i calculeze vechimea în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului Serviciului Escortă şi Pază pentru perioada de activitate 29 mai 1997 – 25 septembrie 2003 şi respectiv pentru perioada 25 septembrie 2003 – 21 martie 2008 în cadrul Izolatorului din considerentele că pe perioada efectuării serviciului în organele afacerilor interne şi anume în subdiviziunile menţionate, dînsul a fost supus riscului sănătăţii şi vieţii având contact direct cu persoanele contagioase şi aflându-se în condiţii nefavorabile de lucru.

Invocă că la 27 decembrie 2011 s-a adresat cu cerere Ministerului Afacerilor Interne, prin care a solicitat efectuarea recalculării vechimii în muncă cu includerea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada nominalizată, cât şi efectuarea recalculării indemnizaţiei de concediere a pensiei şi achitarea diferenţei, 1 inclusiv eliberarea copiilor de pe materialele dosarului de pensionare, a calculelor vechimii în muncă şi a pensiei achitate pe perioada 25 septembrie 2009 pînă în prezent.

Menţionează că prin răspunsul Direcţiei generale economie şi finanţe a Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/3-145 din 26 ianuarie 2012 (recepţionat prin poştă la 01 februarie 2012) s-a refuzat neîntemeiat în satisfacerea cererii depuse, mai mult ca atât până în prezent copiile actelor solicitate nu i-au fost expediate, fapt prin care de către Ministerului Afacerilor Interne nu au fost respectate prevederile normelor legale, fapt ce a servit drept temei la înaintarea unei cereri prealabile. Susţine că la 24 februarie 2012, a depus cerere prealabilă către Ministerul Afacerilor Interne prin care a solicitat admiterea acesteia, cu efectuarea recalculării vechimii în muncă şi includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioadele indicate mai sus.

Reţine că în termenul stabilit de lege Ministerul Afacerilor Interne nu a prezentat nici un răspuns la cererea prealabilă, fapt ce a servit drept temei de înaintare a prezentei cereri în instanţa de judecată. În susţinerea pretenţiilor sale invocă că potrivit art. 12 pct. 33-35 al Legii nr. 416 din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie, poliţia este obligată: să escorteze şi să ţină sub pază persoanele reţinute şi deţinute; să execute hotărârile instanţelor de judecată privind arestul administrativ; să comunice, în modul stabilit, instituţiilor de ocrotire a sănătăţii despre persoanele ce fac abuz de băuturi alcoolice, consumă substanţe narcotice sau toxice fără prescripţiile medicului, precum şi despre persoanele în privinţa cărora există temeiuri suficiente pentru a presupune că sânt bolnave de boli psihice, venerice sau sânt contaminate de virusul imunodeficitar al omului.

Iar conform pct. 8 lit. d) al Hotărîrii Guvernului RM nr. 78 din 21 februarie 1994 la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi a sistemului penitenciar, se acordă două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, în instituţii penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală şi instituţiile destinate pentru deţinerea şi tratarea bolnavilor contagioşi şi bolnavilor psihici, precum şi la lucrări de subteran.

Potrivit art. 30 alin. (1) şi art. 41 al Legii nr. 1086-XIV din 23 iunie 2010 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico - legale, paza instituţiilor de expertiză judiciară, a secţiei de tratament prin constrângere cu supraveghere riguroasă este asigurată de poliţia pusă în serviciul acestor instituţii de Ministerul Afacerilor Interne.

La fel, invocă că, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (3) lit. a) al Legii RM nr. 1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar (în vigoare pînă la 21 martie 2008), vechimea în muncă în vederea acordării pensiei colaboratorilor sistemului penitenciar se calculează cu următoarele înlesniri: o zi de serviciu în închisori, izolatoare de urmărire penală şi în instituţiile destinate pentru deţinerea şi tratarea bolnavilor contagioşi şi bolnavilor psihici, precum şi la lucrările de subteran, se consideră ca două zile de serviciu, iar conform art. 33 alin. (2) al Legii RM nr. 1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar, prevederile art. 29 alin. (3) din prezenta lege se aplică pentru întreaga perioadă de serviciu a persoanelor din trupele şi corpului de comandă înregistrate la data adoptării prezentei legi, în statele sistemului penitenciar şi ale sistemului organelor de interne, precum şi a persoanelor din trupele şi 2 corpul de comandă pensionate anterior din organele afacerilor interne pentru limita de vîrstă în serviciu, din motive de boală, la îndeplinirea condiţiilor de vechime în muncă şi în legătură cu reducerile de personal.

Insistă că riscul la care sunt supuşi colaboratorii de poliţie, pe parcursul serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază al Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău şi din cadrul Izolatorului Detenţie Preventivă a fost reflectat în cadrul Notei informative a Procuraturii mun.

Chişinău nr. 12-6d/04 din 15 decembrie 2004, în Nota informativă a Ministerului Justiţiei nr. 04/3883 din 17 mai 2006, actul comisiei formate de Direcţia medicală a MAI nr. 17/7-55 din 24 noiembrie 2006, cât şi prin Hotărârea Parlamentului Nr.370-XVI din 28 decembrie 2005. Solicită obligarea Ministerului Afacerilor Interne să efectueze recalcularea vechimii în muncă, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activării sale în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază a Comisariatului General de Poliţie perioada de activitate 29 mai 1997 – 25 septembrie 2003 şi respectiv pentru perioada 25 septembrie 2003 – 21 martie 2008 în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău, cât şi efectuarea recalculării indemnizaţiei de concediere a pensiei şi achitarea diferenţei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă şi obligat Ministerul Afacerilor Interne de a recalcula vechimea în muncă a lui Stanciu Ghenadie cu avantaje pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază a Comisariatului General de Poliţie perioada de activitate 29 mai 1997 – 25 septembrie 2003 şi respectiv pentru perioada 25 septembrie 2003 – 21 martie 2008 în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie a mun. Chişinău, calculînd două luni vechime pentru o lună de serviciu şi obligat Ministerul Afacerilor Interne să efectueze recalcularea indemnizaţiei de concediere a pensiei şi achitarea diferenţei.

La 27 februarie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând a fi neîntemeiată. Susţine că potrivi art. 14 al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Cu referire la norma citată, invocă că cererea prealabilă a fost depusă de către reclamant la 27 decembrie 2011, la care a primit răspunsul nr. 15/3 din 27 decembrie 2011, recepţionat de către acesta la 01 februarie 2012. Menţionează că potrivit at. 17 alin. 1, lit. e) a legii sus invocate, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acestuia. Afirmă că intimatul depunând acţiunea la 24 aprilie 2012, a omis termenul de adresare în judecată cu 2 luni şi 24 zile.

3 Mai indică că potrivit art. pct. 8 lit. d) a Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi îndemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie şi sistemului penitenciar, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei se acordă înlesniri două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu: în închisori, izolatoarele de urmărire penală şi instituţiile destinate pentru deţinerea şi tratarea bolnavilor contagioşi şi bolnavilor psihici precum şi la lucrări de subteran se răsfrâng doar asupra colaboratorilor sistemului penitenciar.

La fel menţionează că potrivit art. 29 alin. (3) a Legii cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036 –XII din 06 martie 1997, vechimea în muncă în vederea acordării pensiei colaboratorilor sistemului penitenciar, se calculează cu următoarele înlesniri: o zi de serviciu în închisori, izolatoare de urmărire penală şi în instituţiile destinate pentru deţinerea şi tratarea bolnavilor contagioşi şi bolnavilor psihici, precum şi la lucrările în subteran, se consideră ca 2 zile de serviciu. Cu referire la dispoziţiile citate, susţine că, vechimea în muncă se calculează cu înlesniri doar în cazul întrunirii simultan a două condiţii: instituţia în care persoana execută serviciul să fie o subdiviziune Departamentului Instituţiilor Penitenciare şi activitatea subdiviziunii respective se desfăşoară în locurile de privaţiune de libertate.

Reţine că potrivit art. 12 pct. 33-35 a Legii cu privire la poliţie, poliţia este obligată să escorteze şi să ţină sub pază persoanele reţinute şi deţinute, să execute hotărârile instanţelor de judecată privind arestul administrativ, să comunice, în modul stabilit, instituţiilor de ocrotire a sănătăţii despre persoanele ce fac abuz de băuturi alcoolice, consumă substanţe narcotice sau toxice fără prescripţii medicului, precum şi boli psihice, venerice sau sunt contaminate de virusul imunodificitar. Consideră că instanţa de fond a interpretat eronat prevederile enunţate mai sus, or, acestea sunt obligaţii de ordin general şi nu se răsfrâng asupra tuturor colaboratorilor de poliţie, ci doar asupra celor care potrivit obligaţiunilor de serviciu, indicate expres în fişa de post, sunt obligaţi să le exercite.

Distinge că prevederile enunţate nu sunt aplicabile faţă de toţi colaboratorii, în caz contrar, toţi colaboratorii ar solicita calcularea a 2 luni vechime în muncă pentru o lună lucrată efectiv. Întru susţinerea poziţiei cu privire la omiterea termenului de prescripţie invocă în baza ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 104 ef. din 25 septembrie 2009, Stanciu Gheorghe a demisionat din organele afacerilor interne, cu dreptul de a primi pensia pe linia Ministerului Afacerilor Interne, începând cu luna octombrie 2009, iar depunând cererea prealabilă la 27 decembrie 2011, a omis termenul de depunere a acesteia cu 2 ani. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

4 Înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, Stanciu Ghenadie a solicitat obligarea Ministerului Afacerilor Interne să efectueze recalcularea vechimii în muncă, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activării sale în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază a Comisariatului General de Poliţie perioada de activitate 29 mai 1997 – 25 septembrie 2003 şi respectiv pentru perioada 25 septembrie 2003 – 21 martie 2008 în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău, cât şi efectuarea recalculării indemnizaţiei de concediere a pensiei şi achitarea diferenţei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, obligînd Ministerul Afacerilor Interne să efectueze recalcularea vechimii în muncă, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activării sale în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază a Comisariatului General de Poliţie perioada de activitate 29 mai 1997 – 25 septembrie 2003 şi respectiv pentru perioada 25 septembrie 2003 – 21 martie 2008 în cadrul Izolatorului de Detenţie Preventivă a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău, cât şi efectuarea recalculării indemnizaţiei de concediere a pensiei şi achitarea diferenţei.

În susţinerea soluţiei date prima instanţă a stabilit că activitatea intimatului Stanciu Ghenadie a fost însoţită de anumite riscuri pentru integritatea sa fizică, în legătură cu faptul că el nemijlocit a exercitat funcţiile de pază şi escortă a persoanelor reţinute şi arestate, activităţi asupra cărora se răsfrîng prevederile pct. (8) lit. d) al Hotărîrii Guvernului RM nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea şi plata pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, cît şi prevederile art. 29 alin.(3) lit. a) şi art. 33 alin.(2) al Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar. La fel prima instanţă cu referire la prevederile normelor menţionate a conchis că perioada de activitate a lui Stanciu Ghenadie în cadrul Batalionului serviciului escortă şi pază şi în Izolatorul Detenţiei Provizorie a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău, necesită a fi calculat cu avantaj două luni vechime pentru o lună în serviciu. Instanţa de recurs consideră, însă, că interpretarea dată de prima instanţă, în sensul expus este bazată pe o apreciere unilaterală a situaţiei de fapt, fără a fi supuse cercetării toate probele materiale conform regulilor stabilite în coroborare cu cadrul legal ce guvernează raportul în litigiu. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. 5 Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărârile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. În speţă se reţine că contrar prevederilor enunţate interpretarea dată de prima instanţă, în sensul redat este una neclară şi bazată pe o apreciere unilaterală a situaţiei de fapt, fără a se ţine cont de esenţa raportului juridic apărut, sub aspectul cerinţelor şi temeiurilor invocate în acţiune, prin prisma normelor de drept ce guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, instanţa de recurs, consideră că legalitatea şi temeinicia refuzului Ministerului Afacerilor Interne al RM în recalcularea în privinţa lui Stanciu Ghenadie a vechimii în muncă cu includerea perioadelor de activitate cu avantaj, urma a fi verificată, prin prisma atît a prevederilor art. 18 al Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544-XII din 23 iunie 1993, care reglementează calcularea vechimii în muncă cu avantaj pentru colaboratorii Batalionului serviciului escortă şi pază a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău , cât şi dispoziţiilor Legii cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036-XIII din 17 decembrie 1996. În aceste condiţii era indispensabil de verificat care funcţii a ocupat Stanciu Ghenadie în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM în perioada pentru care se solicită recalcularea vechimii în muncă cu avantaj şi obligaţiunile acestuia conform fişei de post, corespunzător funcţiilor ocupate. Prin urmare, la judecarea cauzei urma a fi verificată aplicabilitatea actelor normative care reglementează calcularea vechimii în muncă cu avantaj şi legalitatea acţiunilor Ministerului Afacerilor Interne al RM prin prisma acestor prevederi, fapt, însă, care a fost trecut cu vederea de către prima instanţă.

Sub acest aspect, este cert că prima instanţă a judecat pricina superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept ce guvernează raportul juridic în litigiu, or pretenţiile invocate în acţiune urmează a fi examinate în baza materialului probator existent la dosar, iar în caz de necesitate, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. În conexiunea celor descrise se constată că hotărârea primei instanţe este una unilaterală şi nu are putere de convingere, fapt ce denotă ilegalitatea acesteia.

În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. În cauză, însă, se constată că soluţia primei instanţe nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa integral hotărârea primei instanţe şi a remite pricina spre judecare în prima instanţă. 6 La judecarea pricinii, prima instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

Totodată, instanţa de recurs remarcă că deşi, art. 445 alin. (1) lit. c) CPC prevede că instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, cauza dată urmează a fi trimisă spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stanciu Ghenadie împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 7