2ra-1493/14 — Repararea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Leova Dosarul nr. 2ra-1493/14 Judecător: I. Polişciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Leova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Calaşnicov Victor Ivan împotriva Consiliului Orășenesc Leova şi Societăţii pe Acţiuni „Apă- Canal Leova” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 12 noiembrie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Leova din 03 septembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 17 ianuarie 2012, Calaşnicov Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Orășenesc Leova şi SA „Apă-Canal Leova” cu privire la încasarea în mod solidar de la pîrîţi în beneficiul său suma de 452 374 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii sale reclamantul a indicat că, casa de locuit de pe str. Unirii 29, ap. 2 or. Leova îi aparţine cu drept de proprietate privată în care locuieşte şi nu dispune de alt spaţiu locativ. Pe lîngă casa menţionată, la o depărtare de circa 6 m de la peretele din faţă, trece conducta de apă, care este gestionată şi deservită de SA „Apă-Canal Leova”. La 08 septembrie 2011 a avut loc o ruptură a conductei cu scurgere de apă. Dat fiind faptul că, SA „Apă-Canal Leova” a acţionat tardiv iar scurgerea de apă a fost abundentă, a inundat teritoriul aferent, apa ajungând pînă la peretele casei nr. 29 str. Unirii, pătrunzând sub fundamentul ei. În aceeaşi zi, SA „Apă-Canal Leova” a stopat darea de apă prin conducta în cauză, reparînd provizoriu țeava deteriorată, planificînd ca în a doua zi să efectueze lucrările de reparație definitivă.

Însă, la data de 09 septembrie 2011, începând cu ora 07:00 din țeava deteriorată din nou a avut loc scurgere de apă, dat fiind faptul că SA „Apă-Canal Leova”, din motive necunoscute de reclamant, a dat din nou apă prin conducta deteriorată. Astfel, din nou ograda din faţa casei s-a împlut cu apă, care curgea din locul deteriorat al conductei. Apa, prin pământul prăbușit de lîngă peretele casei curgea, cu mare viteză, sub casă. Reclamantul a chemat SA „Apă-Canal Leova” care, din nou, a stopat darea de apă prin conducta deteriorată. În scurt timp după a doua scurgere de apă care a avut loc la 09 septembrie 2011, practic s-a prăbușit peretele din mijlocul casei, pereții exteriori s-au deformat şi deteriorat, având în ei mari fisuri.

S-a deformat şi deteriorat podul şi acoperișul casei, casa ajungând la starea ce nu corespunde cerinţelor tehnice pentru case de locuit, locuirea în ea devenind imposibilă şi periculoasă din punct de vedere al securităţii. În situaţia dată, fiind pensionar, grav bolnav, reclamantul s-a pomenit în drum, în preajma iernii fără spaţiul locativ. Îndată s-a adresat la SA „Apă- Canal Leova”, cerând rezolvarea întrebării asigurării cu spaţiul locativ şi repararea prejudiciului material cauzat. SA „Apă-Canal Leova” a declarat că nu este responsabil de prejudiciul cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 03 septembrie 2012, s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Calaşnicov Victor.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 12 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Calaşnicov Victor, casată hotărîrea Judecătoriei Leova din 03 septembrie 2012 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial: s-a încasat de la SA „Apă-Canal Leova” în beneficiul lui Calaşnicov Victor, prejudiciul material în sumă de 402 874 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 5 805 lei, în beneficiul statului taxa de stat de 12 086 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 martie 2014 SA „Apă-Canal Leova” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 12 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind bazată pe aprecierea arbitrară a probelor. Mai indică recurentul că instanța de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 15 ianuarie 2014 (f.d. 240 vol. I), recursul se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2014, recursul SA „Apă-Canal Leova” a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd legalitatea deciziei contestate în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs și materialele cauzei, Colegiul ajunge la concluzia că recursul este întemeiat, care urmează a fi admis din următoarele considerente. Conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că instanța de apel neîntemeiat și ilegal a admis acţiunea, reieșind din următoarele circumstanțe: Materialele dosarului atestă că, concluzia instanța de apel privind încasarea din contul SA „Apă-Canal Leova” în beneficiul lui Calaşnicov Victor, prejudiciul material în sumă de 402 874 lei se fundamentează pe următoarele probe: procesele-verbale cu privire la examinarea stării tehnice a casei individuale de locuit cu două apartamente într-un nivel, situată în or. Leova str. Unirii 29 din 09 septembrie 2011 (f.d. 37 vol. I) și 15 noiembrie 2011 (f.d. 11 vol. I), rapoartele de constatare tehnico-științifică din 30 septembrie 2011 nr. 6174 (f.d. 119 vol. I) și nr. 617A (f.d.

103 vol. I) și raportul de expertiză nr. 2339 din 23 noiembrie 2012 (f.d. 205 vol. I). Conform art. 138 alin. (4) CPC, „Înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului”. Conform art. 130 alin. (3) CPC, „Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii”. În conformitate cu art. 432 alin (4) CPC, „Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului”.

Reieșind din sensul normelor legale citate, Colegiul menționează că instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii sub aspect procedural, în cazul în care se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele cu încălcarea în mod flagrant a regulilor de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Avînd în vedere că procesele-verbale cu privire la examinarea stării tehnice a casei individuale de locuit cu două apartamente într-un nivel, situată în or. Leova str. Unirii 29 din 09 septembrie 2011 (f.d. 37 vol. I) și 15 noiembrie 2011 (f.d. 11 vol. I) cît și raportul de expertiză nr. 2339 din 23 noiembrie 2012 (f.d. 205 vol. I) au fost anexate la materialele cauzei în copii neautentificate, Colegiul constată că instanța de apel și-a fundamentat concluzia pe probe inadmisibile.

La fel, referitor la rapoartele de constatare tehnico-științifică din 30 septembrie 2011 nr. 617 (f.d. 119 vol. I) și nr. 617A (f.d. 103 vol. I) în baza cărora instanța de apel a determinat cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 402 874 lei, Colegiul menționează că suma respectivă reprezintă costul materialelor și lucrului necesar construcției unei case analogice și nicidecum cuantumul prejudiciului material cauzat apartamentului nr. 2 din str. Unirii 29, or. Leova prin inundare. În opinia Colegiului, rapoartele de constatare tehnico-științifică menționate sunt probe impertinente prezentului litigiu, or concluziile reflectate în acestea nu indică asupra prejudiciului material cauzat apartamentului nr. 2 din str. Unirii 29, or.

Leova prin inundare. Mai mult decît atît, conform certificatului privind valoarea bunului imobil în scopul impozitării, eliberat de Agenția relații funciare și cadastru, OCT Leova din 10 septembrie 2012 (f.d. 221 vol. I), valoarea apartamentului nr. 2 din str. Unirii 29 or. Leova, conform ultimei estimări constituie 38 378 lei. Probe privind valoarea de piaţă a unui bun imobil similar apartamentului în litigiu (anul construcției, uzura, starea de fapt a acestuia la momentul de faţă) în materialele dosarului lipsesc. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că suma de 402 874 lei încasată în beneficiul lui Calaşnicov Victor cu titlu de prejudiciu material este lipsită de suport probator. Reieșind din cele menționate, Colegiul constată că instanța de apel a apreciat probele menționate contrar regulilor prevăzute la art. 130 CPC, din acest considerent argumentul recurentului privind aprecierea arbitrară a probelor urmează a fi admis.

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că determinarea cuantumului pagubelor materiale cauzate apartamentului nr. 2 din str. Unirii 29, or. Leova prin pretinsa inundare, este posibilă doar prin administrarea a noi probe, în baza prețurilor de piață. Colegiul menționează că, în conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi”. Avînd în vedere caracterul nedevolutiv al recursului și faptul că instanța de recurs nu poate administra probe noi, Colegiul consideră necesar de a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel, or eroarea menționată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Reieșind din cele menționate, decizia Curții de Apel Cahul din 12 noiembrie 2013 este ilegală, fiind bazată pe aprecierea arbitrară a probelor, considerent din care urmează a fi casată, iar cauza civilă restituită spre rejudecare în instanța de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Apă-Canal Leova”. Se casează integral decizia Curții de Apel Cahul din 12 noiembrie 2013 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Calaşnicov Victor Ivan împotriva Consiliului Orășenesc Leova şi Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Leova” cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă