2ds-2/14 — Protecţia drepturilor consumatorului şi repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ds-2/14 DECIZIE SUPLIMENTARĂ 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd cererea lui Gluşcenco Eugeniu cu privire la emiterea deciziei suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gluşcenco Eugeniu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la protecţia drepturilor consumatorului şi repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă: La 17 august 2012 Gluşcenco Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la protecţia drepturilor consumatorului şi repararea prejudiciului material şi moral.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei de 2000 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin venitul ratat, precum şi a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Gluşcenco Eugeniu suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 250 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 s-a repus SA „Apă- Canal Chişinău” în termenul de declarare a apelului şi s-a respins cererea lui Gluşcenco Eugeniu privind restituirea apelului declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 apelul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 recursul declarat de către Gluşcenco Eugeniu a fost admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău 1 din 27 martie 2013 şi respinsă cererea SA „Apă-Canal Chişinău” privind repunerea în termen a apelului. S-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 prin dispunerea restituirii SA „Apă-Canal Chişinău” a cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

La 05 noiembrie 2013 Gluşcenco Eugeniu a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, indicînd că instanţa de recurs la emiterea deciziei din 16 octombrie 2013 nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată şi nu a încasat în beneficiul său a compensaţiei pentru timpul de muncă pierdut în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel şi întocmirea cererii de recurs, în sumă totală de 4500 lei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a emite decizie suplimentară prin care a respinge cererea lui Gluşcenco Eugeniu privind compensarea cheltuielilor legate de timpul pierdut în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel şi întocmirea cererii de recurs, din următoarele considerente.

Materialele dosarului atestă faptul că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 recursul declarat de către Gluşcenco Eugeniu a fost admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi respinsă cererea SA „Apă-Canal Chişinău” privind repunerea în termen a apelului. S-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 prin dispunerea restituirii SA „Apă-Canal Chişinău” a cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 05 noiembrie 2013 Gluşcenco Eugeniu a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, indicînd că instanţa de recurs la emiterea deciziei din 16 octombrie 2013 nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată şi nu a încasat în beneficiul său a compensaţiei pentru timpul de muncă pierdut în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel şi întocmirea cererii de recurs, în sumă totală de 4500 lei.

În conformitate cu art. 250 al. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. În conformitate cu art. 95 CPC, instanţa judecătorească poate obliga partea care a intentat cu rea-credinţă o acţiune nefondată sau care s-a opus insistent judecării juste şi rapide a pricinii să despăgubească cealaltă parte pentru timpul de muncă pierdut. Instanţa stabileşte cuantumul acestor despăgubiri în limite rezonabile, în funcţie de circumstanţele pricinii şi de remunerarea muncii din profesia respectivă.

Reieşind din prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea lui Gluşcenco Eugeniu privind compensarea cheltuielilor legate de timpul pierdut în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel şi instanţa de recurs, ca fiind neîntemeiată. Or, la caz, recurentul solicitînd despăgubiri pentru timpul de 2 muncă pierdut, şi anume pentru întocmirea referinţei la cererea de apel declarată de către intimat şi participarea la două şedinţe de judecată în instanţa de apel, precum şi întocmirea recursului împotriva deciziei instanţei de apel, urma să probeze cuantumul prejudiciului real suportat, şi anume cît timp a pierdut pentru întocmirea referinţei la cererea de apel şi recursului, de asemenea pentru participarea la examinarea apelului şi cum era remunerat la locul de muncă pentru acest timp.

Astfel, în conformitate cu art. 250 al. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Gluşcenco Eugeniu cu privire la compensarea cheltuielilor legate de timpul pierdut în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel şi pentru întocmirea cererii de recurs, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gluşcenco Eugeniu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la protecţia drepturilor consumatorului şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 3