2rh-179-14 — Restabilirea în funcţie ş.a.

prima instanţă- Gh. Pavliuc dosarul nr. 2rh -179/14 instanţa de apel: V.Pruteanu M.Guzun, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul –Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia, Ghenadie Nicolaev examinând cererea de revizuire depusă de Domentii Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Domentii Ala împotriva Universităţii de Stat din Moldova cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2014 c o n s t a t ă La data de 15 iulie 2013 Domentii Ala a depus cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii de Stat din Moldova cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, în baza hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2011, USM a emis ordinul nr. 154-L din 15 noiembrie 2011 de restabilire în funcţia de şef -adjunct Serviciul Resurse Umane. Prin acelaşi ordin reclamanta a fost transferată în funcţia de inspector superior Secţia Personal, Secretariat şi Arhivă, până la pronunţarea deciziei definitive de instanţa judecătorească ierarhic superioară. Consideră, că ordinul respectiv contravine legislaţiei muncii, deoarece USM a restabilit cu ea relaţiile de muncă ca şef-adjunct Serviciul Resurse Umane, însă tot atunci aceste relaţii au fost încetate şi fără acordul ei scris, fără un contract individual de muncă a fost transferată în funcţia de inspector superior.

In perioada 17 noiembrie 2011 – 21 mai 2012 s-a aflat în concediu medical plătit, iar pârâtul i-a calculat indemnizaţii pentru concediul de boală reieşind din salariul stabilit pentru funcţia în care a fost transferată ilegal. Menţionează, că urma să-i fie achitată indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă în perioada respectivă în sumă de 18408,96 lei, însă i-a fost calculată şi achitată doar suma de 5836,62 lei. Astfel, pârâtul nu a efectuat transferurile la CNAM, CNAS şi IFS. În baza cererii nr. 450 din 25 mai 1 2012, pârâtul i-a acordat 96 de zile calendaristice concediu de odihnă anual plătit, însă din motivul că a fost transferată ilegal în altă funcţie, nu i-a fost calculată corect indemnizaţia de concediu în sumă de 13806,72 lei.

Reclamanta solicită anularea pct. 2 din ordinul nr. 154-L din 15 noiembrie 2011 privind transferul din funcţia de şef-adjunct Serviciul Resurse Umane în funcţia de inspector superior Secţia Personal, Secretariat şi Arhivă, precum şi a pct. 3 privind termenul de transferare până la pronunţarea deciziei definitive de instanţa judecătorească ierarhic superioară; anularea pct. 1 din ordinul nr. 198-L din 22 decembrie 2012 privind modificarea pct. 2 din ordinul nr. 154-L din 15 noiembrie 2011 cu expunerea în redacţia că se consideră încetat de drept contractul individual de muncă nr. 21 din 01 martie 2008 încheiat pe durată determinată, de la 10 martie 2011, data revenirii salariatului Ciudin Galina la lucru, precum şi a pct. 3 privind efectuarea înscrierilor de rigoare în carnetul de muncă; restabilirea în funcţia de şef-adjunct Serviciul Resurse Umane; încasarea salariului mediu 3092,10 lei şi prejudiciului material 1362,53 lei; obligarea achitării plăţilor impozitelor din suma de 68026.34 lei pentru 15 decembrie 2009 – 16 noiembrie 2012 la IFS, CNAM, CNAS, cu efectuarea rectificărilor corespunzătoare în listele de plată a salariului, necesare CTAS pentru recalcularea pensiei de invaliditate; obligarea recalculării indemnizaţiei pentru concediul medical în perioada 17 noiembrie 2011 – 21 mai 2012 şi repararea prejudiciului material în sumă de 21625,98 lei,

cu efectuarea rectificărilor corespunzătoare în listele de plată a salariului, necesare CTAS pentru recalcularea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului; obligarea recalculării indemnizaţiei pentru concediul de odihnă plătit pentru perioada 22 mai 2012 – 25 august 2012 şi compensarea prejudiciului material 13806,72 lei, cu efectuarea rectificărilor corespunzătoare în listele de plată a salariului, necesare CTAS pentru recalcularea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului; compensarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 şi din 27 decembrie 2012, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Ciudin Galina şi Ojog Steliana, şefi-adjuncţi Serviciul Resurse Umane.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 cererea de repunere în termen s-a respins şi acţiunea s-a respins ca neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Domentii Ala şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2014 recursul declarat de Domentii Ala s-a considerat inadmisibil. La data de 01 aprilie 2014 Domentii Ala a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

2 În motivarea cererii de revizuire a invocat, că instanţa de recurs nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Domentii Ala este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie la 20 martie 2014 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Domentii Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Domentii Ala împotriva Universităţii de Stat din Moldova cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi în conformitate cu art. 431 alin.(2), art. 433 lit.a) şi art. 440 din Codul de procedură civilă a considerat recursul inadmisibil. Argumentele invocate de revizuentă precum că, instanţa de recurs nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond nu constituie temei de revizuire a încheierii instanţei de recurs şi prin urmare nu pot fi reţinute.

Mai mult decît atît, aceste argumente le-a invocat şi în cererea de recurs. Instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect au raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Circumstanţele invocate de revizuentă nu duc la careva consecinţe material- juridice, mai mult ca atât, dovedesc temeinicia şi legalitatea circumstanţelor pe care s-a bazat încheierea contestată. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). 3 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Domentii Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Domentii Ala împotriva Universităţii de Stat din Moldova cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ghenadie Nicolaev 4