2ra-1118-14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2ra-1118/14 instanţa de apel: B. Bîrcă T. Pelin, M. Ciugureanu DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ghenadie Nicolaev examinând recursul declarat de Compania Internaţională de Asigurări ”ASITO” S.A, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Diaconu Vasile împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări ”ASITO” S.A. cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 27.07.2012, Diaconu Vasile a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva C.I.A.

”ASITO” S.A. intervenient accesoriu Bîrca Vasile cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 16 februarie 2012 Bîrcă Vasile conducând automobilul „Opel Astra” manifestând imprudenţă în trafic şi ignorînd cerinţele pct. 41, pct. 2 din Regulamentul circulaţiei rutiere, a tamponat automobilul „BMV-730”, condus de Diaconu Vasile. În conformitate cu procesul-verbal cu privire la contravenţia administrativă din 16.02.2012, Bîrcă Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea faptei contravenţionale prevăzute la art. 242 alin. (1) din Codul contravenţional. 1 Pe motiv că, Bîrcă Vasile deţinea poliţa de asigurare RCA seria AA nr. 0332230 eliberată de C.I.A.

”ASITO” S.A, ultima la 22.02.2012 a deschis dosarul de daune nr.120466R1. Menţionează Diaconu Vasile că, automobilul „BMV-730” n/î KDV 7 a fost reparat de S.C.”Autospace” S.R.L, contra sumei de 3240 lei. Solicită Diaconu Vasile încasarea de la C.I.A. ’’Asito” S.A. în beneficiul său a sumei de 3240 lei, cu titlu de despăgubire de asigurare, taxa de stat în mărime de 97,20 lei şi suma de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iunie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de Diaconu Vasile împotriva C.I.A. ’’Asito” S.A, s-a încasat de la C.I.A.„ASITO” S.A. în beneficiul lui Diaconu Vasile suma de 3240 lei cu titlu de prejudiciu material şi 1650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total 4890 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, s-a respins apelul declarat de C.I.A. ”Asito” S.A. şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 27 ianuarie 2014 C.I.A. ”Asito” S.A, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată următoarele circumstanţe de fapt relevante recursului declarat de C.I.A.

”ASITO” S.A. La 16 februarie 2012 Bîrcă Vasile conducând automobilul „Opel Astra” manifestând imprudenţă în trafic şi ignorînd cerinţele pct. 41 şi pct. 2 din 2 Regulamentul circulaţiei rutiere, a tamponat automobilul „BMV-730”, condus de Diaconu Vasile. În conformitate cu procesul-verbal cu privire la contravenţia administrativă din 16.02.2012, Bîrcă Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea faptei contravenţionale prevăzute la art. 242 alin. (1) din Codul contravenţional. La 22 februarie 2012, C.I.A. ”ASITO” S.A a deschis dosarul de daune nr.120466R1 pe motiv că Bîrcă Vasile deţine poliţa de asigurare RCA seria AA nr. 0332230 eliberată de recurent. Potrivit răspunsului Companiei Internaţionale de Asigurări ”Asito” S.A.

nr. 04- 1/6-2420din 15.06.2012, intimatul a fost informat că asigurătorul refuză plata despăgubirii de asigurare (f.d. 7). Potrivit facturii fiscale nr. FU0901376 din 14.03.2012 automobilul „BMV-730” n/î KDV 7 a fost reparat de S.C.”Autospace” S.R.L, costul căruia constituie suma de 3240 lei. Proprietar al automobilului „BMV-730” n/î KDV 7, la momentul producerii accidentului rutier din 16 februarie 2012 a fost Diaconu Dorina (f.d.23). În conformitate cu contractul de comodat nr. 10/12 din 12 aprilie 2012 Diaconu Dorina în calitate de comodant, i-a transmis lui Diaconu Vasile în calitate de comodatar în folosinţă gratuită automobilul „BMV-730” n/î KDV 7(f.d.25-27).

La data de 23 februarie 2013, Diaconu Vasile devine proprietar al automobilului „BMV-730” n/î KDV 7(f.d.24) Conform art. 1301 din Codul civil prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. Instanţa de recurs atestă că la materialele cauzei nu se regăseşte contractul de asigurare sau poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, ce ar demonstra existenţa raportului juridic obligaţional între recurent şi intimat, însă dat fiind faptul că recurentul prin poziţia exprimată nu a obiectat în privinţa respectivă, colegiul, în temeiul art. 131 alin.(4) din Codul de procedură civilă consideră raportul juridic de asigurare prezumat.

Colegiul reţine că instanţa de apel eronat a concluzionat despre temeinicia acţiunii or în sensul normelor sus citate, despăgubirea urmează a fi achitată beneficiarului asigurării. Totodată, conform art. 2 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006 se va considera posesor al autovehiculului proprietarul de drept, precum şi persoana care 3 posedă autovehiculul în temeiul unui contract de locaţiune, contract de leasing sau al unor alte titluri prevăzute de legislaţie.

Explicaţii similare se conţin şi în hotărîrea nr.3 a Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 30.03.2009 „Cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei la soluţionarea litigiilor ce decurg din asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule” potrivit căreia în vederea reparării prejudiciului cauzat mijlocului de transport în rezultatul accidentului rutier, instanţa de judecată poate fi sesizată atît de proprietarul de drept al autovehiculului, cît şi de persoana care posedă autovehiculul în temeiul unui contract de locaţiune, contract de leasing, comodat sau în baza unor alte titluri prevăzute de legislaţie.

Prin urmare, Diaconu Vasile pentru a fi îndreptăţit de a solicita plata despăgubirii de asigurare ca rezultat a survenirii riscului asigurat urmează să deţină la momentul producerii accidentului calitatea de proprietar a automobilului „BMV- 730” n/î KDV 7 sau de posesor în rezultatul încheierii raportului juridic de locaţiune, comodat sau altor titluri prevăzute de legislaţie. Instanţa de recurs menţionează că, la data producerii accidentului rutier din 16 februarie 2012 proprietar al automobilului „BMV-730” n/î KDV 7, conform certificatului de înmatriculare nr. 348315 (f.d. 23) a fost Dorina Diaconu, pe cînd Diaconu Vasile a devenit proprietar la 23 februarie 2013(f.d.

24). Totodată, nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel potrivit căruia intimatul este în drept să solicite plata despăgubirii de asigurare pe motiv că raportul juridic de comodat reprezintă titlul ce ar justifica o astfel de pretenţie, deoarece contractul de comodat nr. 10/12 a fost încheiat la 12 aprilie 2012, ulterior survenirii riscului asigurat. În conformitate cu art. 59 alin. (1) din Codul de procedură civilă, parte în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, analizând circumstanţele de fapt ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit cu certitudine că, Diaconu Vasile nu poate fi considerat subiect al raportului juridic litigios invocat.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a aplicat legea ce nu trebuia să fie aplicată şi anume art. 22 alin.(11) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006 conform căruia dacă, la data producerii accidentului de autovehicul, persoana păgubită are în vigoare un contract de asigurare de bunuri pentru bunurile avariate sau distruse prin accidentul de autovehicul, posesorul unor astfel de bunuri va fi despăgubit în temeiul acelui contract. 4 Norma respectivă, face referire la despăgubirea posesorului, beneficiar al contractului de asigurare facultativă CASCO, or la materialele cauzei nu se regăseşte careva act juridic ce ar demonstra existenţa raportului juridic respectiv.

Astfel, dat fiind faptul că instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea materială şi au aplicat legea ce nu trebuia să fie aplicată, determină Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie să admită recursul declarat de C.I.A.”ASITO” S.A, să caseze decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iunie 2013 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Conform art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câș tig de cauză cheltuielile de judecată. Mai mult ca atît, art. 94 alin. (3) din Codul de procedură civilă menţionează că prevederea sus indicată se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii.

Prin urmare, dat fiind faptul că, acţiunea reclamantului a fost respinsă, pîrîtului urmează a-i fi compensate cheltuielile de judecată pentru plata taxei de stat avansată la depunerea cererii de apel şi recurs, în ordinea prevăzută de art. 94 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Compania Internaţională de Asigurări ”ASITO” S.A. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Diaconu Vasile împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări ”ASITO” S.A.

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi a cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea înaintată de Diaconu Vasile împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări ”ASITO” S.A. cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Se încasează din contul lui Diaconu Vasile, c/p 0991504165365, domiciliat în mun. Chişinău, str. Miron Costin 23/49 în contul Companiei Internaţionale de Asigurări ”ASITO” S.A. c/f 1002600007123, cu sediul în mun. Chişinău str. 5 Bănulescu Bodoni 57/1 taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel şi recurs în mărime de 337,5 (trei sute treizeci şi şapte) lei şi 50 bani.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ghenadie Nicolaev 6