2ra-1501/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-1501/15 Prima instanţă:judecătoria Ungheni (jud.T.Gologan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. E.Rabei, G.Polivenco, E.Rățoi) DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Liliana Catan Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Viscun Ion împotriva deciziei din 13 mai 2014 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Compania Internațională de Asigurări ”Asito” SA împotriva lui Viscun Ion privind încasarea sumei c o n s t a t ă : La 09 august 2013, CIA „Asito” SA a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Viscun privind la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la 30 noiembrie 2012, conducând autovehiculul de model ”Dacia Logan” cu n/î UN BC 113, Ion Viscun a comis un accident rutier, deteriorând autovehiculele de model ”Mercedes E 220” cu n/î UN BD 673, condus de Eduard Frasin şi automobilul de model ”Peugeot 5” cu n/î UN AR 410 condus de către Veaceslav Solomon. Susţine reclamantul că conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 14 decembrie 2012, Ion Viscun a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier conform art.242, alin. (2) Cod contravenţional, fiindu- i stabilită o sancțiune cu o amendă în mărime de de 50 unităţi convenţionale și 6 puncte de penalizare. A mai menționat reclamantul că pîrîtul, la momentul producerii accidentului rutier, deţinea contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

Din aceste considerente, afirmă reclamantul, a achitat proprietarului automobilului de model ”Mercedes E 220”, cu n/î UN BD 673 - Eduard Frasin despăgubirea în mărime de 68153 lei, iar proprietarului automobilului de model ”Peugeot 5” cu n/î UN AR 410 - Veaceslav Solomon, despăgubirea în mărime de 12596 lei. Afirmă reclamantul că la data producerii accidentului rutier - 30 noiembrie 1 2013, pârâtul nu dispunea de certificat de verificare tehnică a autovehiculului de model ”Dacia Logan” cu n/î UN BC 113. Indică reclamantul că conform art. 29 lit. f) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor în cazul, când utilizatorul autovehiculului nu dispunea de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului.

Prin reclamaţia nr.01-3/14-339 din 26 martie 2013, CIA „Asito” SA a solicitat pîrîtului Ion Viscun să achite benevol suma de 80749 lei, dar reclamaţia a fost respinsă. A solicitat CIA „Asito” SA încasarea de la pârât a sumei de 80749 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 20.01.2014 a judecătoriei Ungheni, acţiunea a fost admisă, a fost încasat de la Ion Viscun în beneficiul CIA „Asito” SA suma de 80749 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2422 lei, iar în total 83171 lei. Prin decizia din 13.05.2014 a Curţii de Apel Bălţi a fost respins apelul declarat de către Ion Viscun şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 31 iulie 2014, Ion Viscun a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii în fond, iar concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, astfel fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. A mai indicat recurentul că Frasin Eduar, șoferul unui dintre automobilele implicate în accidentul rutier conducerea automobilul în stare de ebrietate și cu viteză excesivă. Menționează recurentul că în rezultatul accidentului rutier i-au fost cauzate leziuni corporale, a fost internat în spital, iar cercetarea la fața locului a fost efectuată în lipsa sa.

Afirmă recurentul că ilegal a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier și că actul de constatare a stării de ebrietate a lui Frasin E. lipsește din dosarul contravențional, iar depășirea vitezei de către acesta nu a fost luat în calcul de organele competente. Reiterează recurentul că accidentul rutier s-a produs din vina lui Frasin E. și că în privința acestuia se află pe rol o cauză penală în baza art.264, alin.(1)CP și anume pentru comiterea accidentului rutier cu cauzarea de leziuni corporale și deteriorarea automobilului. Prin decizia din data de 04.02.2015 a Curții de Apel Bălți Frasin Eduard a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264, alin.(1)Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transprt pe un termen de 2 ani.

În baza art.85, alin.(1)CP, prin cumul parțial, la pedeapsa aplicată s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința din data de 07.03.2012 a judecătoriei Ungheni și i s- 2 a stabiit pedeapsa finală cu închisoare pe un termen de 4 ani , cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 2 ani. În baza art.90CP, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani. Conform încheierii din data de 22.10.2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Viscun Ion împotriva deciziei din 13.05.2014 a Curţii de Apel Bălţi a fost recunoscut inadmisibil. Conform încheierii din data de 13.05.2015 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă cererea de revizuire a lui Viscun Ion, a fost casată încheierea din data de 22.10.2014 a Curții Supreme de Justiție și a fost dispusă rejudecarea recursului.

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie contestate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul va admite recursul și va casa decizia din data de 13.05.2014 a Curții de Apel Bălți și hotărîrea din data de 20.01.2014 a judecătoriei Ungheni cu emiterea unei hoi hotărîri prin care cererea CIA”Asito”SA împotriva lui Viscun Ion privind încasarea sumei va fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că la data de 30.11.2012 s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilelor de model: Dacia Logan” cu n/î UN BC 113 condus de Ion Viscun; de model ”Mercedes E 220” cu n/î UN BD 673, condus de Eduard Frasin şi automobilul de model ”Peugeot 5” cu n/î UN AR 410 condus de Veaceslav Solomon.

Acest fapt a fost invocat de intimat în cererea de chemare în judecată și confirmat prin procesul verbal cu privire la contravenție din data de 14.12.2012(f.d.30), ordonanța de începere a urmăririi penale din data de 01.04.2014(f.d.106) și decizia din data de 04.02.2015 a Curții de Apel Bălți.(f.d.149) La fel s-a stabilit că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut recurentul - Viscun Ion, căruia prin decizia agentului constatator din data de 14.12.2012 i-a fost aplicată o sancțiune cu amendă în mărime de 50 unități convenționale, adică 1000 lei și 6 puncte de penalizare.(f.d.30) Totodată, instanța de recurs reține că la momentul producerii accidentului rutier, Viscun Ion avea încheiat cu compania de asigurare SA”Asito” un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, acest fapt fiind confirmat prin polița de asigurare obligatorie de răspundere auto nr.0354082 din 22.12.2011.(f.d.7) Din materialele pricinii s-a mai stabilit că după producerea accidentului rutier, intimatul, respectînd prevederile legale stabilite stabilite la capitolul IV al Legii nr.414-XVI din data de 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, a achitat despăgubirea de asigurare pentru celelalte automobile – de model” Mercedes E 220” cu n/î UN BD 673 şi de model ”Peugeot 5” cu n/î UN AR 410,

implicate în accidentul rutier. Despăgubirea de asigurare a fost achitată de către intimat conform actelor de evaluare a cheltuielilor de reparație nr.12284 din 18.01.2013 și respectiv ne.12298 din 18.01.2013 în sumă, respectiv, de 68153 lei pentru automobilul de model ”Mercedes 3 E 220” cu n/î UN BD 673 și de 12596 lei pentru automobilul de model ”Peugeot 5” cu n/î UN AR 410.(f.d.6,17, 70,72) Colegiul reține că SA”Asito” a depus prezenta cerere de chemare în judecată în temeiul art.29, lit.f)al Legii nr.414 și anume dat fiind că la momentul producerii accidentului rutier, Viscun Ion nu ar fi dispus de certificat de revizie tehnică.

Conform materialelor pricinii, răspunsul Agenției Teritoriale Transport auto nr.06/1-1-836 din data de 02.11.2013, într-adevăr, la momentul producerii accidentului rutier, Viscun Ion nu dispunerea de certificat de revizie tehnică.(f.d.13) Aici, instanța de recurs menționează că în temeiul normei legale indicate supra compania de asigurare are dreptul să se adreseze în ordine de regres în vederea încasării primelor de asigurare achitate împotriva ” persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor”. Respectiv, instanța de recurs notează că o condiție prestabilită în vederea înaintării acțiunii în regres este ca această acțiune să fie nemijlocit adresată persoanei recunoscute vinovate de producerea cazului asigurat.

În speță, Colegiul menționează că conform deciziei din data de 04.02.2015 a Curții de Apel Bălți, Frasin Eduard a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264, alin.(1)Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 2 ani. În baza art.85, alin.(1)CP, prin cumul parțial, la pedeapsa aplicată s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința din data de 07.03.2012 a judecătoriei Ungheni și i s-a stabiit pedeapsa finală cu închisoare pe un termen de 4 ani , cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 2 ani.

În baza art.90CP, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.(f.d.149-151) Astfel, Colegiul explică aici că de fapt vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Frasin E., conducătorul automobilului de model ”Mercedes E 220” cu n/î UN BD 673 și nu Viscun Ion. În asemenea condiții, în temeiul art.29 al Legii 414. SA”Asito” nu este în drept să solicite încasarea despăgubirii de asigurare de la Viscun Ion, ori nu acesta este vinovat în producerea accidentului rutier. Totodată, Colegiul consideră necesar de a nota că SA”Asito” nu dispune de dreptul de a solicita, în ordine de regres, încasarea despăgubirii de asigurare de la Viscun Ion nici în temeiul art.1398 Cod civil, care stabilește că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Astfel, lui Viscun Ion nu i se poate impune faptul că a acționat ilegal(cu vinovăție) față de ceilalți doi conducători auto implicați în accidentul rutier, deoarece vinovat de producerea acestuia a fost recunoscut Frasin E. Respectiv, lipsesc componentele răspunderii delictuale și anume nu se întrunește în acțiunile lui Viscun I. elementul de ”legătura cauzală dintre faptă și consecințele acesteia”.

Ori, nu în rezultatul faptei lui Viscun Ion s-a produs prejudiciul material recuperat de intimat, ci în urma acțiunilor ilegale(delictului) ale lui Frasin E. 4 Aici, instanța de recurs consideră necesar a mai explica că deși inițial, în baza deciziei agentului constatator, Viscun Ion a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier și în privința acestuia a fost aplicată o sancțiune contravențională, acest fapt s-a produs conform probelor existente atunci, fără să se dispună la acel moment de procesul verbal privind starea de ebrietate a lui Frasin E. și sentința de condamnare pronunțată în privința ultimului. Din aceste considerente decizia din data de 04.02.2015 a Curții de Apel Bălți urmează să fie apreciată prin prisma art.123 CPC, și reținută la caz și nu procesul verbal contravențional din data de 14.12.2012 și decizia agentului constatator din aceiași dată.

Astfel, din cele indicate supra, instanța de recurs conchide că s-a stabilit cu certitudine că nu recurentul Viscun Ion este vinovat de producerea accidentului rutier, motiv din care SA”Asito” nu are dreptul de a înainta cerere de regres în temeiul art.29 al Legii 414 în privința acestuia. Din aceste considerente, instanța de recurs consideră necesar de a anula hotărîrile instanțelor inferioare și de a emite o hotărîre nouă prin care cererea SA”Asito” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia 13.05.2014 a Curții de Apel Bălți și hotărîrea din data de 20.01.2014 a judecătoriei Ungheni urmează a fi casate. În conformitate art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Viscun Ion împotriva deciziei din 13 mai 2014 a Curţii de Apel Bălți.

Se casează decizia din data de 13.05.2014 a Curții de Apel Bălți și hotărîrea din data de 20.01.2014 a judecătoriei Ungheni, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de CIA”Asito”SA împotriva lui Viscun Ion privind încasarea sumei şi se emite o hotărâre nouă prin care: - cererea CIA”Asito”SA împotriva lui Viscun Ion privind încasarea sumei se respinge. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Liliana Catan Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5 6