2r-511/14 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă: I, Dutca dosarul nr.2r-511/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd recursul declarat de către Vlas Teodor, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Vlas Teodor împotriva lui Vlas Igor, intervenient accesoriu notarul public Tudos Raisa, privind rezoluţiunea contractului de donaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care s-a restituit apelul depus de Vlas Teodor împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana din 21 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La data de 20 aprilie 2013, Vlas Teodor a depus cerere de chemare în judecată , solicitând rezoluțiunea contractului de donaţie nr.7020 din 18.10.2010 încheiat cu fiul său, Vlas Igor.

În motivarea cererii a indicat că, la 18 octombrie 2010 a încheiat în calitate de donator cu fiul său Vlas Igor un contract de donaţie, conform căruia i-a donat fiului său casa de locuit cu nr. cadastral 5314202.282.01 şi terenul de sub casa cu nr. cadastral 5314202.282, situate în sat. Boghiceni, r. Hînceşti. Fiind un contract unilateral, contractul de donaţie pur gratuit nu generează obligaţii în sarcina donatarului din contul patrimoniului său, el la rândul său fiind în drept să aştepte din partea fiului său cel puţin o stimă şi respect. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 octombrie 2013 acţiunea înaintată de Vlas Teodor către, Vlas Igor a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 s-a restituit apelul depus de Vlas Teodor împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana din 21 octombrie 2013, cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie. 1 La 14 martie 2013, recurentul Vlas Teodor a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, repunerea în termen ca fiind omis din motive întemeiate şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel face referire la faptul că a acordat apelantului termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor de la 19.12.0213 pînă la 30.01.2014. Însă tot instanţa de apel confirmă şi faptul că copia încheierii din 19.12.2013 a fost recepţionată de Vlas Tudor la data de 28.01.2014.

Potrivit art. 102 alin.(4) Cod de procedură civilă al R. Moldova" Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În această ordine de idei consideră recurentul că instanţa de apel nu i-a acordat un termen rezonabil de înlăturarea a neajunsurilor. De asemenea recurentul indică că încheierea instanţii de apel a fost pronunţată pe data de 30.01.2014, conform scrisorii poştale recurentul a recepţionat scrisoarea la data de 13.02.2014. Dat fiind faptul că din data de 24.02.2014 pînă la 13.03.2014 recurentul a fost la tratament ambulatoriu, s-a aflat în imposibilitate de a depune recurs în termenul prevăzut de legislaţie adică pînă la data de 28.02.2014.

Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Vlas Teodor, este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Instanţa de recurs reţine că în conformitate cu art .116 alin (1) CPC al RM persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că Vlas Tudor din data de 24.02.2014 pînă la 13.03.2014 s-a aflat în cadrul Centrului de sănătate Bujor, la tratament ambulatoriu, fapt confirmat prin certificatele medicale prezentate. ( f. d 90 – 91) Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea depusă de Vlas Teodor privind repunerea în termen a recursului urmează a fi admisă.

Instanţa de recurs reţine că în conformitate cu art. 368 alin (1) şi alin (2) CPC, cererea de apel dacă nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru 2 lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul nu îndeplineşte în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea de apel în temeiul art. 369 alin (1) lit. a) CPC. Argumentul recurentului Vlas Teodor precum că instanţa de apel nu i-a acordat termen rezonabil nu poate fi reţinut, deoarece apelantul Vlas Teodor a dispus de suficient timp pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat, de la 19.12.0213 pînă la 30.01.2014.

Acesta a confirmat recepţionarea copiei încheierii din 19.12.2013, însă nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţă, ultimul nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Vlas Teodor nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. În acest context , instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că, Vlas Teodor, fiind conştient că a depus încă la data de 8 noiembrie 2013, cererea de apel, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de aceasta.

Aşadar, instanţa de recurs menţionează că recurentul Vlas Teodor în şedinţa de judecată la data de 30 ianuarie 2014 nu s-a prezentat, deşi a fost citat legal despre data, ora şi locul şedinţei, iar motivele neprezentării nu au fost cunoscute. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianurie 2014 ca întemeiată şi legală.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a repune în termenul de declarare a recursulu, de a respinge recursul declarat de Vlas Teodor şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune Vlas Teodor în termenul de declarare a recursului. Se resping recursul declarat de către Vlas Teodor. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care s-a restituit apelul depus de Vlas Teodor împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana din 21 octombrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4