2ra-1092/14 — Încasarea prejudiciul material şi a cheltuielilor de judecată.

Dosar nr. 2ra-1092/14 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: S. Duguţa Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă M. Moraru M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Putină Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Putină Ion împotriva lui Sugak Pavel privind încasarea prejudiciul material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care apelul declarat de Sugak Pavel, a fost admis, ACONSTATAT: La 08 noiembrie 2011 Putină Ion, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Sugak Pavel privind încasarea prejudiciul material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiuni a indicat că, la 24 septembrie 2009 a încheiat cu Sugak Ala un contract de vînzare-cumpărare, obiectul acestuia fiind apartamentul nr. 96, amplasat pe str. Petru Zadnipru, nr. 7/4, mun. Chişinău. Contractul a fost autentificat notarial şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 24 septembrie 2009. Conform pct. 11 a contractului încheiat, vînzătorul a fost obligat să elibereze apartamentul pînă la 15 octombrie 2009, însă apartamentul a fost ilegal ocupat de către Sugak Pavel, fostul soţ al Alei Sugak. A mai specificat reclamantul că, la 23 octombrie 2009 a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Pavel Sugak privind înlăturarea obstacolelor în utilizarea bunului imobil şi evacuarea ultimului din apartament.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 octombrie 2010, acţiunea a fost admisă. S-a dispus evacuarea silită a lui Pavel Sugak. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2011, 1 apelul declarat de Pavel Sugak a fost respins ca neîntemeiat, iar hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 octombrie 2010 a fost menţinută fără modificări. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011, recursul declarat de Pavel Sugak a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, au fost menţinute. Mai specifică reclamantul în acţiunea sa că, la 07 iunie 2011 a prezentat executorului judecătoresc titlul executoriu privind evacuarea lui Pavel Sugak.

A fost evacuat la 23 iunie 2011. Ulterior, Pavel Sugak a ocupat ilegal apartamentul pe o perioada de 18 luni, de la 15 septembrie 2009 – pînă la 23 iunie 2011. În această perioadă, Ion Putină, neavînd posibilitatea reală de a utiliza apartamentul propriu, a fost nevoit să închirieze un alt apartament cu suprafaţa analogică şi anume apartamentul nr. 72 str. A. Russo, 63/2, mun. Chişinău, ce se confirmă prin contracte de locaţiune din 20 octombrie 2009 şi din 20 octombrie 2010. Pentru închirierea apartamentului menţionat pe parcursul a 18 luni, a achitat locatarului (Arama Claudia) suma de 5850 Euro, ce conform cursului valutar BNM la adresării în instanţa de judecată, a constituit suma de 94243 lei.

Faptul achitării chiriei se confirmă prin recipisele eliberate de către locatarul Claudia Arama. Reclamantul mai menţionează că, în perioada aflării ilegale în apartamentul său, pe parcursul a 18 luni, Pavel Sugak a utilizat servicii comunale şi a acumulat datorii în sumă totală de 13758,09 lei, din care pentru consumul apei reci – 1089,81 lei, pentru consumul apei menajere - 821,85 lei, pentru agent termic (apă caldă) - 2387,95 lei, pentru încălzire - 7427,87 lei, pentru deservirea blocului - 2031,31 lei, ce se confirmă prin certificatul nr. 236 eliberat la 22 iunie 2011 de gestionarul blocului locativ, APLP 54/219. La capitolul consumului energiei electrice, Pavel Sugak a acumulat datoria în sumă de 824,05 lei, ce se confirmă prin facturile pentru consumul energiei electrice eliberate de furnizorul energiei electrice.

Pentru consumul gazelor naturale în aceiaşi perioadă, Pavel Sugak a acumulat datorii în sumă de 1288 lei, ce se confirmă prin avizul de plată din 29 iulie 2011. Cheltuielile reclamantului Ion Putină pentru prezentarea la şedinţele de judecată în procesul civil privind evacuarea lui Pavel Sugak din bunul imobil, legate de deplasările din or. Cimişlia cu autoturismul propriu, constituie în total suma de 5951,62 lei, iar pentru reprezentarea intereselor în procesul civil privind evacuarea lui Pavel Sugak, în instanţa de recurs, conform contractului încheiat cu avocatul S. Morozov, a suportat cheltuieli de asistenţa juridică în sumă de 2000 lei. Consideră reclamantul că, acţiunile pîrîtului Pavel Sugak, privind ocuparea şi aflarea ilegală în apartamentul (locuinţa) său, pe parcursul a 18 luni, au fost recunoscute ilegale prin hotărîrea judecătorească irevocabilă, ca urmare cauzîndui reclamantului cheltuieli suplimentare şi prejudicii materiale.

Solicită reclamantul Putină Ion încasarea din contul lui Sugak Pavel a cheltuielilor suportate pentru restabilirea drepturilor şi intereselor legale încălcate, cît şi prejudiciului material cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 ianuarie 2013, acţiunea înaintată de Ion Putină a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Sugak 2 Pavel în beneficiul lui Putină Ion sumă de 86475,96 lei – cu titlu de prejudiciul material, sumă de 11017,53 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apei Chişinău din 19 decembrie 2013, apelul declarat de Sugak Pavel, a fost admis. A fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2013, în partea încasări cheltuielilor pentru chirie în sumă de 65425 lei şi a cheltuielilor pentru transpost în sumă de 5180 lei 82 bani şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care pretenţiile respective au fost respinse ca nefondate. A fost modificată hotărîrea primei instanţe în partea încasări cheltuielilor de asistenţă juridică prin micşorarea acestor cheltuieli de la 11 000 lei pînă la 2 000 lei şi a taxei de stat de la 3542 lei la 480 lei. În rest, hotărârea primei instanţe, a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 30 ianuarie 2014 Putină Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 30 ianuarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Putină Ion este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Putină Ion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Putină Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4