2ra-1100/14 — Exercitarea dreptului de proprietate și evacuarea din imobil

dosarul nr. 2ra - 1100/14 prima instanţă L. Lupaşco instanţa de apel A. Panov T. Pelin D. Manole DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Iana Sviderscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ianei Sviderscaia împotriva lui Vladimir Samosvat, intervenienţi accesorii Ludmila Ghinda şi Semion Ghinda cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuare din imobil şi cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Samosvat împotriva Ludmilei Ghinda cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Vladimir Samosvat, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Ianei Sviderscaia a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Vladimir Samosvat a fost admisă şi declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 15 iunie 2011 a imobilului cu nr. cadastral 0100424.210.01.054 din mun. Chişinău, str. Kiev 8/2 ap. 54, încheiat între Vladimir Samosvat şi Ludmila Ghinda. S-a încasat de la Ludmila Ghinda în beneficiul lui Vladimir Samosvat taxa de stat pentru examinarea apelului în mărime de 5404 lei. Constată: La 08 decembrie 2011 Iana Sviderscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Samosvat, intervenienţi accesorii Ludmila Ghinda şi Semion Ghinda cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuare din imobil.

În motivarea acţiunii Iana Sviderscaia a indicat că în baza contractului de vănzare-cumpărare din 11 noiembrie 2011 încheiat cu Ludmila Ghinda şi Semion 1 Ghinda, a devenit proprietara apartamentului nr. 45 situat pe str. Kiev 8/2 mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100424.210.01.054. Invocă de asemenea că nu poate să-şi exercite dreptul de folosinţă şi posesie asupra apartamentului deoarece în acesta locuieşte fără temei legal Vladimir Samosvat, care refuză să părăsească locuinţa. Reclamanta Iana Sviderscaia solicită obligarea lui Vladimir Samosvat de a nu-i crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 45 situat pe str. Kiev 8/2 mun. Chişinău şi evacuarea lui Vladimir Samosvat din apartamentul menţionat.

La 12 decembrie 2011 Vladimir Samosvat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Ghinda cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii, Vladimir Samosvat a menţionat că la 15 iunie 2011 în calitate de vînzător, a încheiat cu Ludmila Ghinda în calitate de cumpărător, contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 54 situat pe str. Kiev 8/2 mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100424.210.01.054. Consideră că contractul în cauză este lovit de nulitate absolută din următoarele considerente. În baza contractului de vînzare-cumpărare menţionat, Ludmila Ghinda a întocmit şi semnat o recipisă, prin care menţionează că contractul a fost încheiat ca garanţie a faptului că Ludmila Ghinda a dat în împrumutat suma de 15000 EURO cu o dobîndă de 5 % lunar lui Iurie Iavorschi, anul naşterii 24 aprilie 1973, domiciliat în mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 37/3 ap. 74. A mai menţionat de asemenea, că în urma onorării obligaţiei de întoarcere a sumei de 15000 EURO, se obligă de a rezilia contractul de vînzare-cumpărare. Vladimir Samosvat consideră că prin întocmirea recipisei în cauză, vînzătorul nu a avut intenţia de a vinde, iar cumpărătorul de a cumpăra apartamentul litigios. De asemenea, menţionează că deşi în punctul. 4 al contractului este indicat preţul tranzacţiei în sumă de 235 508 lei, achitaţi integral de cumpărător, vînzătorului pînă la semnarea contractului, acesta în realitate nu a fost achitat. Mai mult ca atît, consideră că suma de 235 508 lei nu este un preţ real de piaţă pentru un astfel de apartament.

Vladimir Samosvat solicită anularea contractului de vînzare-cumpărare din 15 iunie 2011 încheiat cu Ludmila Ghinda în privinţa apartamentului nr. 54 situat pe str. Kiev 8/2 mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100424.210.01.054. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012, au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Samosvat împotriva Ludmilei Ghinda cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ianei Sviderscaia împotriva lui Vladimir Samosvat, intervenienţi accesorii Ludmila Ghinda şi Semion Ghinda cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuare din imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 acţiunea Ianei Sviderscaia a fost admisă. 2 Vladimir Samosvat a fost obligat de a nu crea obstacole Ianei Sviderscaia în folosirea bunului imobil nr. 54 din str. Kiev 8/2 mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100424.210.01.054. Vladimir Samosvat a fost evacuat din bunul imobil nr. 54 din str. Kiev 8/2 mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100424.210.01.054. Cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Samosvat a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Vladimir Samosvat, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Ianei Sviderscaia a fost respinsă.

Cererea reconvenţională depusă de Vladimir Samosvat a fost admisă şi declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 15 iunie 2011 a imobilului cu nr. cadastral 0100424.210.01.054 din mun. Chişinău, str. Kiev 8/2 ap. 54, încheiat între Vladimir Samosvat şi Ludmila Ghinda. S-a încasat de la Ludmila Ghinda în beneficiul lui Vladimir Samosvat taxa de stat pentru examinarea apelului în mărime de 5404 lei. La 03 ianuarie 2014 Iana Sviderscaia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, ceînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta Iana Sviderscaia, în motivarea recursului a indicat că la examinarea cauzei instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

De asemenea, a menţionat că instanţa de apel a constatat faptul că contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului din 15 iunie 2011 este un contract simulat care de fapt a avut scopul garantării unui împrumut financiar, respectiv vînzătorul nu a avut intenţia de a înstrăina apartamentul şi nici nu a primit costul acestuia. Astfel consideră că instanţa de apel în situaţia în care a stabilit că prin contractul de vînzare-cumărare părţile în realitate au avut în vedere un contract de garanţie, urma să indice care reguli se aplică acestei garanţii. Recurenta a invocat că instanţa de apel şi-a întemeiat soluţia o recipisă prin care se stabileşte că contractul de vînzare-cumpărare a imobilului a fost încheiat ca o garanţie a restituirii împrumutului de 15000 EURO.

În acest context, menţionează că instanţa a dat o mai mare importanţă unei recipise întocmită în formă simplă scrisă şi necontrasemnată de Vladimir Samosvat în comparaţie cu contractul autentificat notarial. Consideră că recipisa este un act juridic care nu poate produce efecte juridice, deoarece circumstanţele indicate în conţinutul acesteia nu sunt probate. Recurenta a mai menţionat că este proprietara apartamentului litigios în baza contractului de vînzare-cumpărare din 11 noiembrie 2011, care nu a fost anulat şi la moment este în vigoare, dreptul de proprietate asupra apartamentului fiind înscris în Registrul bunurilor imobile. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

3 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 08 noiembrie 2013. Prin urmare, recursul declarat de Iana Sviderscaia la 03 ianuarie 2014, se consideră depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Conform art. 195 Cod civil, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile.

Conform art. 199 Cod civil, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Conform art. 221 al. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Conform art. 753 al. (1) Cod civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

S-a constatat că, la 15 iunie 2011 între Vladimir Samosvat şi Ludmila Ghinda a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 54 din str. Kiev 8/2 mun. Chişinău cu suprafaţa de 46,5 m2 cu nr. cadastral 0100424.210.01.054. Totodată, din actele cauzei rezultă că în aceiaşi zi, la 15 iunie 2011 Ludmila Ghinda a întocmit o recipisă, prin care menţionează că contractul de vînzare- cumpărare a fost încheiat ca o garanţie a faptului că i-a împrumutat lui Iurie Iavorschi suma de 15000 EURO cu dobîndă de 5 % lunar, iar la îndeplinirea de către ultimul a obligaţiunilor privind restituirea împrumutului, Ludmila Ghinda s-a obligat de a rezilia contractul de vînzare-cumpărare încheia cu Vladimir Samosvat.

Totodată, în recipisă era menţionat că acordul este valabil pe un termen de 6 luni. (f.d. 100). Recipisa în cauză denotă faptul că Vladimir Samosvat în calitate de vînzător, nu a avut intenţia reală de a înstrăina, iar Ludmila Ghinda, în calitate de cumpărător nu a avut intenţia de a cumpăra apartamentul în litigiu. Astfel, prin recipisa dată Ludmila Ghinda recunoaşte fictivitatea contractului de vînzare-cumpărare, recipisa nefiind contestată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a conchis că contractul de vînzare- cumpărare din 15 iunie 2011 a fost încheiat ca o garanţie a restituirii împrumutului în sumă de 15000 EURO Ludmilei Ghinda acordat lui Iurie Iavorschi, deoarece în cazul acestui act lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic consfinţit în 4 art. 195 – intenţia de a da naştere, modifica, sau stinge drepturi şi obligaţii civile.

În acest sens,condiţiile de valabilitate a tranzacţiei de vînzare- cumpărare, în special consimţămîntul proprietarului, n-a fost respectat. Or, din recipisă rezultă că la data încheierii contractului de vînzare-cumpărare, ambele părţi nu aveau intenţia de a încheia o tranzacţie de vînzare-cumpărare, ci de a garanta un împrumut pentru o persoană terţă, fapte ce rezultă din însăşi recipisa întocmită şi semnată de Ludmila Ghinda. Mai mult ca atît, pînă la expirarea termenului de 6 luni indicat în recipisa din 15 iunie 2011, Ludmila Ghinda a înstrăinat apartamentul menţionat Ianei Sviderscaia în baza contractului de vînzare-cumpătrare din 11 noiembrie 2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că contractul de vînzare-cumpărare din 15 iunie 2011, a fost încheiat în lipsa voinţei lui Vladimir Samosvat de a înstrăina apartamentul.

Astfel, lipsa voinţei lui Vladimir Samosvat de a înstrăina apartamentul în litigiu rezultă şi din faptul că după încheierea contractului contestat, acesta nu a plecat din apartament, continuînd să locuiască în acesta. Mai mult ca atît, apartamentul nu a fost transmis în posesia Ludmilei Ghinda. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a declarat nul contractul de vînzare- cumpărare din 15 iunie 2011 încheiat între Vladimir Samosvat şi Ludmila Ghinda şi prin urmare corect a respins acţiunea depusă de Iana Sviderscaia. În ce priveşte argumentul recurentei precum că contractul de vînzare-cumpărare din 11 noiembrie 2011 nu a fost contestat, acesta fiind în vigoare la moment, instanţa de recurs menţionează că acesta nu a constituit obiect al pretenţiilor înaintate în procesul dat, astfel instanţa de apel nu era în drept să se expună în această privinţă reieşind din principiul disponibilităţii în drepturi a participanţilor la proces.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu poate fi luat în consideraţie argumentul recurentei precum că dreptul său de proprietate asupra apartamentului în litigiu este înscris în Registrul bunurilor imobile, astfel fiind proprietară al acestui apartament. Or, legiuitorul a prevăzut efectele declarării nulităţii actului juridic în art. 219 Cod civil, care statuează că actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie Decide; 5 Se respinge recursul declarat de către Iana Sviderscaia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ianei Sviderscaia împotriva lui Vladimir Samosvat, intervenienţi accesorii Ludmila Ghinda şi Semion Ghinda cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuare din imobil şi cererea de chemare în judecată reconvenţională lui Vladimir Samosvat împotriva Ludmilei Ghinda cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Copia corespunde originalului Dumitru Mardari 6