3r-110/14 — Cu privire la contestarea refuzului de a emite actul administrativ

Dosarul nr.3r-110/14 prima instanţă: B. Bîrcă DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi societatea pe acţiuni „Stadionul Republican” privind contestarea refuzului de a emite actul administrativ solicitat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de explicare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 14 iulie 2011, întreprinderea mixtă ,,Interloto” societatea pe acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi societăţii pe acţiuni „Stadionul Republican” cu privire la constatarea şi determinarea cotei statului în capitalul statutar al societăţii şi recunoaşterea ilegală a refuzului Ministerului Economiei în vederea confirmării acesteia pentru înregistrare.

În motivarea acţiunii întreprinderea mixtă ,,Interloto” societatea pe acţiuni a indicat că, în conformitate cu prescripţia Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, s-a adresat către Ministerul Economiei în vederea eliberării avizului pentru confirmarea cotei statului în capitalul statutar al întreprinderii, introdus prin intermediul societăţii pe acţiuni „Stadionul Republican”. Menţionează că, acest aviz este necesar în condiţiile legii pentru înregistrarea emisiei de acţiuni. Avizul cu privire la confirmarea cotei statului a fost solicitat şi de către Comisia Naţională a Pieţei Financiare.

În motivarea solicitării sale adresate Ministerului Economiei, a indicat că în baza deciziei Ministerului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat nr. 1 din 15 septembrie 1995, ultimul a permis fondarea şi înregistrarea întreprinderii mixte moldo-americană „Interloto” societate pe acţiuni, cu capital mixt, care a constituit la momentul fondării 2 209 500 lei, cota statului în capitalul social al întreprinderii fiind de 93 445 lei. Mai indică că, statul prin intermediul societăţii pe acţiuni „Stadionul Republican” a introdus în capitalul statutar al întreprinderii construcţia nefinisată cu o valoare de 155 000 lei, cota statului devenind de 4,3%. Susţine că de mai multe ori a solicitat avizul de la Agenţia Proprietăţii Publice din cadrul Ministerului Economiei cu privire la confirmarea cotei statului în capitalul social al întreprinderii necesar pentru înregistrarea emisiei de acţiuni, însă, un astfel de aviz nu a fost obţinut.

Consideră că , neînregistrarea emisiei poate crea situaţia în care întreprinderea să fie lichidată şi acesta direct afectează drepturile celorlalţi asociaţi ai întreprinderii, care au investit sume colosale în dezvoltarea ei. La 27 mai 2011 a depus o cerere prealabilă în adresa Ministerul Economiei, însă aceasta nu a fost satisfăcută. Cere întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni, recunoaşterea ilegală a acţiunilor Ministerului Economiei şi Agenţiei Proprietăţii Publice prin refuzul de a confirma cota statului în capitalul social al întreprinderii, constatarea faptului că cota statului în capitalul social al întreprinderii constituie 4,3%, care a fost depusă prin intermediul societăţii pe acţiuni „Stadionul Republican” şi constituie 1 550 000 lei.

Ulterior, în cadrul procesului civil, întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni şi-a modificat pretenţiile acţiunii împotriva Ministerului Economiei, Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenient accesoriu Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi societatea pe acţiuni „Stadionul Republican” solicitînd: - recunoaşterea refuzului Ministerului Economiei şi Agenţiei Proprietăţii Publice de a confirma cota statului în capitalul social al întreprinderii, în mărime de 4,3 % cu valoarea de 93 445 lei, ca fiind ilegal; - obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice din cadrul Ministerului Economiei să elibereze avizul privind cota statului în capitalul social al întreprinderii în mărime de 4,3 % care a fost depusă prin intermediul societăţii pe acţiuni „Stadionul Republican” şi constituie suma de 93 445 lei (f.d.53-55).

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2012, s-a respins demersul Agenţiei Proprietăţii Publice privind respingerea ca tradivă a cererii de chemare în judecată şi acţiunea a fost admisă (f.d.115-123). S-a declarat ilegal refuzul Ministerului Economiei şi Agenţiei Proprietăţii Publice de a confirma cota statului în capitalul social al întreprinderii mixte „Interloto” societate pe acţiuni în mărime de 4,3 % în valoare de 93 445 lei. S-a constatat faptul că cota statului în capitalul social al întreprinderii mixte „Interloto” societate pe acţiuni care a fost depusă prin intermediul societăţii pe acţiuni „Stadionul Republican” constituie 4,3 % în valoare de 93 445 lei. S-a obligat Ministerul Economiei şi Agenţiei Proprietăţii Publice de a elibera avizul privind cota statului în capitalul social al întreprinderii mixte „Interloto” societate pe acţiuni în mărime de 4,3 % în valoare de 93 445 lei.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2012 s-a admis recursul declarat de Agenţia Proprietăţii Publice, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2011, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 140-147). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 s-a respins demersul Agenţiei Proprietăţii Publice privind respingerea ca tradivă a cererii de chemare în judecată şi s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d.166-174). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, recursul declarat de către întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 (f.d.191-195).

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea depusă de către întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni cu privire la explicare dispozitivului deciziei instanţei de recurs (f.d. 214-217).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, a fost respinsă cererea depusă de către întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni privind explicarea hotărîrii Curţii de Apel din 20 decembrie 2012. La 15 aprilie 2014, întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu emiterea unei noi decizii prin care să fie explicată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, sub aspectul dacă este necesar şi obligatoriu prezentarea de către întreprindere la Comisia Naţională a Pieţei Financiare a avizului privind cota statului în capitalul social al întreprinderii, la înregistrarea emisiei de acţiuni.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 18 martie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor, copia încheierii emise la 25 februarie 2014 (f.d.30), iar date că a fost expediată încheierea din 27 februarie 2014, la materialele pricinii lipsesc. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date ce ar confirma data recepţionării încheierii contestate de către recurent.

În motivarea recursului întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni a invocat că prima instanţă neîntemeiat i-a respins cererea, deoarece nu este clar cum se va extinde şi se va executa dispozitivul hotărîrii şi cum urmează să procedeze Comisia Naţională a Pieţii Financiare în cazul neprezentării actului ce confirmă cota statului în capitalul întreprinderii. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, a fost respinsă cererea depusă de către întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni privind explicarea hotărîrii Curţii de Apel din 20 decembrie 2012. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, a cărui explicare se solicită, a fost respinsă acţiunea depusă de către întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni. Astfel, conţinutul dispozitivului hotărîrii menţionate, este unul clar şi nu conţine date contradictorii. Prin urmare argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, indică asupra netemeiniciei lor fiind lipsite de suport juridic, deoarece concluzia expusă în dispozitivul hotărîrii primei instanţe nu necesită explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestuia.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii, instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de întreprinderea mixtă „Interloto” societate pe acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de explicare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru