3ds-4/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ds-4/14 prima instanţă: B.Bîrca instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T.Chişca-Doneva, N.Clima, V.Clevadî ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea depusă de ÎM,,Interloto”SA privind explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM,,Interloto”SA împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi SA „Stadionul Republican” privind contestarea refuzului de a emite actul administrativ solicitat, c o n s t a t ă La 14 iulie 2011 ÎM,,Interloto”SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi SA „Stadionul Republican” cu privire la recunoaşterea ilegală a acţiunilor Ministerului Economiei şi Agenţiei Proprietăţii Publice prin refuzul de a confirma cota statului în capitalul social al ÎM„Interloto" SA, constatarea faptului că cota statului în capitalul social al ÎM „Interloto" SA constituie 4,3%, care a fost depusă prin intermediul SA„Stadionul Republican" şi constituie 93445 lei şi obligarea de a elibera avizul privind cota statului.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, ÎM „Interloto” SA, în conformitate cu prescripţia Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, s-a adresat către Ministerul 1 Economiei în vederea eliberării avizului pentru confirmarea cotei statului în capitalul statutar al întreprinderii, introdus prin intermediul SA „Stadionul Republican”. Menţionează că acest aviz este necesar în condiţiile legii pentru înregistrarea emisiei de acţiuni. Avizul cu privire la confirmarea cotei statului a fost solicitat şi de către Comisia Naţională a Pieţei Financiare.

În motivarea solicitării sale adresate Ministerului Economiei, a indicat că în baza deciziei Ministerului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat nr. 1 din 15 septembrie 1995, Ministerul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat a permis fondarea şi înregistrarea întreprinderii mixte moldo-americane ÎM „Interloto” SA, cu capital mixt, care a constituit la momentul fondării 2209500 lei, cota statului în capitalul social al întreprinderii fiind de 93445 lei. Mai indică că, statul prin intermediul SA „Stadionul Republican” a introdus în capitalul statutar al ÎM „Interloto” SA construcţia nefinisată cu o valoare de 155000 lei, cota statului devenind de 4,3%. ÎM „Interloto” SA de mai multe ori a solicitat avizul de la Agenţia Proprietăţii Publice din cadrul Ministerului Economiei cu privire la confirmarea cotei statului în capitalul social al ÎM „Interloto” SA necesar pentru înregistrarea emisiei de acţiuni, însă, un astfel de aviz nu a fost obţinut.

Consideră că neînregistrarea emisiei poate crea situaţia în care ÎM „Interloto” SA să fie lichidată şi acesta direct afectează drepturile celorlalţi asociaţi ai întreprinderii, care au investit sume colosale în dezvoltarea ÎM „Interloto” SA. La 27 mai 2011 a depus o cerere prealabilă în adresa Ministerul Economiei, însă aceasta nu a fost satisfăcută. Cere reclamantul, recunoaşterea ilegală a acţiunilor Ministerului Economiei şi Agenţiei Proprietăţii Publice prin refuzul de a confirma cota statului în capitalul social al ÎM „Interloto" SA, constatarea faptului că cota statului în capitalul social al ÎM „Interloto" SA constituie 4,3%, care a fost depusă prin intermediul SA „Stadionul Republican" şi constituie 93445 lei şi obligarea de a elibera avizul privind cota statului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Interloto” SA a fost admisă. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2012 s-a admis recursul declarat de Agenţia Proprietăţii Publice, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2011, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 s-a respins demersul Agenţiei Proprietăţii Publice privind respingerea ca tardivă a cererii de chemare în judecată şi s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. La 06 martie 2013 ÎM,,Interloto”SA a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 s-a respins recursul declarat de ÎM,,Interloto”SA şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012. La 27 noiembrie 2013 ÎM,,Interloto”SA a depus cerere prin care a cerut explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, şi anume dacă intimaţii sunt sau nu sunt obligaţi să elibereze avizul referitor la cota statului în ÎM,,Interloto”SA pentru prezentarea la Comisia Naţională a Pieţei Financiare pentru emisiunea de acţiuni. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea ÎM,,Interloto”SA cu privire la explicarea dispozitivului deciziei neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Instanţa de recurs reţine că, prin cererea depusă, ÎM,,Interloto”SA solicită explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, şi anume dacă intimaţii sunt sau nu sunt obligaţi să elibereze avizul referitor la cota statului în ÎM,,Interloto”SA pentru prezentarea la Comisia Naţională a Pieţei Financiare pentru emisiunea de acţiuni.

În acest context şi reieşind din conţinutul prevederilor citate, Colegiul conchide că cererea depusă de ÎM,,Interloto”SA privind explicarea dispozitivului deciziei nu este adresată instanţei emitente, deoarece prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de ÎM,,Interloto”SA şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012. Or, în acest caz dacă sunt necesare explicaţii referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii, doar instanţa emitentă care a emis dispozitivul hotărîrii poate oferi aceste explicaţii. 3 Astfel, din considerentele menţionate Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea privind explicarea dispozitivului deciziei, deoarece nu a fost adresată instanţei emitente.

În conformitate cu art. art. 251, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea ÎM,,Interloto”SA cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM,,Interloto”SA împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova, Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi SA „Stadionul Republican” privind contestarea refuzului de a emite actul administrativ solicitat. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4