3ra-1000/14 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1000/14 prima instanţă: Iu. Țurcan instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavrilița şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Maria Ghervas examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chișinău, cu privire la anularea deciziei emise pe marginea contestației și restituirea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 02 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2012, Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea deciziei emise pe marginea contestației.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în urma actelor de control efectuate de către colaboratorii inspectoratului fiscal la 05 august 2011 și la 16 septembrie 2011 a fost emisă decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 2531/4/A din 30 septembrie 2011 privind majorarea în privința Întreprinderii Mixte “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată a venitului impozabil pentru anul 2009 cu 1409151 lei, precum și pentru anul 2010 cu 1430329 lei, cu aplicarea amenzii de 425922 lei pentru încălcările fiscale admise. De asemenea, a indicat reclamantul că potrivit actului de control efectuat de către colaboratorii inspectoratului fiscal la 22 februarie 2012, a fost emisă decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău nr. 896/2 din 21 martie 2012 privind 1 modificarea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 2531/4/A din 30 septembrie 2011. Astfel, în final s-a dispus majorarea venitului impozabil pentru anul 2009 cu 887807 lei și pentru anul 2010 cu 1430329 lei, cu aplicarea amenzii de 347720 lei pentru încălcările fiscale admise. La 18 aprilie 2012, Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată a depus contestația cu nr. 313 pe marginea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 896/2 din 21 martie 2012. Indică, reclamantul, că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 96 din 17 mai 2012, s-a respins contestația depusă, fiind menținută decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău nr. 896/2 din 21 martie 2012. La rîndul său, decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 96 din 17 mai 2012, a fost contestată de reclamant la 20 iunie 2012. Prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 249 din 22 august 2012, contestația depusă de Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată la 20 iunie 2012 a fost respinsă. Consideră, reclamantul, decizia pîrîtului anterior menționată ca fiind emisă contrar prevederilor legii. Solicită, Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 249 din 22 august 2012 ca fiind ilegală; pronunțarea asupra legalității actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza adoptării respectivei decizii, precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

La 23 octombrie 2012, Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere suplimentară la acțiunea inițială, în baza căreia a cerut compensarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 17386 lei; repararea prejudiciului cauzat cu dispunerea restituirii sumei de 174410 lei, care reprezintă amenda achitată în mărime de 50% din sancțiunea financiară în sumă de 348820 lei. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 11 septembrie 2013 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 02 decembrie 2013, acţiunea depusă de Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 02 decembrie 2013. La 25 iunie 2014, Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2 Astfel, recursul declarat la 25 iunie 2014 este depus în termen. Recurentul, Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 11 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 12 august 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs cu menținerea deciziei contestate. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă “Steinel Electronic” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4