3ra-647/14 — Anularea actelor administrative

Dosarul nr.3ra-647/14 prima instanţă: Iu. Ţurcan instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea comercială „Intermobcom” societate cu răspundere limitată mun. Chişinău împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, c o n s t a t ă La 27 martie 2013, societatea cu răspundere limitată „Intermobcom” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii înaintate, societatea cu răspundere limitată „Intermobcom” a menţionat că pe parcursul perioadei de 18 decembrie 2012 – 14 ianuarie 2013, de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost efectuat un control la societate, în rezultatul căruia s-a întocmit actul nr. 5-658765 din 14 ianuarie 2013, în baza căruia au fost constatate mai multe încălcări ale legislaţiei fiscale.

Nefiind de acord cu actul menţionat, a fost înaintat către organul fiscal dezacordul, prin care s-a solicitat excluderea din actul de control constatările cu privire la diminuarea nejustificată a venitului impozabil, încălcarea prevederilor Legii contabilităţii nr.113 din 27 aprilie 2007, Hotărîrii Guvernului cu privire la executarea Decretului Preşedintelui Republicii Moldova nr. 406-II din 23 decembrie 1997, nr. 294 din 17 martie 1998, Instrucţiunii privind completarea şi prelucrarea foii de parcurs a autoturismului. 1 Ca rezultat, la 12 februarie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a emis decizia nr. 413/1/4, în baza căreia s-a decis de a încasa de la societatea comercială „Intermobcom” societate cu răspundere limitată în beneficiul bugetului de stat următoarele sume: 1) T.V.A.

în mărime de 96456 lei; 2) majorări de întîrziere pentru neachitarea în termin a taxei pe valoare adăugată în mărime de 25277 lei; 3) amenzi în suma totală de 146395 lei, care se compun din sumele 28937 lei, 111458 lei, 5000 lei, conform prevederilor alin.(5) art.260, alin.(4) art.261, alin.(l) art.257 Cod fiscal. Susţine că prin decizia enunţată a fost respins neîntemeiat şi ilegal dezacordul înaintat de către societate la 28 ianuarie 2013. La 26 februarie 2013, a fost depusă către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău cerere prealabilă, prin care s-a solicitat anularea parţială a deciziei organului fiscal nr. 413/1/4 din 12 februarie 2013, la care nu a primit răspuns. Solicită societatea comercială „Intermobcom” societatea cu răspundere limitată: - anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 413/1/4 din 12 martie 2013, în partea prin care s-a decis de a încasa de la societate în beneficiul bugetului de stat următoarele sume: 1) T.V.A. în mărime de 96456 lei; 2) majorări de întîrziere pentru neachitarea în termin a taxei pe valoare adăugată în mărime de 25277 lei; 3) amenzi în suma de 28937 lei; 111458 lei; 5000 lei; suspendarea executării deciziei nr. 413/1/4 din 12 martie 2013 şi a dispoziţiei din 22 martie 2013emise de către Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău. La 20 mai 2013, societatea comercială „Intermobcom” societatea cu răspundere limitată a depus cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 413/1/4 din 12 februarie 2013, nr. 349 din 26 aprilie 2013, în partea sancţionării societăţii cu sumele de 96 456 lei; 25 277 lei; 28 937 lei; 72342 lei, ca fiind ilegale (f.d.50-51).

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor, societatea comercială „Intermobcom” societatea cu răspundere limitată a menţionat că la 26 aprilie 2013, organul fiscal a emis decizia nr. 349 din 26 aprilie 2013, prin care au fost admise parţial cerinţele societăţii expuse în cererea prealabilă şi anume de la suma de 111 458 lei a fost micşorată pînă la suma de 72 342 lei, în rest decizia de sancţionare a fost lăsată fără modificări. La 18 septembrie 2013, societatea comercială „Intermobcom” societatea cu răspundere limitată a depus cerere de completare a temeiului acţiunii. În motivarea cererii societatea comercială „Intermobcom” societatea cu răspundere limitată a menţionat că în decizia 413/1/4 din 12 februarie 2013, colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău ilegal au aplicat prevederile art. 24 alin. (1) şi art. 102 alin. (1) al Codului Fiscal. Consideră că aplicarea amenzii în mărime de 72 342 lei, pe motiv că serviciile au fost achizionate de la societatea cu răspundere limitată „PW Consulting”, în activitatea căreia se evidenţiază încălcarea art. 242, 244 şi 361 al Cod Penal în anii 2010 şi 2011, este neîntemeiată, deoarece ei nu sunt responsabili pentru activitatea altor agenţi economici şi că unicul motiv pentru care Inspectoratul Fiscal este în 2 drept că ridice suma TVA din Darea de seamă şi de a micşora cheltuielile întreprinderii, este lipsa facturii fiscale sau existenţa facturilor fiscale netransmise la cumpărare, în strictă conformitate cu legislaţia naţională.

Astfel, este de menţionat că potrivit art. 24 alin. (1) al Codului Fiscal nu este indicată interdicţia deducerii cheltuielilor obişnuite şi necesare. Mai mult ca atît toate facturile fiscale eliberate de societatea cu răspundere limitată „PW Consulting” către societatea cu răspundere limitată „Intermobcom” se conţin în original în contabilitatea întreprinderii, iar la inspectorii organului fiscal nu a apărut întrebarea daca sunt originale sau nu. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea (f.d.128, 130-132). S-a anulat ca fiind ilegale deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 413/1/4 din 12 februarie 2013, nr. 349 din 26 aprilie 2013, în partea sancţionării societăţii comerciale „Intermobcom” societate cu răspundere limitată şi încasării în beneficiul bugetului de stat a sumelor în mărime de 96 456 lei; 25 277 lei; 28 937 lei şi 72 342 lei.

S-a încasat din contul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău în beneficiul societăţii comerciale „Intermobcom” societate cu răspundere limitată suma de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d. 175-180). La 03 aprilie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul depus în termen. Recurentul, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept materiale şi procedural, iar în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 23 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Intermobcom” cererea de recurs depusă de către 3 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă la 23 mai 2014, de către societatea cu răspundere limitată „Intermobcom”, a solicitat ca recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 4 şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5