2r-1/14 — Contestarea procesului verbal de aplicare a sechestrului

dosarul nr. 2r-1/14 prima instanţă: V. Braşoveanu instanţa de apel: I. Secrieru, M. Anton şi A. Gavriliţa M. Anton, A. Doga, I. Secrieru ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Unendo Energia” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc Valerian Nistor împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2011, prin care a fost restituit recursul Societăţii Comerciale „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată şi împotriva încheierii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012, prin care a fost restituit recursul Societăţii pe Acţiuni „Unendo Energia” c o n s t a t ă: La 11 februarie 2011, Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc Valerian Nistor.

În motivarea acţiunii reclamantul Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că la 07 februarie 2011 a depus la biroul executorului judecătoresc, Nistor Valerian, un demers prin care a solicitat oferirea posibilităţii de a face cunoştinţă cu procedura de executare nr. 4-403/10 (nr. 027-4-403/10). La 08 februarie 2011 executorul judecătoresc Nistor Valerian i-a prezentat un set de acte pentru a face cunoştinţă. În procedura de executare a depistat procesul-verbal de sechestru din 11 octombrie 2010, pe care îl consideră ilegal, deoarece executorul judecătoresc nu a informat Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată despre intenţia de a aplica sechestru asupra bunurilor şi nici nu a comunicat despre faptul întocmirii procesului-verbal menţionat.

Cere, reclamantul Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată, repunerea în termen şi anularea procesului-verbal de aplicare a sechestrului din 11 octombrie 2010 întocmit de Nistor Valerian şi toate actele efectuate ca urmare a aplicării sechestrului. 1 La 22 martie 2011, societatea pe acţiuni „Unendo Energia” a înaintat cerere prin care a solicitat intervenirea sa în procesul dat, în calitate de intervenient principal, din motiv că din 27 mai 2008, a devenit acţionar majoritar al societăţii cu răspundere limitată „Biogas Inter”, cumpărînd 51 % din capitalul social (f.d.13). Prin încheierea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 05 aprilie 2011, a fost admis renunţul la acţiune a administratorului provizoriu, a Întreprinderii Mixte „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată, Anton Jerebţov (f.d.33).

La 20 iunie 2011, Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Unendo Energia” au declarat recurs, împotriva încheierii Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 05 aprilie 2011 (f.d. 37-41). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău, din 14 septembrie 2011, a fost restituit recursul Întreprinderii Mixte „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată, depus din numele reprezentanţilor Biroului asociat de avocaţi „Durleşteanu & Partners” împotriva încheierii Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 05 aprilie 2011 (f.d.72-75). La 04 octombrie 2011, Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Unendo Energia”, din numele Biroului asociat de avocaţi „Durleşteanu & Partners” au depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2011, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen din motiv că conform recipisei, încheierea instanţei de apel a fost recepţionată de recurenţi, la 29 septembrie 2011 (f.d. 76), iar cînd a fost recepţionată copia acesteia de către Societatea pe Acţiuni „Unendo Energia”, la materialele pricinii nu sunt date. Recurenţii, Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Unendo Energia”, în motivarea recursului, au indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău este neîntemeiată, deoarece la examinarea pricinii, instanţa de apel a aplicat greşit normele de drept material şi nu a elucidat circumstanţe ce au importanţă pentru soluţionarea corectă a pricinii.

Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012, a fost ridicată pricina de la examinare în ordine de recurs şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru a se expune asupra cererii de recurs depuse de societatea pe acţiuni „Unendo Energia” (f.d.123-128). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012, a fost restituit recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Unendo Energia” (f.d. 132-135). În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că din motive necunoscute, pricina dată a fost transmisă în adresa instanţei de recurs, la 08 mai 2014, pentru examinarea cererii de recurs depuse la 04 octombrie 2011 de către Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Unendo Energia”, fapt confirmat prin ştampila aplicată pe coperta dosarului. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi 2 care urmează a fi respins cu casarea încheierilor Curţii de Apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele pricinii se constată că, la 20 iunie 2011, întreprinderea mixtă „Biogas Inter” societate cu răspundere limitată şi societatea pe acţiuni „Unendo Energia” au declarat recurs, împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 aprilie 2011 (f.d.37-41). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 14 septembrie 2011, a restituit recursul depus de către întreprinderea mixtă „Biogas Inter” societate cu răspundere limitată, în temeiul art. 409 alin. (1) lit. d) CPC.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012, a fost ridicată pricina de la examinare în ordine de recurs cu restituirea pricinii Curţii de Apel Chişinău pentru a se expune asupra recursului depus de către societatea pe acţiuni „Unendo Energia” Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012, a fost restituit recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Unendo Energia”, ca fiind depus de către o persoană care nu este parte pe dosar. Curtea de Apel Chişinău la emiterea încheierii din 14 septembrie 2011, şi-a întemeiat concluzia pe prevederile art. 409 alin. (1) lit. d) CPC. În conformitate cu art. 409 alin. (1) lit. d) CPC (în vigoare la momentul emiterii încheierii) cererea de recurs se restituie dacă recurentul solicită restituirea recursului pînă la dezbaterea pricinii în fond în instanţa de recurs.

Conform art. 411 CPC, (în vigoare la momentul emiterii actului contestat) retragerea recursului se face prin depunerea unei cereri scrise. Aceleaşi prevederi sunt expres stipulate şi în art. 443 alin. (1) CPC, lege procedurală civilă în vigoare la data judecării pricinii în ordine de recurs. Din materialul probator rezultă că împotriva întreprinderii mixte „Biogas Inter” societate cu răspundere limitată la acel moment a fost intentată procedura de insolvabilitate, iar în calitate de administrator provizoriu al acesteia a fost desemnat Jerebţov Anton, fapt confirmat prin încheierea Curţii de Apel Economice din 14 martie 2011 (f.d.30), care, după cum rezultă din conţinutul încheierii contestate, şi a solicitat instanţei restituirea recursului în legătură cu retragerea acestuia.

Totodată la materialele pricinii nu există cererea prin care să fi solicitat Jerebţov Anton, încetarea procedurii în ordine de recurs. Or, Curtea de Apel, a admis o cerere care de fapt nu există la materialele pricinii. Instanţa de recurs reţine că odată ce s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural la emiterea încheierii din 14 septembrie 2011 de către Curtea de Apel Chişinău, nu poate fi menţinută în vigoare nici încheierea suplimentară emisă la 28 martie 2012. Cu atît mai mult, din actele pricinii nu este clar dacă prima instanţă s-a expus asupra cererii societăţii pe acţiuni „Unendo Energia” cu privire la atragerea sa în proces, pe cînd instanţa de apel fără a verifica acest aspect, în mod pripit a dispus restituirea cererii de recurs a acesteia, ca depusă de o persoană care nu este parte în proces.

Totodată, a fost lăsat fără verificare şi corectitudinea adoptării dispozitivului încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 aprilie 2011, prin care a fost admis refuzul recurentului societăţii cu răspundere limitată „Biogas Inter” de la cererea privind 3 contestarea procesului-verbal de sechestru din 11 octombrie 2010, emis de către executorul judecătoresc Nistor Valerian. Or, conform art. 265 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă, fapt menţionat în motivarea încheierii primei instanţe. Pe cînd din dispozitivul încheierii menţionate nu rezultă că procesul a fost încetat, deşi renunţul reclamantului la acţiune a fost admis.

Prin urmare, se constată că atât la adoptarea încheierii din 14 septembrie 2011, cât şi la cea din 28 martie 2012 Curtea de Apel Chişinău a admis încălcarea normelor procedurale, consecinţă ce duce la casarea încheierilor recurate şi remiterea cauzei spre rejudecare în aceiaşi instanţă. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea pe Acţiuni „Unendo Energia”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2011 şi încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Biogas Inter” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc Valerian Nistor,cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4